Решение по делу № 2-3/2018 от 07.04.2017

2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре А.А. Погорельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Алексея Ивановича, Рогачева Андрея Ивановича, Биленко Владислава Владимировича к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома Литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что Биленко (Рогачевой) Галине Григорьевне, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Мозгуновой М.С., государственным нотариусом 1-й Барнаульской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 36,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ годаРогачева Г.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO №, выданным Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Российской Федерации, не успев зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Наследниками первой очереди по закону на имущество после смерти Рогачевой Галины Григорьевны являются сын Биленко Владислав Владимирович, сын Рогачев Алексей Иванович, Рогачев Андрей Иванович. Иных наследников нет.

Наследниками Биленко В.В., Рогачевым А.И., Рогачевым А.И. было подано заявление нотариусу Комаровой Л.Н. о вступлении в наследство в установленном законом порядке.

Таким образом, после смерти Рогачевой Галины Григорьевны доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок распределились следующим образом:

-Биленко Владислав Владимирович - 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок (в порядке наследования по закону);

-Рогачев Алексей Иванович - 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок (в порядке наследования по закону).

-Рогачев Андрей Иванович - 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок (в порядке наследования по закону).

ДД.ММ.ГГГГ истцам Биленко В.В., Рогачеву А.И., Рогачеву А. И. нотариусом выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 867 кв.м.,расположенный по <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцами в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому Краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время проживания в данном жилом доме Рогачева Г.Г. при проведении ремонта для повышения уровня комфортности проживания своими силами и за счет собственных средств, произвела работы по перепланировке жилого дома (литер А) и строительству пристроя литер А1 общей площадью 22,2 кв.м.

Перепланировка жилого дома Литер А, строительство пристроя Литер А1 общей площадью 22,2 кв.м., были произведены без согласования с администрацией Октябрьского района г. Барнаула и являются самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), (ст. 26 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ), что подтверждается отметками (штампами) «Самовольная перепланировка лит.А», «На возведение строений документов не предъявлено лит.А1», сделанными АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» Барнаульское отделение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ

В результате самовольного строительства пристроев (Лит.А1) общей площадью 22,2 и выполненной перепланировки литер А площадь жилого дома (литер А,А1) увеличилась и составляет 65 кв.м.

Согласно Техническому заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», были сделаны следующие выводы: Техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрой (лит.А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя (лит.А 1) к жилому дому и согласования перепланировки (лит.А) Биленко В.В., Рогачев А.И., Рогачев Андр.И. обратились в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, однако Постановлением №, № от ДД.ММ.ГГГГ Биленко В.В., Рогачеву А.И., Рогачеву Андр.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя (лит.А1) к жилому дому по адресу <адрес> и согласовании выполненной перепланировки Литера А.

Исходя из фактических обстоятельств дела собственники жилого <адрес> в настоящее время не могут в установленном законом порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как разрешение на строительство на момент возведения пристроя литер А1 и осуществления перепланировки Литер А ими получено не было, что нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, собственники спорного жилого дома не могут сделать вывод, допущены ли Рогачевой Г.Г. при возведении пристроя Литер А1 и произведенной перепланировки Литер А существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не имеют специальных познаний.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как эксплуатируется собственниками жилого дома на протяжении длительного времени, исковые требования о защите нарушенных прав других лиц собственникам жилого дома не предъявлялись.

На основании изложенного, истцы просят сохранить в перепланированном состоянии жилой дом Литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на жилой дом литер А,А1 общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за истцами в следующем порядке:

-за Биленко Владиславом Владимировичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом,

-за Рогачевым Алексеем Ивановичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом,

-за Рогачевым Андреем Ивановичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом.

Истцы Рогачев А. И., Рогачев А. И., Биленко В. В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Навратил А. А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что просит сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалева Л. Г., Шиллер В. В., нотариус Комарова Л. Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Часть 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцами предварительно не согласованы произведенные строительство и реконструкция с органом местного самоуправления, соответственно являются самовольными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Биленко (Рогачевой) Галине Григорьевне, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Мозгуновой М.С., государственным нотариусом 1-й Барнаульской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № Принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 36,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачева Г.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO №, выданным Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Российской Федерации, не успев зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно ответу нотариуса Комаровой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства умершей Рогачевой Г.Г. поступили от сыновей наследодателя Биленко Владислава Владимировича, Рогачева Алексея Ивановича и Рогачева Андрея Ивановича.ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Рогачеву Алексею Ивановичу, Биленко Владиславу Владимировичу, Рогачеву Андрею Ивановичу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Биленко (Рогачевой) Галине Григорьевне, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Мозгуновой М.С., государственным нотариусом 1-й Барнаульской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 36,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке о наличии (отсутствии) домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», дом на земле, расположенный по адресу <адрес> №А, общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 42,80 кв.м. значится за лит.А Рогачевой Г. Г.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом Литер А1 расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в данном объекте произведены самовольная перепланировка (литер А2), самовольное строительство (литер А3, литер Б).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес>А в <адрес>, произведено самовольное строительство (литер А1), самовольная перепланировка лит. А.

Несмотря на то, что права истцов относительно владения и пользования самовольно возведенными строениями не оспариваются, они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушаются их права как собственников имущества. С требованиями о сносе данного самовольного строения до настоящего времени никто не обращался.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: <адрес>А в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>А в <адрес> расположен самовольно реконструированныйодноэтажный жилой дом (ЛитерА, А1). Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, автономным теплоснабжением (печным-газовым) и канализованием (выгребом). Свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород. Подъезд к объекту организован с <адрес> участку транзитом проходит сеть водопровода.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее -Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции от 28.10.2016 №702), домовладение находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения

Согласно статье 66 Правилобъект (Литер А, А1) относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010г. №245, жилой дом (ЛитерА, А1) расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунальных объектов, находящихся в данном районе, в границах зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (ЛитерА, А1) не выдержаны нормативные расстояния (Зм) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 мая 2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования установлено, что жилой дом состоящий из основного строения лит. А и пристроя лит. А1 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что строительство пристроя лит. А1 по <адрес> в <адрес> выполнено самовольно, т.к. разрешение не выдавалось.

Несущие строительные конструкции пристроя лит. А1 находятся в работоспособном состоянии. При существующем техническом состоянии несущая способность конструк­ций, с учетом влияния имеющихся повреждений, обеспечивается, следовательно, строи­тельство исследуемого пристроя, в части надежности, долговечности строительных кон­струкций выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и отве­чает требованиям механической безопасности. Инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Инсоляция соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> со­ответствует требованиям нормативной инсоляции п. 14.21 СП 42.13330.2011 [6], п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [18].

Функциональное назначение исследуемого жилого дома соответствует требованиям градостроительного регламенга г.Барнаула по виду разрешенного использования объек­тов строительства, установленных для данной территориальной зоны.

Расположение исследуемого пристроя лит. А1 не соответствует градостроительным требованиям ст. 38 п.2 ГК РФ [1], п. 7.1 СП 42.13330.2011 (5) по приближению к левой боковой границе земельного участка при нормативном расстоянии 3 м.

Существующее состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования, исследуемого пристроя соответствует противопожарным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 [16] в части противо­пожарной защиты зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования.

Расположение исследуемого пристроя до жилого дома, расположенного на соседнем участке по <адрес>, соответствует требованиям п. 4.13,5.3.1 СП 4.13130.2013 [14].

Самовольно возведенный пристрой Лит А1, к жилому дому Лит. А, расположенному на земельном участке по <адрес> в <адрес>, соответствует градостроитель­ным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов, за исключением градостроитель­ных требований ст. 38 п.2 ГКРФ [1 ], п. 7.1 СП 42.13330.2011 [5] по приближению к левой боковой границе земельного участка.

Исследование вопроса: «Нарушаются ли права и охраняемые законом интересы дру­гих лиц» - не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Изменение площади основного строения лит. А произошло в результате демонтажа печи.

Несущие конструкции при выполнении работ не затрагивались. Произведенные ра­боты в основном строении лит. А объекта исследования выполнены с целью повышения технико-экономических показателей и уровня комфортности проживания применительно к требованиям конкретных людей, проживающих в данном домостроения. На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра и дей­ствующих нормативно-обусловленных требований установлено, что выполненные работы в исследуемом основном строении согласно ст.25 ЖК РФ [2] относятся к перепланировке.

Ввиду отсутствия разрешительной документации выполненная перепланировка явля­ется самовольной.

Выполненная перепланировка основного строения лит. А исследуемого домострое­ния соответствует действующим строительным и противопожарным требованиям, сани-гарно-бытовым условиям. Выполненные работы по перепланировке не нарушают несу­щую способность здания в целом и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, про­живающих в данном домостроении, а также не противоречат нормам технической эксплу­атации жилых зданий.

Жилой дом лит. А с пристроем лит. А1 по <адрес> негативного влияния на эксплуатацию земельных участков и жилых домов смежных земельных участков не ока­зывает.

Выявленные несоответствия действующих требований, указанные в исследованиях по второму вопросу настоящего заключения, являются дефектами, а именно:

- выполненная перепланировка основного строения лит. А выполнена самовольно, т.к. на перепланировку документов не представлено - несоответствие требований ст. 51 ГСК РФ [1] и ст. 25 ЖК РФ [2].

- строительство исследуемого пристроя выполнено самовольно, т.к. на возведение строений документов не представлено - несоответствие требований ст. 51 Градостроитель­ного кодекса РФ [I];

- расстояние от исследуемого пристроя лит. А1 до левой боковой плановой границы составляет от 0,9 до 1,02 м - несоответствие требований ст. 38 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации [1], п. 7.1 СП 42.13330.2011 [6].

Данные дефекты являются: значительными перепланировка основного строения лит. А выполнена самовольно;

- строительство исследуемого пристроя выполнено самовольно, т.к. на возведение строений документов не представлено;

малозначительным

- расстояние от исследуемого пристроя лит. А1 до левой боковой плановой границы составляет от 0,9 до 1,02 м, т.к. отвод атмосферных осадков с крыши обеспечивается на территорию своего земельного участка, проведение ремонта и обслуживание данного при­строя возможно с придомовой территории домостроения истцов, отсутствует просматри­вание «из окна в окно», не нарушаются требования по инсоляции и др.

Пристрой лит. А1 к основному строения жилого дома <адрес> в <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. собственникам жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Выполнение каких-либо работ для устранения несоответствий не требуется, т.к. стро­ительство исследуемого пристроя лит. А1 и выполненная перепланировка основного стро­ения лит. А отвечают действующим требованиям СНиП.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, несущие строительные конструкции пристроя лит. А1 находятся в работоспособном состоянии. При существующем техническом состоянии несущая способность конструк­ций, с учетом влияния имеющихся повреждений, обеспечивается, следовательно, строи­тельство исследуемого пристроя, в части надежности, долговечности строительных кон­струкций выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и отве­чает требованиям механической безопасности. Инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Исследуемое строение на инсоляцию жилых помещений жилого дома по <адрес> не влияет, т.к. находится в северо-восточном направлении от оконных проемов данного жилого дома.

Инсоляция соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> со­ответствует требованиям нормативной инсоляции п. 14.21 СП 42.13330.2011 [5], п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 [17].

Функциональное назначение исследуемого жилого дома соответствует требованиям градостроительного регламента г. Барнаула по виду разрешенного использования объек­тов строительства, установленных для данной территориальной зоны.

Расположение исследуемого пристроя лит. А1 не соответствует градостроительным требованиям ст. 38 п.2 ГК РФ [1], п. 7.1 СП 42.13330.2011 [5] по приближению к левой боковой границе земельного участка при нормативном расстоянии 3 м.

Угол исследуемого пристроя лит. А1 расположен на расстоянии 4,5 м от трубопро­вода водоснабжения - несоответствие требованиям п. 12,35 т. 12.5 СП 42.13330.2011 [5] при нормативном расстоянии 5 м по приближению к подземным инженерным сетям.

Существующее состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования, исследуемого пристроя соответствует противопожарным требованиям постановления Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 [16] в части проти­вопожарной защиты зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструк­ций и инженерного оборудования.

Расположение исследуемого пристроя и жилого дома до жилого дома, расположен­ного на соседнем участке по <адрес> соответствует действующих противо­пожарным требованиям п. 4.13,5.3.1 СП 4.13130.2013 [14].

Изменение долей в результате возведения пристроя лит. А1 и произведенной пере­планировки основного строения лит. А. жилого дома по <адрес> в <адрес> отсутствует и составляет: Рогачеву А.И. - 1/3 доля, Рогачеву А.И. - 1/3 доля, Биленко ВВ. - 1/3 доля.

Исследование вопроса по выполненной реконструкции исследуемого домостроения приведено в выводах по первому вопросу настоящего заключения.

На основании проведенного анализа данных полученных при проведении эксперт­ного осмотра основного строения лит. А и материалов гражданского дела установлено, что изменение площади произошло в результате демонтажа печи.

Несущие конструкции при выполнении работ не затрагивались. Произведенные ра­боты в основном строении лит. А объекта исследования выполнены с целью повышения технико-экономических показателей и уровня комфортности проживания применительно к требованиям конкретных людей, проживающих в данном домостроения. На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра и дей­ствующих нормативно-обусловленных требований установлено, что выполненные рабо­ты в исследуемом основном строении согласно ст.25 ЖК РФ [4] относятся к переплани­ровке.

Ввиду отсутствия разрешительной документации выполненная перепланировка яв­ляется самовольной.

На основании проведенных исследований установлено, что выполненная перепла­нировка основного строения лит. А исследуемого домостроения соответствует действу­ющим строительным и противопожарным требованиям, санитарно-бытовым условиям Выполненные работы по перепланировке не нарушают несущую способность здания в целом и не создают угрозу жизни или здоровью гражданам, проживающим в данном до­мостроении, а также не противоречат нормам технической эксплуатации жилых зданий.

Жилой дом лит. А с пристроем лит. А1 по ул Фабричная, 29а негативного влияния на эксплуатацию земельных участков и жилых домов смежных земельных участков не оказывает.

Выявленные несоответствия действующих требований, указанные в исследованиях по первому и второму вопросам настоящего заключения, являются дефектами, а именно:

- выполненная перепланировка основного строения лит. А выполнена самовольно, т.к. на перепланировку документов не представлено - несоответствие требований ст 51 ГСК РФ [ 1 ] и ст. 25 ЖК РФ [4].

- строительство исследуемого пристроя выполнено самовольно, т.к. на возведение строений документов не представлено - несоответствие требований ст. 51 Градострои­тельного кодекса РФ [1 ];

- расстояние от исследуемого пристроя лит. А1 до левой боковой плановой границы составляет от 0,81 до 1,14 м- несоответствие требований ст. 38 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации [1], п. 7.1 СП 42.13330.2011 [5];

- угол исследуемого пристроя лит. А1 расположен на расстоянии 4,5 м от трубопро­вода водоснабжения - несоответствие требованиям п. 12,35 т.12.5 СП 42.13330.2011 [5] при нормативном расстоянии 5 м по приближению к подземным инженерным сетям.

Данные дефекты являются значительными:

- перепланировка основного строения лит. А выполнена самовольно;

- строительство исследуемого пристроя выполнено самовольно, т.к. на возведение строений документов не представлено;

малозначительными

- расстояние от исследуемого пристроя лит. А1 до левой боковой плановой границы составляет от 0,81 до 1,14 м, т.к. отвод атмосферных осадков с крыши обеспечивается на территорию своего земельного участка, проведение ремонта и обслуживание данного пристроя возможно с придомовой территории домостроения истцов, отсутствует про­сматривание «из окна в окно», не нарушаются требования по инсоляции и др.

- только один угол исследуемого пристроя лит. А1 расположен на 0,5 м менее нор­мативного расстояния по приближению к подземным инженерным сетям трубопровода водоснабжения согласно требованиям п. 12,35 т. 12.5 СП 42.13330.2011 [5]. Расстояние 4,5 м до трубопровода позволяет беспрепятственное проведение ремонта и замена трубо­провода. При аварии на трубопроводе движение воды будет происходить в пониженную часть рельефа минуя пристрой исследуемого жилого дома.

Пристрой лит. А1 и основное строение лит. А жилого дома <адрес> в <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. собственникам сосед­него жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Выполнение каких-либо работ для устранения несоответствий не требуется, т.к. строительство исследуемого пристроя лит. А1 и выполненная перепланировка основного строения лит. А отвечают действующим требованиям СНиП, а имеющиеся дефекты гра­достроительных требований являются малозначительными.

На основании проведенного исследования установлено, что жилой дом, состоящий из основного строения лит. А и пристроя лит. А1, расположен в пределах границ земель­ного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком, на котором расположен жилой дом с пристроем Литер А1 на праве собственности, у суда нет оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что сведений о том, что жилой дом с пристроем (Литер А1) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольной постройки не ставился.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за Шиллер В. В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалева Л. Г. - собственник жилого дома по адресу <адрес> не возражала относительно исковых требований истца и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с пристроем (Литер А, А1) не ущемляет законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогачева Алексея Ивановича, Рогачева Андрея Ивановича, Биленко Владислава Владимировича к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом с пристроем (Литер А,А1), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланировнном состоянии общей площадью 65 кв.м.

Признать за Биленко Владиславом Владимировичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Признать за Рогачевым Алексеем Ивановичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Признать за Рогачевым Андреем Ивановичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс