Решение по делу № 8Г-4230/2019 [88-1284/2020 - (88-3612/2019)] от 10.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3612/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2020 г.                                                                                                г. Самара

Резолютивная часть оглашена 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Якомовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стеничевой Юлии Борисовны на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. по гражданскому делу №2-2634/2019

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Стеничеву Александру Семеновичу;

Стеничевой Юлии Борисовне,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) по договору № предоставил ответчикам кредит в <данные изъяты> руб. под 16.99% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, переданной банку в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору.

Банк обязательства по договору выполнил.

В связи с нарушением обязательств о внесении платежей ответчикам истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Установив при рассмотрении дела факт просрочки внесения очередных платежей, суды признали иск обоснованным.

С учетом положений статей 819, 809-811, 348 ГК РФ судами правомерно приняты решения об удовлетворении иска. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В жалобе заявитель полагал решения безосновательными в силу отсутствия с его стороны оплаты кредита в связи с отзывом лицензии у Банка и невозможностью принятия им оплаты, указал на чрезмерность неустойки.

Между тем, как установлено судами, в официальном издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант» публиковались сообщения об отзыве лицензии у Банка и размещались реквизиты для направления платежей.

Также информация о реквизитах опубликована на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу положений законодательства о банкротстве осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Той же организацией на сайте указана информация о месте нахождения пункта приема наличных средств – для внесения должниками Банка платежей в <адрес> – месте проживания ответчиков.

Таким образом, судами, вопреки доводам жалобы, судами обоснованно не применены положения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Аналогично судами мотивированно, со ссылками на соответствующие положения законодательства снижена подлежавшая взысканию с ответчиков неустойка. Оснований для пересмотра её размера в меньшую сторону суд кассационной инстанции не усматривает.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стеничевой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                        С.Г. Колесников

                                                                                                                        О.Н. Якимова