Решение по делу № 22К-485/2022 от 09.02.2022

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-485/2022

г. Астрахань 11 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Буряк Е.Ю.,

защитника – адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой М.П. в интересах обвиняемого Смышляева Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2022 г., которым

Смышляеву Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Красильникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Смышляева Г.А..

В тот же день, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Смышляев Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Смышляева Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> С.Г.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ш.П.В., уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Н.Д.Х. уголовное дело № принято к своему производству.

Срок содержания обвиняемого Смышляева Г.А. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> И.Ю.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь Н.Д.Х., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Смышляеву Г.А. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Смышляева Г.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П. в интересах обвиняемого Смышляева Г.А., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие у Смышляева Г.А. постоянного места жительства и места регистрации в жилом помещении на территории <адрес>, собственником которого он является, официального источника дохода, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда. Одновременно с этим, обращает внимание на то, что Смышляев Г.А. женат, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется. При задержании сопротивление не оказывал, сбежать не пытался.

Обращает внимание, что суд не обосновал невозможность избрания Смышляеву Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, а доводы о том, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят субъективных характер.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу является нарушением презумпции невиновности.

Просит постановление суда отменить, изменить Смышляеву Г.А. меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Смышляева Г.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Смышляева Г.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Смышляева Г.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Смышляева Г.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Смышляева Г.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Смышляев Г.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Смышляеву Г.А. деяния, и данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако ранее неоднократно судим за аналогичные преступления.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Смышляев Г.А. находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Смышляев Г.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Смышляева Г.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поповой М.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2022 г. в отношении Смышляева Г.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а Смышляевым Г.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская