Решение от 01.04.2019 по делу № 22-2308/2019 от 07.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2308/19

Дело № 1 - 1010/18 Судья Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Ларионовой С.А.

При секретаре Горбачевой А.В.

С участием осужденного Позняка А.С.

Адвоката Костяева С.В.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Позняка А.С. и действующего в его интересах адвоката Костяева С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2018 года, которым

Позняк Александр Сергеевич, <...> ранее судимый 11. 10. 2011 г. Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 июня 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Позняка А.С. и действующего в его интересах адвоката Костяева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Позняк А.С. просит отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 года, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы просит учесть, что органы предварительного следствия и суд неверно квалифицировали его действия, так как в ходе предварительного следствия и в суде он показывал, что приобрел наркотические средства для личного потребления, а большое их количество объясняется минимальной ценой при покупке крупной партии, и данные показания судом не опровергнуты.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля З.З. следует, что в квартире, в которой они совместно проживали, больше наркотических средств обнаружено не было, как и предметов для расфасовки, а кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что он (Позняк А.С.) имел достаточный доход, позволяющий приобрести наркотические средства.

Ссылается на то, что объективных и достоверных доказательств того, что изъятые у него наркотические средства были предназначены для последующего сбыта, не имеется.

Просит учесть, что показания свидетелей И.И. и Х.Х. также не позволяют суду сделать бесспорный вывод о его (Позняка А.С.) намерении в последующем сбывать наркотические средства, так как из их показаний следует только факт обнаружения и изъятия у него (Позняка А.С.) наркотических средств, и каких-либо данных о том, что он (Позняк А.С.) занимается либо занимался сбытом наркотических средств стороной обвинения не предоставлено. Кроме того обращает внимание на то, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как неоднократно участвовали в подобных процедурах и неоднократно меняли свои показания.

Отмечает, что органами предварительного расследования не установлено, что у него имеется другое место жительства, места, где он хранит и расфасовывает наркотические средства, а также лица, указывающие, что он ранее занимался распространением наркотических средств, в связи с чем доказательства, собранные по делу, не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Костяев Е.В., действующий в интересах осужденного Позняка А.С., также просит отменить приговор суда от 14.11.2018 г., переквалифицировать действия Позняка А.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, просит учесть, что вывод суда о том, что Позняк А.С. приобрел наркотическое средство для последующего сбыта, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами по делу, а доводы подсудимого о приобретении наркотического средства уже в расфасованном виде и в крупном объеме для личного потребления не опровергнуты.

Обращает внимание, что свидетели И.И, и Х.Х. давали противоречивые показания, в связи с чем сторона защиты заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля И.И., данных им в ходе судебного разбирательства, но судом было по надуманным основаниям отказано, что нарушает положение ст. 15 УПК РФ.

Отмечает, что свидетели И.И. и Х.Х. присутствовали при обнаружении и изъятии наркотических средств, и никто из них не располагал никакой информацией, свидетельствующей о причастности Позняка А.С. к покушению на сбыт наркотического средств.

Полагает, что свидетели И.И. и Х.Х. являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками безопасности метрополитена, в обязанности которых входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений среди посетителей метрополитена, а кроме того, указанные свидетели пояснили, что неоднократно участвовали в качестве понятых при подобных изъятиях, в том числе и с сотрудником полиции П.П., производившим составление акта изъятия наркотического вещества у Позняк А.С.<дата>.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении акта досмотра физического лица из числа доказательств, ввиду того, что было нарушено право Позняка А.С. на защиту и ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ.

Просит учесть, что предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела Позняка А.С. были произведены с нарушениями норм процессуального законодательства и нарушением права Позняка А.С. на защиту, так как после окончания ознакомления адвокат Голубчина О.Д. не указала, имеются ли у нее какие-либо замечания, заявления, ходатайства по делу, у обвиняемого и защитника не выяснено, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание.

Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела носило формальный характер, так как на ознакомление затрачено минимальное количество времени.

Обращает внимание, что отсутствие у Позняка А.С. по месту жительства доказательств, а именно весов, упаковочного материала, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, также свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб; заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Позняка А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Позняка А.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.П., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дневное время на станции метро <адрес> он подошел к молодому человеку, который, как ему показалось, находился в состоянии опьянения, представился и попросил пройти в комнату полиции для досмотра, куда также пригласил двух понятых. Перед началом досмотра молодому человеку, который оказался Позняком А.С., а также понятым он разъяснил права и обязанности, после чего произвел досмотр, в ходе которого у Позняка А.С. были обнаружены и изъяты в правом наружном кармане куртки - три полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом внутри, в левом и правом карманах джинсов - соответственно 12 и 10 аналогичных полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом внутри. Позняк А.С. пояснил, что вещество является наркотическим средством - мефедроном, которое он купил накануне, после чего обнаруженные пакетики были изъяты, упакованы в бумажный конверт, на котором все участники досмотра поставили свои подписи. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым также все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля И.И., из которых следует, что в дневное время <дата> он находился на рабочем месте в вестибюле станции метро <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции П.П. и попросил пройти в комнату полиции для участия в качестве понятого. Перед началом досмотра ему (И.И.) и второму понятому - Х.Х., а также досматриваемому лицу, которым оказался ранее незнакомый Позняк А.С., сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего был произведен досмотр задержанного. В ходе досмотра из карманов куртки и брюк Позняка А.С. сотрудником полиции были изъяты полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом внутри: три полиэтиленовых пакетика - из правого наружного кармана куртки, двенадцать и десять пакетиков с порошкообразным веществом внутри - из левого и правого карманов джинсов. Позняк А.С. пояснил, что вещество в пакетиках является наркотическим средством - мефедроном, которое он купил. По итогам досмотра был составлен протокол, где все участвующие лица, в том числе Позняк А.С., расписались, пакетики с веществом были упакованы, опечатаны в конверт, где также все поставили свои подписи;

- аналогичными показаниями свидетеля Х.Х.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями П.П., И.И., Х.Х., данных о их заинтересованности в изобличении Позняка А.С. в совершении преступления, привлечении к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу личного досмотра Позняка А.С., суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.

Кроме того, виновность осужденного Позняка А.С. в содеянном подтверждается материалами уголовного дела: рапортом задержании Позняка А.С. <дата> в 15 час 15 мин в вестибюле станции метро <адрес>, протоколом личного осмотра Позняка А.С., в ходе которого из его одежды - карманов куртки и джинсов – были изъяты 25 полиэтиленовых пакетов с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом; справкой о результатах исследования изъятых веществ, заключением эксперта от <дата>, согласно которому изъятые порошкообразные веществах пакетах являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон, массой 12, 6 г., 10, 0 г.( два пакета), 3, 0 г. ( 12 пакетов), 5 г. ( 10 пакетов), на исследование израсходовано 0, 1 смесей; протоколом осмотра вещественных доказательств ; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Позняком А.С. преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Доводы жалоб осужденного о его невиновности, об отсутствии доказательств умысла на распространение наркотических средств, о недопустимости собранных доказательств не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными судом доказательствами и полностью сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств. Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Позняка А.С., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания свидетелей И.И. и Х.Х., присутствовавших при досмотре Позняка А.С. в качестве понятых пояснивших об изъятии из одежды задержанного 25 пакетиков с веществом, были тщательно исследованы судом 1 инстанции, обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля П.П., производившего досмотр, и показаниями самого Позняка А.С. в судебном заседании, подтвердившего, что накануне задержания он через «закладку» приобрел наркотическое средство мефедрон для личного употребления, пакетики с наркотиком хранил при себе в одежде, был задержан в метро, и наркотики при досмотре были у него изъяты.

Вопреки доводам жалобы защиты, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей И.И., Х.Х. не содержится; показания, данные свидетелями на следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелями ( №...), при этом свидетели пояснили, что лучше помнили происходившие события на следствии.

Свидетель И.И. был допрошен в судебном заседании 12. 09. 2018 г., сторонам предоставлялась возможность задать ему вопросы, при этом на вопросы защитника свидетель пояснил, что присутствовал при личном досмотре Позняка А.С. от начала и до конца, никуда не выходил; приезжал к следователю на допрос для дачи показаний ( №...), и сторона защиты не заявляла ходатайств об оглашении показаний свидетеля И.И.в судебном заседании 10.04.2018 г. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении данных показаний свидетеля в судебном заседании 08. 10. 2018 г. ( №...).

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели И.И. и Х.Х. являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками безопасности метрополитена, ранее принимали участие в качестве понятых при подобных изъятиях запрещенных веществ, являются несостоятельными. Свидетели И.И. и Х.Х. ранее не знали осужденного Позняка А.С., не имеют никакой заинтересованности в исходе данного дела; те обстоятельства, что они работают в метрополитене, в связи с характером работы знакомы с сотрудником полиции П.П., ранее являлись понятыми по другим делам, - сами по себе не свидетельствуют о том, что они заинтересованы в исходе дела в отношении Позняка А.С.

Кроме того, сам осужденный Позняк А.С. полностью подтвердил ход и результаты личного досмотра и изъятия у него пакетов с веществом; его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей И.И. и Х.Х., что также свидетельствует о достоверности показаний указанных свидетелей.

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола досмотра Позняка А.С. <дата> рассматривался судом 1 инстанции, суд обоснованно указал в приговоре, что никаких нарушений закона при задержании Позняка А.С., обнаружении и изъятии у него наркотического средства допущено не было, оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра обоснованно не усмотрел. При этом суд правильно указал в приговоре, что протокол досмотра составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ; протокол досмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе Позняком А.С., зафиксированы его пояснения ( купил наркотическое средство мефедрон и забрал «по закладке»), замечаний, дополнений участники досмотра, в том числе Позняк А.С., не имели.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством; никаких новых доводов по этому вопросу апелляционные жалобы не содержат.

Несостоятельными являются и доводы защиты в жалобе о допущенных нарушениях закона и нарушении права на защиту при предъявлении обвинения Позняку А.С. и при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Обвинение Позняку А.С. <дата> было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Голубчиной О. Д. ( №...); при этом обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ ; отводов адвокату Голубчиной О. Д. Позняк А.С. не заявлял, недоверия ей не выражал; процессуальные документы подписаны как обвиняемым, так и защитником.

С материалами уголовного дела Позняк А.С. был ознакомлен <дата> с участием защитника Голубчиной О.Д. в период времени с 11 час 29 мин до 12 час 00 мин, в полном объеме, совместно с защитником, без ограничения во времени; дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений не имел, о чем сделал собственноручную запись, прочитав протокол лично ( №...). В ходе данного следственного действия Позняк А.С. также не выказывал недоверия адвокату. Никаких нарушений уголовно- процессуального закона при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела органом следствия допущено не было. В протоколе имеется запись о том, что заявлений и ходатайств после ознакомления дела – нет, данная запись удостоверена подписью обвиняемого и защитника; в связи с этим доводы жалоб о том, что защитник Голубчина О. Д. не указала, имеются ли у нее ходатайства, в том числе он вызове в суд свидетелей, экспертов, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Позняк А.С. и защитник ознакомились с материалами уголовного дела объемом 122 листа в течение 30 минут, не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона, поскольку обвиняемый и защитник не ограничивались следователем во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела, и продолжительность такого ознакомления является правом обвиняемого.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 118, 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( №...). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ( №...); ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ( №...).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 3░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░; ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 68 ░. 3, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 64, 68 ░.3, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389. 13, 389. 20, 389. 23, 389. 33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: