Решение по делу № 8Г-32823/2021 [88-3598/2022 - (88-34062/2021)] от 16.11.2021

Дело № 88-3598/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-698/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Куликова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

    Куликов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Крюкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба.

    В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740, госномер №, под управлением Крюкова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6, Ауди Q 7, госномер № №, под управлением собственника ФИО7, и Мерседес Бенц А180, госномер №, под управлением собственника - истца Куликова А.Ю.

    Виновником ДТП был признан водитель Крюков А.В., чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована АО «СК «Стерх», лицензия на осуществление страховой деятельности которой была отозвана. Поскольку ответственность Куликова А.Ю. в порядке ОСАГО не страховалась, истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако в осуществлении выплаты ему отказано.

    Согласно досудебному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц А180 госномер №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

    Куликов А.Ю. обратился в РСА с досудебной претензией, в ответ на которую ему было повторно отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

    С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по заключению судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с Крюкова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Крюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 02 июня 2021 года об исправлении описки, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с РСА в пользу Куликова А.Ю. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

    Также суд взыскал с Крюкова А.В. в пользу Куликова А.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, суд взыскал с РСА в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и взыскал с Крюкова А.В. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года по жалобе РСА отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликову А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба было отказано в полном объеме.

    В кассационной жалобе Куликов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что транспортное средство было участником иных ДТП, а образование повреждений по обстоятельствам заявленного им ДТП не доказано, а также о том, что истец не являлся собственником транспортного средства, не было представлено подлинника административного материала, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

    В дополнениях к жалобе истец также ссылался на непринятие судом во внимание обстоятельств рассмотрения аналогичного дела по требованиям ФИО7, не упоминавшегося им при разрешении спора в судах нижестоящих инстанций.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740, госномер №, под управлением Крюкова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6, Ауди Q7, госномер №, под управлением собственника ФИО7, и Мерседес Бенц А180, госномер № под управлением истца Куликова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада 210740 Крюков А.В. признан виновным в указанном ДТП, ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК «Стерх», у которого была отозвана лицензия. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц А180, истца по делу, ссылавшегося на приобретение автомобиля Мерседес, ранее участвовавшего в иных ДТП, только ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Как следует из объяснений водителя Лада 210740, госномер №, Крюкова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6, он, двигаясь на автомобиле Лада 21007, не заметил двигающегося автомобиля Ауди Q7 на главной дороге и допустил столкновение с правой частью автомобиля Ауди Q7, в результате чего Ауди врезался в автомобиль Мерседес А 180. Такие же показания даны и водителями автомобилей Ауди Q7 и Мерседес Бенц А180.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада 210740 Крюков А.В. признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА в связи с отзывом лицензии у АО «СК «Стерх» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра №.

Согласно заключению экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствовал обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

Истец, не согласившись с ответом, направил в адрес ответчика претензию о необходимости компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, приложив свое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ его позиция, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и, руководствуясь статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), статьями 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса РФ, исходил из установления факта наступления страхового случая, а также возникшей у ответчика обязанности осуществить Куликову А.Ю. компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 373 500 руб.

Поскольку РСА не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы.

Аналогичное решение (с иными суммами) было постановлено и в отношении ответчика Крюкова А.В.

Проверяя законность принятого решения, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, истец, обратившись в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП, не представил достоверных доказательств, подтверждающих механизм ДТП и реальность полученных его автомобилем повреждений. Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО, Правил дорожного движения РФ расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Судом учтено, что по сведениям ГИБДД МВД РФ приобретенный накануне заявленного ДТП истцом автомобиль ранее также являлся участником иных, многочисленных ДТП, данных об устранении повреждений по которым истцом представлено не было. При этом в отношении автомобиля истца информации об изменении его собственника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД МВД РФ также не имеется.

Критически оценивая с учетом указанных обстоятельств самостоятельно проведенную в досудебном порядке экспертизу истца и судебную экспертизу, назначавшуюся по его инициативе районным судом, судом апелляционной инстанции отмечено, что Куликов А.Ю. не представил доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступлении страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Вместе с тем, нормы ст. 12 Закона об ОСАГО ставят возникновение права потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы в зависимость от выполнения страховщиком действий, предусмотренных п. п. 3, 4 названной статьи. В рассматриваемом случае страховщик свои обязанности выполнил.

На момент организации и проведения истцом самостоятельной досудебной экспертизы обстоятельства, предусмотренные для этого п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, не наступили.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд, при вынесении оспариваемого решения, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Между тем судом второй инстанции учтено, что судебная экспертиза проведена по копии административного материала и материалам гражданского дела. Повреждения автомобилей фиксировались сотрудником ГИБДД со слов участников ДТП, достоверный фотографический материал, отображающий взаиморасположение автомобилей и схема ДТП в деле отсутствуют, анализ в судебной экспертизе о статическом или динамическом образовании повреждений автомобиля в соотнесении с повреждениями, полученными иных автомобилей, участвовавших в ДТП, не приводился. При сопоставлении повреждений транспортных средств эксперт определил зоны вероятных контактов по описаниям повреждений виновника автомобиля, указанных в справке ДТП без осмотра поврежденных автомобилей.

Однако, копия административного материала, заверенная судьей суда первой инстанции, также не может служить достоверным доказательством об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны со слов участников ДТП, сотрудник ГИБДД, оформлявший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. Представленное истцом досудебное заключение о результатах исследования N № также не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Сведений о том, что автомобиль после установления его участия в иных ДТП был отремонтирован, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению выплаты, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ, признаны судом не отвечающими требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы в части необходимости принятия во внимание обстоятельств рассмотрения иного гражданского дела в отношении иного участника ДТП ФИО7, не являвшиеся предметом исследования нижестоящих судов судом кассационной инстанции не учитываются и правовой оценке по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: