Решение по делу № 33-16569/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 16569/2019

29 августа 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Анфиловой Т.Л.,

судей:                        Абдуллиной С.С.,

                Валиуллина И.И.,

при секретаре            Капинусе А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Практика ЛК» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Камалетдиновой Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между истцом и ООО ...» 04.10.2013 заключен договор № №... финансовой аренды. Согласно указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а именно: цех по приготовлению продуктов питания 2013 года выпуска. 29.11.2013 ООО «Практика ЛК» передало по акту ООО ... во временное пользование указанное выше имущество. В период действия договоров, ООО «... неоднократно были допущены просрочки по уплате платежей. 04.10.2013 между истцом и ООО ... заключен договор поручительства № №... Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № №... исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, с ООО «... и ООО «... в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 343 802 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 876 руб.

В отношении ООО «... Октябрьским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №..., однако 07.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств.

В отношении ООО ... Белебеевским УФССП РБ было возбуждено исполнительное производство №..., однако 04.02.2019 так же исполнительное производство прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств. Таким образом, сумма, взысканная по исполнительным листам составила 0, 00 руб.

04.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №...-№... В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик передал транспортное средство марки Опель, 2010 года выпуска, ПТС адрес от 01.06.2010.

В связи с невозможностью изъятия транспортного средства в связи с ее продажей ООО «... в последующем П.С.В. ООО «Практика ЛК» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 353 678 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» к Камалетдиновой Ф.Ф. о взыскании денежных средств, отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Практика ЛК» просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Практика ЛК» Ганцеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, Камалетдинову Ф.Ф., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ООО «...» 04.10.2013 заключен договор №...-№... финансовой аренды. Согласно указанному договору, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а именно: цех по приготовлению продуктов питания 2013 года выпуска. дата ООО «Практика ЛК» передало по акту ООО ...» во временное пользование указанное выше имущество. В период действия договоров, ООО «... неоднократно были допущены просрочки по уплате платежей. 04.10.2013 между истцом и ООО ...» заключен договор поручительства №...

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № №... исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, с ООО «... и ООО «... в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 343 802 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 876 руб.

В отношении ООО «... Октябрьским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №..., однако 07.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличий денежных средств.

В отношении ООО «... Белебеевским УФССП РБ было возбуждено исполнительное производство №..., однако 04.02.2019 так же исполнительное производство прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств.

Из материалов дела так же следует, что 04.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №.... В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик передал транспортное средство марки Опель, 2010 года выпуска, ПТС адрес от 01.06.2010, который действует до полного исполнения обязательств ООО «...

Однако, 09.01.2019, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Камалетдиновой Ф.Ф., без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль ООО «... по договору купли-продажи №....

В последующем, между ООО «...» и П.С.В. заключен договор купли-продажи № №... от 21.02.2019 указанного автомобиля.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что договор залога прекратил свое действие, поскольку 02.10.2015 была произведена фактическая замена предмета залога на автомобиль, принадлежащий К.Р.Р. - автомобиль Тойота, 2003 года выпуска, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем К.Р.Р. оригинал ПТС был возвращен Камалетдиновой Ф.Ф., поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, судом не установлено, факт нахождения у Камалетдиновой Ф.Ф. оригинала ПТС на спорное транспортное средство основанием для прекращения залога служить не может.

Вместе с тем, разрешая ходатайство Камалетдиновой Ф.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд признал его обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что главным требованием по заключенному договору с ответчиком залога являются требования к ООО «... по осуществлению лизинговых платежей по договору лизинга №... от 04.10.2013.

Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что уплата лизингополучателем лизинговых платежей по договору осуществляется в соответствии с графиком (Приложение №2).

Согласно данному графику, последний платеж должен был поступить 01.11.2014.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по данному требованию.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 16.01.2019, таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на залоговое имущество, истек.

Следовательно, данные требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отказ суда в иске по причине истечения срока исковой давности является правомерным.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практика ЛК» - без удовлетворения.

Председательствующий:             Т.Л. Анфилова

Судьи:                         С.С. Абдуллина

     И.И. Валиуллин

Справка: судья Салишева А.В.