Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-8997/2024 [88-9222/2024] от 03.09.2024

88-9222/2024

                                                   2-762/2023

25RS0002-01-2022-002633-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаенко В.В., Булаенко Ж.Г. к Гришановой М.А., ООО «Современные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Булаенко Ж.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Гришановой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Булаенко В.В., Булаенко Ж.Г. обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Гришанова М.А., их квартира была затоплена, повреждены детская комната и спальня. В детской комнате повреждено пробковое покрытие на полу на площади 9 кв.м., намокла и отвалилась гипсокартонная конструкция на потолке площадью 4 кв.м., широкий двойной фриз потрескался, на стенах потеки и отслоение обоев по всей площади комнаты, лопнула поверхность подоконника, разбух платяной детский шкаф; в спальне намок и вздулся на стыках ламинированный паркет на площади 16 кв.м., обои намокли, следы протечки воды, желтые, ржавые пятна; в коридоре намок, вздулся по краям, разошелся по стыкам ламинированный паркет площадью 7 кв.м. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «СКС» с участием собственника Булаенко В.В. установлено, что причиной затопления явилось самовольное вмешательство в систему отопления квартирантом <адрес> Т. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб в размере 195 796 рублей, который просили взыскать с Гришановой М.А., а также расходы по определению стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания - ООО «Современные коммунальные системы».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 г., исковые требования Булаенко В.В., Булаенко Ж.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Современные коммунальные системы» в пользу Булаенко В.В. взыскано 64 093 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по определению стоимости ущерба в размере в сумме 3 750 рублей.

С ООО «Современные коммунальные системы» в пользу Булаенко Ж.Г. взыскано 64 093 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по определению стоимости ущерба в размере в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований к Гришановой М.А. истцам отказано.

В кассационной жалобе Булаенко Ж.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суды сделали вывод о виновности в затоплении управляющей компании ООО «Современные коммунальные системы» вызывает сомнения. Указывает на несогласие с взысканной суммой причиненного ущерба на основании вышеуказанного заключения эксперта, не соглашаясь с тем, что не был принят отчет ООО «Дальэкспертизы».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гришанова М.А. против доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Булаенко В.В. и Булаенко Ж.Г. являются собственниками квартиры в <адрес>.

Ответчик Гришанова М.А. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в квартире № указанного жилого дома.

Обслуживание дома осуществляет ООО «Современные коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации Г. и К. с участием собственника помещения Булаенко В.В. составлен акт обследования квартиры № истцов, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине бытового затопления из вышерасположенной квартиры № (угловой комнаты) жилому помещению № были причинены повреждения: провис натяжной потолок (необходим слив потолка обеих комнат и в коридоре); намокли и набухли обои (видны потоки воды) в обеих комнатах; в одной из комнат намок и провис потолок ГВЛ; намокло напольное покрытие по всему периметру обеих комнат и коридора (стоит вода); в детской комнате вода попадала на платяной шкаф (сквозь него). На устранение аварии прибыл сантехник ООО «СКС» Виденеев В.В. около 15 часов 00 минут. Причины образования повреждений, дефектов, неисправностей: самовольное вмешательство в систему отопления жильцом <адрес> (угловая комната), собственником которой является Гришанова М.А. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования в составе представителей управляющей организации Г., К. с участием собственника помещения Булаенко В.В., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № горячей водой. В результате затопления выявлено: в коридоре вспучивание ламината площадью приблизительно 1,5-7 кв.м., повреждена (распухла) дверная коробка в ванную. В спальне № вздутие ламината площадью приблизительно 16 кв.м., провисание натяжного потолка. Детская комната, вздутие пробкового покрытия на полу площадью приблизительно 9 кв.м., повреждение гипсокартоновой конструкции площадью приблизительно 4 кв.м., подтеки и отслоение на стенах обоев. Разбух шкаф детский. Причины образования повреждений, дефектов, неисправностей: общедомовое имущество стояки ГВС, ХВС, отопление в исправном состоянии. Бытовое затопление <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о причинах затопления <адрес> спорном доме, определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено                                     ООО «Дальневосточный центр экспертиз», на рассмотрение которой были поставлены вопросы об установлении причин затопления квартиры истцов, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры <адрес> согласно локальному сметному расчету № составляет 128 187 рублей 60 копеек.

Экспертизой установлены причины затопления квартиры истцов: недопустимое техническое состояние элементов системы отопления (батарей) квартиры № (угловая комната) из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности - надзор за внутренними системами отопления общедомового имущества управляющей организацией - ООО «Современные коммунальные системы»; порыв в месте монтажа радиаторной пробки с краном «Маевского», произошедший при подаче теплоносителя в систему, о чем свидетельствуют признаки восстановления элемента, входящего в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из текущего технического состояния радиаторов системы отопления в квартире № многоквартирного жилого <адрес>, экспертами установлено, что надлежащее обслуживание элементов системы отопления, входящих в состав общего имущества не осуществляется, радиаторы отопления и трубопроводы находятся в недопустимом техническом состоянии, при этом явные следы ремонта радиаторной пробки свидетельствуют о порыве радиатора в месте ее монтажа, при этом существенным фактором повлиявшим на отрыв радиаторной пробки, стал общий физический износ чугунного радиатора, который эксплуатируется без замены 65 лет, при сроке службы, установленном приложением № для чугунных радиаторов систем центрального отопления 30 лет.

Судом была допрошена эксперт Киракосянц С.Ю., подтвердившая вышеуказанное заключение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по причине недопустимого технического состояния элементов системы отопления, входящего во внутридомовую систему отопления и в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей организацией ООО «Современные коммунальные системы», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания причиненного истцам ущерба с управляющей компании ООО «Современные коммунальные системы».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу граждани░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.