Решение по делу № 8Г-8997/2024 [88-9222/2024] от 03.09.2024

88-9222/2024

                                                   2-762/2023

25RS0002-01-2022-002633-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаенко В.В., Булаенко Ж.Г. к Гришановой М.А., ООО «Современные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Булаенко Ж.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Гришановой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Булаенко В.В., Булаенко Ж.Г. обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Гришанова М.А., их квартира была затоплена, повреждены детская комната и спальня. В детской комнате повреждено пробковое покрытие на полу на площади 9 кв.м., намокла и отвалилась гипсокартонная конструкция на потолке площадью 4 кв.м., широкий двойной фриз потрескался, на стенах потеки и отслоение обоев по всей площади комнаты, лопнула поверхность подоконника, разбух платяной детский шкаф; в спальне намок и вздулся на стыках ламинированный паркет на площади 16 кв.м., обои намокли, следы протечки воды, желтые, ржавые пятна; в коридоре намок, вздулся по краям, разошелся по стыкам ламинированный паркет площадью 7 кв.м. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «СКС» с участием собственника Булаенко В.В. установлено, что причиной затопления явилось самовольное вмешательство в систему отопления квартирантом <адрес> Т. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб в размере 195 796 рублей, который просили взыскать с Гришановой М.А., а также расходы по определению стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания - ООО «Современные коммунальные системы».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 г., исковые требования Булаенко В.В., Булаенко Ж.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Современные коммунальные системы» в пользу Булаенко В.В. взыскано 64 093 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по определению стоимости ущерба в размере в сумме 3 750 рублей.

С ООО «Современные коммунальные системы» в пользу Булаенко Ж.Г. взыскано 64 093 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по определению стоимости ущерба в размере в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований к Гришановой М.А. истцам отказано.

В кассационной жалобе Булаенко Ж.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суды сделали вывод о виновности в затоплении управляющей компании ООО «Современные коммунальные системы» вызывает сомнения. Указывает на несогласие с взысканной суммой причиненного ущерба на основании вышеуказанного заключения эксперта, не соглашаясь с тем, что не был принят отчет ООО «Дальэкспертизы».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гришанова М.А. против доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Булаенко В.В. и Булаенко Ж.Г. являются собственниками квартиры в <адрес>.

Ответчик Гришанова М.А. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в квартире № указанного жилого дома.

Обслуживание дома осуществляет ООО «Современные коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации Г. и К. с участием собственника помещения Булаенко В.В. составлен акт обследования квартиры № истцов, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине бытового затопления из вышерасположенной квартиры № (угловой комнаты) жилому помещению № были причинены повреждения: провис натяжной потолок (необходим слив потолка обеих комнат и в коридоре); намокли и набухли обои (видны потоки воды) в обеих комнатах; в одной из комнат намок и провис потолок ГВЛ; намокло напольное покрытие по всему периметру обеих комнат и коридора (стоит вода); в детской комнате вода попадала на платяной шкаф (сквозь него). На устранение аварии прибыл сантехник ООО «СКС» Виденеев В.В. около 15 часов 00 минут. Причины образования повреждений, дефектов, неисправностей: самовольное вмешательство в систему отопления жильцом <адрес> (угловая комната), собственником которой является Гришанова М.А. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования в составе представителей управляющей организации Г., К. с участием собственника помещения Булаенко В.В., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № горячей водой. В результате затопления выявлено: в коридоре вспучивание ламината площадью приблизительно 1,5-7 кв.м., повреждена (распухла) дверная коробка в ванную. В спальне № вздутие ламината площадью приблизительно 16 кв.м., провисание натяжного потолка. Детская комната, вздутие пробкового покрытия на полу площадью приблизительно 9 кв.м., повреждение гипсокартоновой конструкции площадью приблизительно 4 кв.м., подтеки и отслоение на стенах обоев. Разбух шкаф детский. Причины образования повреждений, дефектов, неисправностей: общедомовое имущество стояки ГВС, ХВС, отопление в исправном состоянии. Бытовое затопление <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о причинах затопления <адрес> спорном доме, определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено                                     ООО «Дальневосточный центр экспертиз», на рассмотрение которой были поставлены вопросы об установлении причин затопления квартиры истцов, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры <адрес> согласно локальному сметному расчету № составляет 128 187 рублей 60 копеек.

Экспертизой установлены причины затопления квартиры истцов: недопустимое техническое состояние элементов системы отопления (батарей) квартиры № (угловая комната) из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности - надзор за внутренними системами отопления общедомового имущества управляющей организацией - ООО «Современные коммунальные системы»; порыв в месте монтажа радиаторной пробки с краном «Маевского», произошедший при подаче теплоносителя в систему, о чем свидетельствуют признаки восстановления элемента, входящего в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из текущего технического состояния радиаторов системы отопления в квартире № многоквартирного жилого <адрес>, экспертами установлено, что надлежащее обслуживание элементов системы отопления, входящих в состав общего имущества не осуществляется, радиаторы отопления и трубопроводы находятся в недопустимом техническом состоянии, при этом явные следы ремонта радиаторной пробки свидетельствуют о порыве радиатора в месте ее монтажа, при этом существенным фактором повлиявшим на отрыв радиаторной пробки, стал общий физический износ чугунного радиатора, который эксплуатируется без замены 65 лет, при сроке службы, установленном приложением № для чугунных радиаторов систем центрального отопления 30 лет.

Судом была допрошена эксперт Киракосянц С.Ю., подтвердившая вышеуказанное заключение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по причине недопустимого технического состояния элементов системы отопления, входящего во внутридомовую систему отопления и в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей организацией ООО «Современные коммунальные системы», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания причиненного истцам ущерба с управляющей компании ООО «Современные коммунальные системы».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об ответственности управляющей организации перед истцами как собственниками жилого помещения в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание услуг, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате порыва в квартире № батареи в месте монтажа радиаторной пробки с краном «Маевского», произошедший при подаче теплоносителя в систему, находящихся в зоне ответственности управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы Булаенко Ж.Г. о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности или ошибочности такого заключения.

Неясности или неполноты, согласно выводам суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано изложено в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судами не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно установлено судами, ни свидетельскими показаниями, ни какими иными доказательствами в суде не установлено вмешательство третьих лиц в элементы системы отопления.

Все доводы и доказательства, приводимые в жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Правила распределения судебных расходов за проведение оценки ущерба применены судами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булаенко Ж.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.