Решение по делу № 2-1038/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1038/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-000935-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 28 октября 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатира П. Е. к Исрапилову К. М., Краснову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сатир П.Е. обратился в суд с иском к Исрапилову К.М. о взыскании причиненного ущерба в размере 198800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5251 руб., взыскании стоимости составления заключения независимой технической экспертизы в размере 5250 руб., взыскании 1000 руб. за ремонт сход/развал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением Исрапилова К.М., и Hyundai i30, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исрапилов К.М. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с ТС Hyundai i30, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30 и о размере вреда, причиненного данному транспортному средству в результате ДТП, составленному ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 198800 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-21144, регистрационный знак В527ВР147 - Краснов Р.М.

В судебное заседание истец не явился, ранее в заседании истец и представитель истца Кочеванов А.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Исрапилов К.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против заявленных требований, указал, что не согласен с суммой иска, документы на право управления автомобилем на момент ДТП у него отсутствовали.

Ответчик Краснов Р.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес>, 2-ой подъезд к <адрес>, 7 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краснову Р.М., под управлением Исрапилова К.М., и Хундай I30, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сатиру П.Е. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Испарилов К.М. управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством Хундай I 30 под управлением Сатира П.Е., чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Постановлением Исрапилов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай I 30, принадлежащее Сатиру П.Е., получило повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, левая передняя дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери, левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида.

Как следует из заключения №, составленного ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда причиненного транспортному средству HYUNDAI I30 (GD) государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 198800 руб.

Транспортное средство ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Исрапилов К.М., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Краснову Р.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21144 в установленном порядке застрахована не была.

Истец Сатир П.Е. просит взыскать с Исрапилова К.М. и Краснова Р.М. в возмещение причиненного ущерба 198800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно письменным объяснениям Исрапилова К.М., документы на право управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи Красновым Р.М. права владения автомобилем Исрапиловым К.М. в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Краснова Р.М. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак В527ВР147, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Краснов Р.М., на которого и возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда истцу, с Краснова Р.М. в пользу Сатира П.Е. подлежит взысканию 198800 руб.

Правовых оснований для взыскания 1000 руб. за ремонт сход/развал суд не находит, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с надлежащего ответчика Краснова К.М. подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по составлению заключения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5250 руб. Данные расходы суд считает необходимыми расходами истца для реализации права на обращение в суд.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены частично 99,50 % (198800/199800), с ответчика Краснова Р.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5170 руб. 02 коп. (99,50%х5196).

55 рублей являются излишне уплаченной истцом государственной пошлиной, подлежащей возврату из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сатира П. Е. к Исрапилову К. М., Краснову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Р. М. в пользу Сатира П. Е. в возмещение ущерба 198800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10420 руб. 02 коп., всего взыскать 209220 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Сатиру П.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий: