Решение по делу № 2-301/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                          город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Борисова М.С.,

представителя ответчика Ямгурова А.Ф. по доверенности Михалап В.В.,

представителя третьего лица финансового управляющего Ефремова И.И. по доверенности Олехнович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванина А.Н. к Ямгурову А.Ф., Ямгуровой Ю.С., третье лицо финансовый управляющий Ямгурова А.Ф. Ефремов И.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества общим имуществом супругов и определении доли супруга-должника в имуществе, признании права собственности супруга-должника на долю в имуществе,

установил:

Ванин А.Н. (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности Борисова М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ямгурову А.Ф., Ямгуровой Ю.С. (далее по тексту – ответчики) и просил признать общим имуществом супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. автомобиль марки «<данные изъяты>, н/з №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН/КПП №; <адрес>); определить доли супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. в указанном имуществе равными, признав за Ямгуровым А.Ф. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, н/з № VIN №, <данные изъяты> года выпуска и на ? долю в праве общей долевой собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №; <адрес>).

Требования мотивированы тем, что истец является кредитором ответчика Ямгурова А.Ф. Размер неисполненного требования истца к Ямгурову А.Ф. составляет 2000000 руб. Требование возникло из заемных правоотношений, подтверждено определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.02.2014 г. по делу №, исполнительным листом ВС № от 18.11.2014 г., выданным Фрунзенским районным судом г. Саратова в связи с неисполнением Ямгуровым А.Ф. условий мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.02.2014 г. по делу №. В связи с неисполнением вынесенного судебного акта истцом получен исполнительный лист ВС № тот 18.11.2014 года, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако исполнительное производство №-ИП, возбужденное по указанному исполнительному документу, было окончено 08.05.2015 года на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взысканий по исполнительному листу не произведено. До настоящего времени задолженность должником не оплачена и составляет 2000000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 года Ямгуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ефремов И.И. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 года требования кредитора Ванина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника Ямгурова А.Ф. требований в размере 2000000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь. В ходе производства по делу о банкротстве Ямгурова А.Ф. установлена недостаточность имеющегося у него имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требований кредиторов, в том числе и требования Ванина А.Н. на денежную сумму в размере 2000000 руб.

Между тем в ноябре 2017 года истцу стало известно, что Ямгуров А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Ямгуровой Ю.С., которой на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> н/з №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, а также она является единственным участником ООО «<данные изъяты>» и ей принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества. Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст. 255 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец считал, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ямгуровых и подлежит разделу по требованию кредитора исходя из равенства долей супругов в общем имуществе. Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось длительное неисполнение Ямгуровым А.Ф. обязательств перед истцом по выплате ему в счет погашения долга 2000000 руб. и отсутствие у ответчика какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение Ямгуровым А.Ф. обязательств перед истцом. В настоящее время у истца отсутствует иной способ защиты прав, связанных с неисполнением Ямгуровым А.Ф. обязательств по выплате денежной суммы в размере 2000000 руб.

В судебном заседании 29.01.2018 года представитель истца Ванина А.Н. – Борисов М.С., действующий на основании доверенности, указал, что 04.12.2015 года ответчиками Ямгуровым А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска был передан в собственность Ямгуровой Ю.С., а пятикомнатная квартира площадью 170,1 кв.м по адресу: <адрес> передана в собственность Ямгурова А.Ф. По мнению представителя истца, указанное соглашение заключено супругами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на долю ответчика Ямгурова А.Ф. в общем имуществе супругов в целях погашения его задолженности перед истцом, что в свою очередь лишает последнего возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Ямгурова А.Ф. за счет принадлежащего последнему имущества, в связи с чем, воспользовавшись статьей 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил правовые основания заявленных требований, сославшись на ничтожность, в силу положений ст. 168 ГК РФ, соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года. Представителем истца самостоятельного требования о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года не заявлено. При этом представитель Ванина А.Н. по доверенности Борисов М.С. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года, заключенного между Ямгуровым А.Ф. и Ямгуровой Ю.С., в виде признания общим имуществом супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. автомобиль марки <данные изъяты> н/з №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, определении долей супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. в указанном имуществе равными, признании за Ямгуровым А.Ф. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, н/з №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Истец Ванин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности Борисов М.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ямгуров А.Ф. и Ямгурова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Ямгурова А.Ф. по доверенности Михалап В.В. с исковыми требованиями Ванина А.Н. не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил исковые требования Ванина А.Н. к Ямгурову А.Ф. оставить без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что Арбитражным судом Саратовской области решение о признании должника Ямгурова А.Ф. несостоятельным (банкротом) принято 01.03.2017 года, т.е. ранее подачи настоящего иска в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Ефремова И.И. по доверенности Олехнович К.С. в судебном заседании просила Ванину А.Н. в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частями третьей - четвертой ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось длительное неисполнение Ямгуровым А.Ф. обязательств перед Ваниным А.Н. по выплате ему в счет погашения долга 2000000 руб. и отсутствие у Ямгурова А.Ф. какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующе.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 7), Фрунзенским районным судом города Саратова 04.02.2014 года вынесено определение по делу №, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Задолженность Ямгурова А.Ф. перед Ваниным А.Н. на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет 2000000 руб., указанная задолженность сложилась в связи с получением Ямгуровым А.Ф. в 2010 году от Ванина А.Н. денежных средств в сумме 2000000 руб. на условиях займа.

2. Ямгуров А.Ф. обязуется уплатить Ванину А.Н. задолженность в сумме рублей в срок до 01 сентября 2014 года.

3. После исполнения ответчиком обязательства, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, задолженность Ямгурова А.Ф. перед Ваниным А.Н. будет являться погашенной.

4. Ванин А.Н. отказывается от заявленных требований о взыскании с Ямгурова А.Ф. процентов за пользование займом за период с 01.12.2010 г. по 15.11.2013 г. в сумме 458 541,66 руб., а также от требований о взыскании с Ямгурова А.Ф. судебных расходов.

5. В случае неисполнения (частичного неисполнения) ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате истцу задолженности в сумме 2000000 руб. в срок до 01 сентября 2014 года (пункт 2 настоящего мирового соглашения), истец вправе получить во Фрунзенском районном суде г. Саратова исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика непогашенной по настоящему мировому соглашению суммы задолженности.

В связи с неисполнением вынесенного судебного акта Ваниным А.Н. получен исполнительный лист ВС № от 18.11.2014 года, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако исполнительное производство №-ИП, возбужденное по указанному исполнительному документу, было окончено 08.05.2015 года на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступали.

Согласно пояснениям представителя истца задолженность до настоящего времени должником не оплачена и составляет 2000000 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчиком Ямгуровым А.Ф. суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 года Ямгуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ефремов И.И. (т. 1 л.д. 69-76).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 года требования кредитора Ванина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника Ямгурова А.Ф. требований в размере 2000000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь (т. 1 л.д. 10).

Однако при проведении процедуры реализации имущества у должника Ямгурова А.Ф. какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требований кредиторов, в том числе и требования Ванина А.Н. на денежную сумму в размере 2000000 руб., не выявлено, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 19.01.2018 года, сведениями о результатах инвентаризации имущества должника Ямгурова А.Ф., сведениями из регистрирующих органов.

В настоящем процессе представитель ответчика Ямгурова А.Ф. Михалап В.В. также не ссылался на наличие у его доверителя имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что у Ямгурова А.Ф. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, а, следовательно, имеют место обстоятельства, при которых у кредитора в соответствии со ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ возникает право на определение доли должника в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ямгуров А.Ф. и Ямгурова Ю.С. с 26.10.1996 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.03.2017 года ответчику Ямгурову А.Ф. на основании договора купли-продажи от 07.12.2004 года на праве собственности принадлежит квартира площадью 170,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98).

Из представленных в материалы дела копий паспортов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. (т. 1 л.д. 151-159), а также сведений от 20.01.2018 года, полученных их отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 169), следует, что ответчики по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика Ямгурова А.Ф. Михалап В.В., семья Ямгуровых фактически проживает по указанному адресу.

10.06.2014 года ответчиком Ямгуровой Ю.С. в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № приобретен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2050000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными из регистрационно-экзаменационного отдела МВД России УМВД России по городу Саратову (т. 1 л.д. 121-130).

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 года между супругами Ямгуровым А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Из содержания указанного соглашения следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска был передан в собственность Ямгуровой Ю.С., а пятикомнатная квартира площадью 170,1 кв.м по адресу: <адрес> передана в собственность Ямгурова А.Ф. Указанное соглашение нотариально не удостоверено, подписано его сторонами Ямгуровым А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. (л.д. 114).

Из указанного соглашения следует, что квартира и автомобиль были нажиты ответчиками в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Анализируя положения указанного соглашения о разделе общего имущества супругов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что наличие указанного соглашения между супругами и его содержание не являются препятствием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между ответчиками соглашения о разделе общего имущества супругов) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В данную норму Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ внесены изменения, предусматривающие обязательное требование о нотариальном удостоверении соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом на момент заключения рассматриваемого соглашения о разделе общего имущества супругов не требовалось обязательного нотариального его удостоверения, однако такое нотариальное удостоверение могло быть осуществлено сторонами по их желанию.

Судом установлено, что в результате заключенного на добровольной основе между ответчиками соглашения о разделе общего имущества, о котором, в части автомобиля, возник спор по настоящему делу, право общей совместной собственности на него Ямгурова А.Ф. было прекращено.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец имел намерение защитить свои права от действий супруга-должника, полагая, что заключением спорного соглашения ответчики лишили его возможности исполнения судебного решения о взыскании долга за счет доли супруга-должника в общем имуществе, а именно в автомобиле.

Оценивая действия Ямгурова А.Ф. по заключению указанного соглашения с точки зрения добросовестности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов от 04.12.2015 года у Ямгурова А.Ф. имелись крупные неисполненные денежные обязательства перед Ваниным А.Н. на сумму 2000000 руб., возникшие на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ФИО9 на сумму 3205103 руб. 75 коп., возникшее на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.12.2015 года, перед ПАО «<данные изъяты>» на сумму 276653 руб. 94 коп., возникшее на основании кредитного договора № от 31.01.2013 года, перед ФИО10 на сумму 850000 руб., возникшее на основании беспроцентного займа от 28.05.2013 года.

Передавая спорное имущество в виде автомобиля в единоличную собственность Ямгуровой Ю.С., Ямгуров А.Ф. спровоцировал наступление негативных правовых последствий, приведших к отсутствию у него имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства по возврату долга кредиторам, в частности Ванину А.Н.

При этом Ямгуров А.Ф., являясь участником заемных правоотношений, в том числе с Ваниным А.Н., и зная о возникших обязательствах перед истцом, а также другими кредиторами, тем не менее, заключил с Ямгуровой Ю.С. соглашение о разделе общего имущества супругов, которое создало препятствия к исполнению обязательств по возврату долга, в частности Ванину А.Н., что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, Ямгуров А.Ф., зная об имеющихся у него долговых обязательствах перед Ваниным А.Н. и другими кредиторами, а также личной ответственности в связи с уклонением от возврата долга, при отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по возврату долга, при отсутствии в собственности иного недвижимого и движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью избежать обращения взыскания на супружескую долю в общем имуществе заключил с супругой Ямгуровой Ю.С. соглашение о разделе имущества от 04.12.2015 года.

Кроме того, в январе 2017 года Ямгуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Указанные последовательные действия ответчиков подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение указанного соглашения о разделе общего имущества супругов в указанный период времени, а именно после принятия решения о взыскании с Ямгурова А.Ф. в пользу Ванина А.Н. задолженности, свидетельствует о недобросовестности должника с целью сокрытия своего имущества, в данном случае супружеской доли в общем имуществе, от кредиторов.

При этом суд учитывает, что раздел имущества по соглашению супругов совершен таким образом, что у Ямгурова А.Ф. в собственности осталось недвижимое имущество - квартира, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, суд считает, что раздел имущества, согласно соглашению, осуществлен супругами с явным отступлением от равенства долей.

Также суду не представлено доказательств, что необходимость составления соглашения о разделе имущества супругов именно квартиры и автомобиля и именно 04.12.2015 года была продиктована какими-либо объективными обстоятельствами, не связанными с реальной угрозой обращения взыскания на супружескую долю должника.

Таким образом, ответчики злоупотребили своими правами при заключении 04.12.2015 года соглашения о разделе общего имущества супругов, действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на супружескую долю должнику Ямгурова А.Ф. в общем имуществе супругов, что влечет недействительность данного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года, поскольку совершение указанного соглашения нарушило запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно признаются необоснованными доводы представителя истца о мнимости указанного соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года.

При этом представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств мнимости указанного соглашения.

Ямгуров А.Ф. и Ямгурова Ю.С., заключая соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года, имели намерение передать указанное в соглашении недвижимое имущество - квартиру в единоличную собственность Ямгурова А.Ф., а движимое имущество - автомобиль в единоличную собственность Ямгуровой Ю.С., что соответствовало правовым последствиям указанной сделки, в связи с чем данное соглашение не может признаваться мнимым. Однако целью указанного соглашения являлось избежание возможного обращения взыскания на супружескую долю должника в указанном имуществе.

Между тем, отклонение доводов представителя истца о мнимости заключенного соглашения не влияет на существо рассмотрения настоящего спора при установленной судом ничтожности, в силу положений ст. 168 ГК РФ, соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца самостоятельного требования о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года не заявлено. При этом представитель Ванина А.Н. по доверенности Борисов М.С. просил применить последствия недействительности указанного соглашения в виде признания общим имуществом супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. автомобиль марки <данные изъяты> н/з № VIN №, <данные изъяты> года выпуска, определении долей супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. в указанном имуществе равными, признании за Ямгуровым А.Ф. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> н/з №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Последствиями ничтожности соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года является применение мер, обеспечивающих защиту прав Ванина А.Н., перед которым у Ямгурова А.Ф. имеется неисполненное обязательство по возврату долга.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании общим имуществом супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. автомобиль марки «<данные изъяты>, н/з №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, определении долей супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. в указанном имуществе равными, признании за Ямгуровым А.Ф. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, н/з №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что требование об обращении взыскания на указанную супружескую долю должника в общем имуществе супругов не заявлено, решением суда вопрос об обращении взыскания на указанную долю не разрешается.

В связи с этим также не влияют на существо рассмотрения настоящего спора доводы представителя ответчика Ямгурова А.Ф. Махалап В.В. о невозможности выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Рассматривая требование истца о признании имущества супругов в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% общим имуществом супругов, определении долей супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. в указанном имуществе равными, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН/КПП №; <данные изъяты>) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ямгуровой Ю.С., являющейся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» - доля в уставном капитале составляет 100 %, на основании Решения №1 от 15.03.2017 года было создано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», то есть в период брачных отношений между ответчиками. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными из МИФНС России №19 по Саратовской области (т. 1 л.д. 230-256).

В силу положений ст. 34 СК РФ спорная доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» относится к общему имуществу супругов.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов, а, следовательно, режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ; п.1 ст. 39 СК РФ). Принимая во внимание, что сторонами не представлено каких-либо доказательств наличия заслуживающих внимания интересов суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а в случае не достижения соглашения, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Так как соглашение об определении долей между ответчиками не заключалось, брачный договор также не заключался, доли в общем имуществе супругов в виде доли в уставном капитале ООО «Мортуус» в размере 100% должны быть признаны равными, то есть по 1/2 доли за каждым, что соответствует 50% в уставном капитале ООО «Мортуус» у каждого.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

В данном случае Семейный кодекс РФ рассматривается как специальный закон, и положения п. п. 2 и 8 ст. 21 Закона об ООО не применимы. Такой позиции придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в и ВС РФ от 3 июня 2014 г. N 5-КГ14-9.

Таким образом, учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, суд, руководствуясь ст. ст. 34 и 39 СК РФ, приходит к выводу о признании права Ямгурова А.Ф. на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50%.

На основании изложенного, поскольку спорное имущество - автомобиль и доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% приобретены Ямгуровой Ю.С. в период брака с Ямгуровым А.Ф., указанное имущество является общим имуществом Ямгуровой Ю.С. и Ямгурова А.Ф., соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года является недействительным в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ванина А.Н. к ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Ямгурова А.Ф. по доверенности Михалап В.В. об оставлении без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковых требований Ванина А.Н. к Ямгурову А.Ф. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная норма права подлежит применению судом в случае, если с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом введена процедура реструктуризации его долгов. Вместе с тем, в отношении Ямгурова А.Ф. в рамках дела о банкротстве процедура реструктуризации его долгов не вводилась, а напротив, была введена процедура реализации имущества. При указанных обстоятельствах положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ при рассмотрении требований Ванина А.Н. к Ямгурову А.Ф. применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Ямгуровой Ю.С. и Ямгурова А.Ф. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5365 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ванина А.Н. к Ямгурову А.Ф., Ямгуровой Ю.С., третье лицо финансовый управляющий Ямгурова А.Ф. Ефремов И.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества общим имуществом супругов и определении доли супруга-должника в имуществе, признании права собственности супруга-должника на долю в имуществе удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 года, заключенного между Ямгуровым А.Ф. и Ямгуровой Ю.С..

Признать общим имуществом супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. автомобиль марки <данные изъяты>, н/з № VIN №, <данные изъяты> года выпуска и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП № <адрес>).

Определить доли супругов Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С в указанном имуществе равными (по ? доли за каждым), признав за Ямгуровым А.Ф. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, н/з №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска и на 50 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №; <адрес>).

Взыскать с Ямгурова А.Ф. и Ямгуровой Ю.С. в пользу Ванина А.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5365 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста (запрета) на совершение РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, 410015, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1, регистрационных действии в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в том числе регистрационных действий, связанных с продажей автомобиля, снятия его с учета, обременения, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (Единый регистрационный центр), 410049, г. Саратов, ул. Пономарева, 24 по совершению регистрационных действий (действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ОГРН №; ИНН/КПП №; <адрес> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 07.03.2018 года.

Судья                          М.В. Агишева