Решение по делу № 33-1382/2024 от 10.01.2024

Судья первой инстанции - Чумаченко Е.В.

(№ 2-2999/2023)

Дело №

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                               05 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бойко З.А.

при секретаре Затонского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2023 года о возврате без рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ООО «Лига Крым» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Лига Крым» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 616 рублей 62 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 774 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига Крым» в лице представителя ФИО4 обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Лига Крым» об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года возвращено ответчику без рассмотрения, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу заявитель не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда ООО «Лига Крым» в лице представителя ФИО4 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига Крым» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ответчик ссылается на то обстоятельство, что в адрес ООО «Лига Крым» не поступало уведомлений о наличии на почте писем из суда, ввиду чего общество не имело возможности своевременно получить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2023 размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лига Крым» без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010г. № 548-О-О, от 17.06.2010г. № 873-О-О, от 15.07.2010г. № 1061-О-О).

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 указанной статьи).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 указанной статьи).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лига Крым» копия указанного заочного решение суда направлена почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ – <адрес> (л.д.60).

Данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.63).

Заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

При этом, в поданном заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи не содержится.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решения в суд не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2016 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку как судебные извещения, так и копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены судом первой инстанции по месту нахождения ООО «Лига Крым», указанному в сведениях ЕГРЮЛ – <адрес>, однако возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, доводы представителя ответчика о том, что о слушании дела и о вынесенном судебном акте обществу не было известно, несостоятельны, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, даны разъяснения о том, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подано ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока на его подачу.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, заявление ООО «Лига Крым» об отмене заочного решения возвращено судом первой инстанции правомерно, поскольку поданное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд по истечении срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не содержало ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, установив, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе ООО «Лига Крым».

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                З.А. Бойко