Решение по делу № 33-2205/2023 от 01.06.2023

Судья Ермишина Е.С.	№ 33-2205/2023 10RS0011-01-2022-017014-21 2-522/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ХХХ, объяснения представителя ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 15 мин. на 7 км 100 м а/д «Подъезд к (.....) со стороны (.....)» (.....) ответчик, управляя принадлежащим ООО «Технострой» а/м «Рено Дастер», при возникновении опасности в движении, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с движущемуся впереди а/м «Опель Астра», находящимся под управлением водителя ХХХ, после чего а/м «Пежо Эксперт», двигавшийся сзади в попутном направлении за а/м «Рено Дастер, принадлежащего ООО «Юникор» и находящегося под управлением водителя ХХХ, совершил столкновение с а/м «Опель Астра». В результате ДТП а/м «Пежо Эксперт» причинены механические повреждения. На момент ДТП а/м «Пежо Эксперт» был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», страховая сумма составляет 1840 000 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Согласно досудебному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость годных остатков а/м «Пежо» составляет 920 000 руб. Размер страхового возмещения составил 1 840 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 520 000 руб. (1840 000 – 920000 – 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юникорн», ХХХ, ХХХ, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что вина ХХХ в ДТП не установлена. Однако, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства. Отсутствие вины в действиях участников ДТП подлежит доказыванию именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. Суд при вынесении решения указывает только, что вина водителя ХХХ в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не установлена, однако при этом суд не устанавливает вину водителя ХХХ в данном ДТП. Отмечает, что при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Считает, что имевшее место ДТП произошло в результате обоюдных действий двух водителей, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 15 мин. на 7 км 100 м а/д «Подъезд к (.....) со стороны (.....)» (.....) ответчик, управляя принадлежащим ООО «Технострой» а/м «Рено Дастер», при возникновении опасности в движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с а/м «Опель Астра», находящимся под управлением водителя ХХХ, после чего а/м «Пежо Эксперт» находящийся под управлением водителя ХХХ и принадлежащий ООО «Юникор», движущийся в попутном направлении за а/м «Рено Дастер, совершил столкновение с а/м «Опель Астра». В результате ДТП а/м «Пежо Эксперт» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль «Пежо Эксперт» застрахован по договору «КАСКО» в АО «МАКС».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования КАСКО, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 840 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель (л.д. 21, 22).

Стоимость годных остатков составляет 920 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 920 000 руб. (1840 000 – 920000). ВСК выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 23).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс» (л.д. 155).

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ по а/д «Подъезд к (.....)» двигался а/м «Опель», за ним двигался а/м «Рено Дастер», а за а/м «Рено Дастер» двигался а/м «Пежо». В 16 час. 15 мин. на 7 км 100 м водитель а/м «Опель» остановился в левом ряду для совершения левого разворота в месте, где это не запрещено ПДД РФ. Двигавшийся за а/м «Опель» в попутном направлении а/м «Рено Дастер», увидев стоящий впереди а/м «Опель», совершил маневр перестроения вправо, но допустил касательное столкновение с задней частью а/м «Опель». Водитель а/м «Пежо», двигавшейся за а/м «Рено Дастер» в попутном направлении, совершил блокирующее столкновение передней частью а/м «Пежо» с задней частью а/м «Опель», после чего а/м «Опель» отбросило влево на обочину.

С технической точки зрения, действия водителя а/м «Рено Дастер» не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя а/м «Пежо» не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя а/м «Опель» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При столкновении между а/м «Рено Дастер» и а/м «Опель» между действиями водителя а/м «Рено Дастер» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. В причинной связи с ДТП при столкновении между а/м «Пежо» и а/м «Опель» между действиями водителя а/м «Пежо» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м «Пежо» имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель а/м «Рено Дастер» имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м «Опель», своевременно выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «Опель» не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП (л.д. 167).

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение эксперта ООО «Автотекс» достоверным.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП в части причинения ущерба а/м «Пежо», находящегося под управлением водителя ХХХ, вины водителя а/м «Рено Дастер» ХХХ (ответчика) не имеется.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика ХХХ в порядке суброгации ущерба, причиненного а/м «Пежо», не имеется ввиду отсутствия его вины в причинении вреда а/м «Пежо», находившегося под управлением водителя ХХХ

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка истца на то, что решение суда основано только на отсутствии вины в ДТП водителя ХХХ, без установлении вины водителя ХХХ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку субрагационное требование истца основано только на утверждении о том, что причинителем вреда является именно водитель ХХХ

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи