Решение по делу № 33-2097/2019 от 09.07.2019

Судья: Второва Н.Н.      Дело № 33-2097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Самодумова А.Ю., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Почечуева Романа Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании частично недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Почечуева Романа Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Скребневой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Почечуев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту- СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании частично недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<...>». <дата> он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, а <дата> он подписал соглашение об урегулировании страхового случая, где была определена страховая сумма в размере 40500 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно выше, при подписании соглашения ему не была представлена достоверная информация о стоимости ремонта, соглашение нарушает его право как потребителя на полное возмещение убытков, а также на то, что соглашение заключено им под влиянием обмана и заблуждения, просил суд признать недействительными пункты 2, 3, 4 соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>; признать соглашение об урегулировании страхового случая прекратившим свое действие с даты получения претензии и взыскать с ответчика 49900 рублей в счет страхового возмещения, 4500 рублей в счет расходов по оценке, 7151 рублей в счет утраты товарной стоимости и 2500 рублей в счет расходов по оценке.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фоминов И.А. (л.д. 120).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Почечуев Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что страховщиком не проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что страховщиком умышленно занижена сумма страхового возмещения, а он, как потребитель, имел право на получение достоверной информации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Почечуев Р.И. и Фоминов И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя Фоминова И.А., управлявшего автомобилем «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>», принадлежащий Почечуеву Р.И. получил повреждения.

Гражданская ответственность Почечуева Р.И. по договору обязательного страхования от <дата> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец <дата> обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного <дата>, признала произошедшее событие страховым случаем и с учетом отраженных в акте выявленных видимых повреждений Почечуеву Р.И. было предложено выплатить страховое возмещение в размере 28000 рублей.

При этом как пояснял в суде сам Почечуев Р.И. он изначально возражал против направления его автомобиля на ремонт, он хотел получить страховое возмещение в денежном выражении. Ему разъяснили, что при выявлении скрытых повреждений страховое возмещение по соглашению будет увеличено (л.д. 115).

С предложенным размером страхового возмещения Почечуев Р.И. не согласился и для выявления скрытых повреждений он обратился к официальному дилеру «<...>».

<дата> Почечуев Р.И. представил в страховую компанию сведения о наличии скрытых повреждений в его автомобиле- нарушен развал схождения и необходима замена балки задней подвески.

В тот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» и Почечуев Р.И. заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40500 рублей.

После получения денежных средств Почечуев Р.И. обратился к официальному дилеру автомобилей «<...>» для ремонта автомобиля, по предварительной калькуляции к заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля составляет 150616,62 рубля (без учета износа).

При этом объем повреждений видимых и скрытых, указанных в заказ-наряде, полностью соответствует актам осмотра страховщика, что не оспаривалось в суде самим Почечуевым Р.И. Иных новых скрытых повреждений установлено не было.

Оспаривая заключенное соглашение об урегулировании страхового случая, Почечуев Р.И. указывал, что данное соглашение нарушает его права как потребителя, имеющего право на полное возмещение убытков и на предоставление достоверной информации об услуге, а также на то, что соглашение заключено им под влиянием обмана и заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из того, что в силу закона страховщик и потерпевший вправе заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки), то заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Почечуевым Р.И. соглашение не нарушает его прав как потребителя и соответствует закону.

Именно Почечуев Р.И. возражал против осуществления ему страхового возмещения в натуральной форме (ремонт), предусмотренной договором страхования, и желал заключить соглашение об урегулировании страхового случая. Страховая сумма была определена после предоставления Почечуевым Р.И. сведений о скрытых повреждениях автомобиля, а, следовательно, Почечуев Р.И. имел реальную возможность узнать заранее стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и отказаться от заключения соглашения.

Учитывая, что Почечуев Р.И. заключил соглашение об урегулировании страхового случая добровольно и осознанно, без принуждения, его воля была направлена именно на получение страхового возвещения в денежном виде, о всех повреждениях автомобиля ему было достоверно известно, а также принимая во внимание, что порядок заключения соглашения Почечуеву Р.И. был достоверно известен, так как ранее он также заключал с данной страховой компанией соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания заключенного соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашения недействительным являются несостоятельными. Порока воли при заключении сделки не установлено.

Довод апелляционной жалобы о то, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком без оценки стоимости ремонта, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу закона заключение соглашения об урегулировании страхового случая подписывается сторонами без проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, как пояснил в суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> (сразу после выплаты страхового возмещения) с автомобилем истца вновь произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 108). Осмотр автомобиля истца специалистом общества с ограниченной ответственностью «<...>» производился <дата>, после чего была определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 82900 рублей. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<...>» в стоимость восстановительного ремонта была включена покраска задней правой двери, хотя повреждения двери появились после дорожно- транспортного происшествия, о чем имеется отметка в самом акте осмотра, также включена стоимость зеркала правого, за которое ранее была произведена выплата страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почечуева Романа Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи