Решение по делу № 2-837/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-837/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г.                                                                                  г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Киекбаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгировой ФИО1 к МУП «<адрес>», Администрации <адрес>, ООО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Янгирова ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «<адрес>», Администрации <адрес> ООО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МУП «<адрес>» заключен договор № в соответствии с которым МУП «<адрес>» являющийся заказчиком-застройщиком строительства жилого дома <адрес>, обязался в течение     2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома передать Администрации <адрес> трехкомнатную квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «<адрес>» заключен договор № права требования, в соответствии с которым Администрация <адрес> уступила право требования указанной квартиры ООО «<адрес>», для последующей уступки истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и истцом заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<адрес>» уступило истцу право требования квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» уведомил застройщика МУП «<адрес>» о состоявшейся уступке права требования квартиры. Какие-либо возражения либо претензии в адрес истца от ответчика не поступали. За уступаемое право требования истцом расчет произведен в полном объеме, путем проведения взаимозачета и частичной оплаты     денежными средствами

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию. Присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако до настоящего времени застройщик МУП «<адрес> своей обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи не исполняет, тем самым лишает законного права на получение квартиры в собственность. Также истец указывает, что в 2007 году она заключила договор об участии в долевом строительстве с ЗАО ИК «<адрес>», внесла 100% за приобретаемую квартиру, однако ЗАО ИК «<адрес>» признан несостоятельным (банкротом). Жилой дом, в котором предполагалась нахождение квартиры <адрес> не построен и включен Администрацией <адрес> в перечень «проблемных объектов». В целях разрешения проблемы «обманутых» дольщиков и было принято решение, в соответствии с которым право требования квартиры в данном объекте передано ООО «<адрес>», а спорная квартира предоставлена для передачи в собственность истца. Однако вопрос обманутых дольщиков не решается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. На основании изложенного, истец просит признать за Янгировой ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>

В судебное заседание представители ответчиков не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, от них поступили заявления о признании иска и рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Зубаирова ФИО2 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно в письменном виде, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены сторонам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере №., а уплата остальной части госпошлины отсрочена до вынесения судом решения, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика МУП «<адрес>» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере № как с лица, не исполнявшего обязанность по передаче жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░