Решение по делу № 33-9633/2016 от 05.05.2016

судья Шустова Т.А. дело № 33-9633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай» к Швецову ( / / )10 о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Ковалева А.В., возражавшего против доводов жалобы истца,, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагильский трамвай» обратилось в суд с иском к Швецову Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 62086 руб.31 коп., причиненных простоем трамвайных вагонов в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцом указывается на то, что по вине ответчика Швецова Д.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежденные транспортные средства остановились на трамвайных путях, в связи с этим обстоятельством было остановлено движение трамваев по маршруту движения № 10, а именно: трамвайные вагоны № 96/95, 155/63, 83, 80, 54, 78, 55, 86/87 потеряно 9,7 рейса. Длительной остановкой движения трамвайных вагонов, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 62086 руб. 31 коп., расчет которых произведен на основании Методики определения ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электротранспорта, утвержденной на НТ МУП «Тагильский трамвай».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай» к Швецову Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, так как представленный расчет убытков основан на Методике определения ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электротранспорта, которая разработана в соответствии с положениями Гражданским кодекса. Поскольку расчет убытков ответчиком опорочен не был, считает, что сделанный судом вывод о недоказанности размера убытков является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалев А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая, что о дате и времени судебного разбирательства истец, был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2014 и произошедшего по вине ответчика Швецова Д.В., на трамвайных путях остановилось транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ( / / )6 (второму участнику ДТП), препятствуя проезду трамвайных вагонов, остановив тем самым движение трамваев.

Учитывая, что конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам), соответственно, трамваи не могли объехать стоящее транспортное средство, одного из участников дорожно-транспортного происшествия и далее двигаться по маршруту движения.

В связи с остановкой трамвайных вагонов не были выполнены рейсы: по маршруту № – 10 вагонов: № – 2 вагона, № вагона, №№, 80, 55, № – 2 вагона, по маршруту № – 1 вагон №. Данные обстоятельства подтверждаются расписанием движения трамваев.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, поставив под сомнение представленный истцом расчет.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.07.2015 № 25, из которых следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный на основании Методики определения ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электротранспорта, утвержденной директором НТ МУП «Тагильский трамвай», согласно которой размер убытков составил 62086 руб. 31 коп.

Определяя размер убытков, причиненных истцу простоем трамвайных вагонов, суд первой инстанции приняв во внимание возражения ответчика, указывавшего на то, что он является неверным, поскольку упущенная выгода, по его мнению, должна состоять только из дохода предприятия от проданных за период простоя проездных билетов, поставил под сомнение представленный истцом расчет, указав в решении на то, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду – выгоду от продажи проездных билетов как единственного источника дохода предприятия, не учтены потери доходов с учетом средней часовой выручки за месяц от реализации разовых контрольных билетов, численности пассажиров, покупающих проездные билеты на линии, льготных пассажиров.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалев А.В. не оспаривал тот факт, что простой трамвайных вагонов произошел по вине Швецова Д.В. в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом истца, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено своего контррасчета размера убытков от простоя вагонов.

Более того, на предложение суда о назначении экспертизы на предмет правильности представленного истцом расчета, представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено своего контррасчета размера убытков, а расчет истца, подписанный заместителем директора по экономике и финансам ( / / )7, не опорочен специалистом в этой области, поведение ответчика, отказавшегося от проведения судебной экспертизы, сделанный судом первой инстанции вывод о недоказанности истцом размера убытков нельзя признать правильным, поскольку он противоречит материалам дела.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, применив положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2063 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 04.08.2015 на л.д. 5.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327. 1, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2015 отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать со Швецова Дмитрия Владимировича в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай» убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамвайных вагонов в размере 62086 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А.Карпинская