Решение по делу № 2-959/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-959/2024

91RS0006-01-2024-000197-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                г. Бахчисарай

          Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи    Козловой К.Ю.,

          при помощнике судьи Шепелевой Д.А.,

    с участием представителя истца ФИО3

    ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по <адрес> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» обратилось в Бахчисарайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. стоимость арендованного оборудования, <данные изъяты>. штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Таврида Дринкс» и ИП ФИО1 был заключен Договор субаренды холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал, а ответчик принял холодильное оборудование: XIII Super 8 (R290) «Трехсосенский», с замком Т01991, инвентарный номер Т01991, заводской № - №, для установки по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью - <данные изъяты>

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора, цель субаренды оборудования - использование оборудования для показа, охлаждения, и продажи напитков, поставляемых исключительно арендатором на основании договора поставки продукции, заключенным с Субарендатором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оборудование считается полученным Субарендатором с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.3.3 Договора субаренды холодильного оборудования не допускается перемещение оборудования без согласия Арендатора.

В ходе проверки наличия холодильного оборудования в соответствующей торговой точке, было выявлено, что по адресу установки указанному в акте приемки-передачи (<адрес>), переданного ответчику оборудования не имеется.

Согласно п. 5.3.3. Договора, перемещение оборудования в другие торговые точки допускается только с письменного согласия истца, соответствующих уведомлений о перемещении оборудования и согласия истца, ответчиком получено не было.

В свою очередь, отсутствие холодильного оборудования в торговой точке, указанной в акте приемки-передачи, является нарушением условий договора, что дает право Истцу требовать возврата оборудования и расторжения договора, согласно п. п. 5.2.3, 8.2 Договора.

Согласно п. 5.2.4 Договора арендатор составляет акты о повреждении, отсутствии на определённой сторонами торговой точке арендованного оборудования. В случае, если Субарендатор был уведомлен о дате, времени, месте составления такого акта о повреждении (отсутствии) за три календарных дня до его составления и не явился для его составления (не направил для этого своего представителя, а также отказался подписывать такой акт, то, считается, что Субарендатор полностью согласен с содержанием такого акта о повреждении (отсутствии) и полностью подтверждает установленные в нем факты (обстоятельства).

Субарендатор был уведомлен о дате и времени составления акта отсутствия холодильного оборудования, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> представителем ООО «Таврида Дринкс» был составлен Акт, которым установлен факт прекращения деятельности торговой точки, в связи с чем, прекращено использование Субарендатором оборудования в целях Договора субаренды (п.2.1 Договора).

На основании п. 6.2. Договора, по требованию истца в случае нарушения ответчиком условий договора ответчик возвращает оборудование в течении 3-х дней от даты требования Истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами, Арендатором в адрес Субарендатора была направлена претензия с требованиями о возврате спорного оборудования и о расторжении Договора субаренды. Субарендатор уклонился от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. На момент подачи искового заявления, добровольного удовлетворения требований истца не последовало. В соответствии с п. 7.7. Договора, в случае нарушения срока возврата оборудования ответчик уплачивает истцу штраф в размере 150 % от залоговой стоимости оборудования, что составляет <данные изъяты>.

В случае, когда возникли обстоятельства, установленные п.п.7.5, 7.6, 7.7 Договора, Субарендатор обязан возвратить обратно, все что было передано из Оборудования, в течение трех календарных дней с момента обнаружения таких фактов арендатором и в течение трех календарных дней письменно уведомить о таком возврате Арендатора, а также в течение трех дней после предъявления Арендатором соответствующего требования о возврате из субаренды Оборудования (его части) передать Арендатору не возвращенное из субаренды Оборудование. В случае не совершения Субарендатором действий в сроки, установленные Договором, оборудование считается полностью утраченным и Субарендатор, кроме штрафных санкций, установленных Договором, обязан оплатить Арендатору полную общую залоговую стоимость Оборудования. Согласно п. 5.3.8. Договора, в случае повреждения, утраты либо невозврата оборудования в указанный срок, ответчик выплачивает истцу залоговую стоимость оборудования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем ликвидация ИП ФИО1 не повлекла за собой прекращение действия Договора.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на то, что между сторонами был заключен договор и ответчику было передано оборудование. Позже, истцом выявлен факт перемещения оборудования, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что по указанному истцом адресу он свою предпринимательскую деятельность не осуществлял, его объект торговли расположен по другому адресу. Представленный истцом договор не подписывал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» и ФИО1 заключен договор субаренды холодильного оборудования. Оборудование установлено по адресу: <адрес>. Стоимость оборудования составляет <данные изъяты>. (л.д.30-31). Согласно акта приемки-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» передано субарендатору холодильное оборудование: XIII Super 8 (R290) «Трехсосенский», с замком Т01991, инвентарный номер Т01991, заводской № - №, адрес установки: <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Таврида Дринкс» направлено уведомление о необходимости явки для составления акта отсутствия холодильного оборудования (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Таврида Дринкс» по адресу: <адрес> составлен акт об отсутствии доступа к оборудованию (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таврида Дринкс» направлена претензия о возврате переданного ИП ФИО1 в субаренду оборудования (л.д. 25-27).

По смыслу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законными или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно патента на право применения патентной системы налогообложения к ФИО1 применяется патентная система налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью торговли розничным пивом. Согласно приложению к патенту указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется в магазине, расположенном по адресу: <адрес>Б (л.д.71,72).

Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В судебном заседании ответчик отрицал подписание спорного договора, в целях подтверждения своей позиции по делу ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные: в правом нижнем углу первого листа договора субаренды холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От Субарендатора»; в правом нижнем углу второго листа договора субаренды холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Субарендатор»; в правом нижнем углу акта приемки-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Представитель Субарендатора», выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, не возникли и какие-либо взаимные обязательства, вытекающие из данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

Судья:                      К.Ю. Козлова