Решение по делу № 12-505/2021 от 16.09.2021

                                    УИД 60MS0030-01-2021-000252-93

            Дело № 12-505/202

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

**.**.** 2021 года                                    город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием защитника Саблука И.Д.,

инспектора ДПС <данные изъяты> Т.П.., участвующего посредством системы видеоконференц-связи с Пушкиногорским районным судом Псковской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.** 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.** 2021 года Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.**.** 2021 года в 21 час 18 минут по адресу: *** Псковской области, являясь водителем автомашины марки В., государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в протоколах отсутствует запись о понятых, о видеорегистраторе, а также, каким образом видеозапись приобщена к материалам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Кроме того, он не управлял транспортным средством, пересел на водительское место в момент остановки машины сотрудником ГИБДД, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности. Ему пришлось доверить право управления несовершеннолетнему сыну Д.М. вследствие возникшей чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением условий жизнедеятельности.

Дмитриев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник Саблук И.Д. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что, исходя из исследованной видеозаписи, инспектор не выяснял у Дмитриева С.А., кто именно управлял транспортным средством.

Инспектор ДПС <данные изъяты> Т.П. в суде показал, что примерно в 21 час **.**.** 2021 года в районе *** Псковской области увидел транспортное средство марки В. и предпринял попытку остановить. Водитель по требованию не остановился, поэтому он включил на патрульном автомобиле свето-проблесковые маячки и проследовал за ним. После остановки транспортного средства в *** вышел из служебного автомобиля, подошел к автомашине марки В., на водительском сиденье которого был Дмитриев С.А., попросил его представить документы, которых у него при себе не было. В ходе общения почувствовал от него запах алкоголя. Дмитриев С.А. был препровожден в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом. В связи с чем был составлен протокол о направлении Дмитриева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также был получен отказ. Он составил протоколы по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также вынес постановление по частям 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указал, что ни Дмитриев С.А., ни его сын не сообщали ему о том, что Дмитриев С.А. машиной не управлял. Все выполненные им процессуальные действия зафиксированы на видеорегистратор. Сомнений в том, что водителем являлся именно Дмитриев С.А. в момент составления протоколов, не было; не имеется их и в настоящее время.

Выслушав защитника, допросив должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из представленных суду материалов установлено, что сотрудником ОГИБДД <данные изъяты> **.**.** 2021 года в 21 час 18 минут у *** Псковской области остановлено транспортное средство – автомашина марки В., государственный регистрационный знак *, под управлением Дмитриева С.А., который отказался от законного требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания за управление указанным выше автомобилем с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 5, 6/.

Оценивая доводы жалобы о том, что Дмитриев С.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, суд считает его необоснованным, ввиду следующего.

Из показаний в суде инспектора ДПС <данные изъяты> Т.П. следует, что за рулем автомашины В. в момент ее остановки находился именно Дмитриев С.А., его сын сидел на переднем пассажирском сиденье С момента остановки транспортного средства и до того, как он подошел к водителю, прошло менее минуты. Телосложение Дмитриева С.А. и высокий рост его сына исключают возможность того, что они могли поменялись местами.

Аналогичные сведения отражены им в рапорте на имя начальника ОМВД России <данные изъяты> от **.**.** 2021 года /л.д. 7/.

Суд также учитывает, что Дмитриев С.А., находясь в патрульном автомобиле, понимая, что в отношении него, как водителя транспортного средства, принимаются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с его отстранением от управления, направлением на медицинское освидетельствование, не давал пояснений о том, что он не управлял автомобилем, не указывал на то, что именно сын находился за рулем в момент движения автомобиля.

Кроме того, в суд представлены копия протокола об административном правонарушении от **.**.** 2021 года по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Дмитриева С.А., копия постановления от **.**.** 2021 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, копия постановления от 5 января 2021 года о назначении административного наказания Дмитриеву С.А. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указанные постановления Дмитриевым С.А. в установленном законом порядке обжалованы не были, вступили в законную силу, что также подтверждает вывод суда о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из смысла статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как установлено из представленных материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении при применении мер обеспечения производства понятые к участию в деле не привлекались, применялась видеозапись.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах отсутствуют сведения о видеорегистраторе, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении данных прибора видеофиксации.

То обстоятельство, что на диске и конверте, в который он упакован, отсутствуют дата, не указано время и место осуществления видеозаписи, устройство и должностное лицо, ее производившее, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта.

В ходе исследования видеозаписей суд установил, что на них зафиксированы события, имеющие отношение к рассматриваемому делу и полученные видеоматериалы в установленном КоАП РФ порядке приложены к составленным процессуальным документам.

На видеозаписи зафиксирован отказ Дмитриева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от **.**.** 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.** 2021 года, а также видеозаписью /л.д. 4, 5, 6, 14/.

В связи с наличием у Дмитриева С.А. явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и данное требование являлось законным.

По смыслу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав, предусмотренных законом, и реализует их по своему усмотрению. Отказ Дмитриева С.А. в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписи в составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Тот факт, что инспектор ОГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Д.М. в судебном заседании у мирового судьи **.**.**2021 суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полагая, что он в силу близких родственных отношений заинтересован в благоприятном исходе дела.

Показания Дмитриева С.А. о том, что он автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, а также, что в силу возникшей чрезвычайной ситуации связанной с жизнедеятельностью гражданина ему пришлось передать право управления транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну, расценивается как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, вывод о вине Дмитриева С.А. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в судебном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дмитриеву С.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных мировым судьёй доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Дмитриева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела и жалобы представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.**.** 2021 года в отношении Дмитриева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     И.В. Васильева