Решение по делу № 33-35932/2022 от 27.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЮниКредит ФИО» к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

АО «ЮниКредит ФИО» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 583 363 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО предоставил ответчику ФИО в размере 1 724 235 руб. на срок до <данные изъяты> под 15,9% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный ФИО и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению ФИО выполнено полностью. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу АО «ЮниКредит ФИО» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 558 984 руб. 75 коп., текущие проценты в размере 76 990 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 143 215 руб. 39 коп., штрафные проценты в размере 14 654 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 169 руб. 23 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество должника. В ходе исполнения решения суда в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору начислялись проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, размер которых составил 583 363 руб. 56 коп. Указанные проценты ответчиком не оплачены.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО в судебном заседании не присутствовала, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещена.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ФИО в пользу АО «ЮниКредит ФИО» проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 583 363 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 516 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и ФИО», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «ЮниКредит ФИО» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО предоставил ответчику ФИО в размере 1 724 235 руб. на срок до <данные изъяты> под 15,9% годовых, а ФИО обязалась вернуть полученный ФИО и уплатить проценты.

Согласно условиям договора ФИО обязалась ежемесячно погашать ФИО и уплачивать начисленные проценты на ФИО в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-35).

Обязательство по предоставлению ФИО выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ФИО не исполнила свои обязательства по кредитному договору, решением Климовского городского суда от <данные изъяты> с ФИО в пользу АО «ЮниКредит ФИО» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 558 984 руб. 75 коп., текущие проценты в размере 76 990 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 143 215 руб. 39 коп., штрафные проценты в размере 14 654 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 169 руб. 23 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что в ходе исполнения решения суда начислялись просроченные проценты по текущей ставке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 583 363 руб. 56 коп.

Установив изложенные обстоятельства, проверив расчет истца, руководствуясь нормами, подлежащими применению в рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу истца просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заявленном ко взысканию размере - 583 363 руб. 56 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что обжалуемым решением суда проценты по кредитному договору взысканы повторно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов следует, что он производился с учетом сумм, взысканных решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Так, проценты за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 660354руб. 11коп., решением суда от <данные изъяты> взыскано 76990руб.55коп., таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 583363руб.56коп.

Утверждения ответчика, что проценты по кредитному договору уже взысканы по дату вынесения решения суда, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что требования истца полностью погашены после продажи с торгов арестованного имущества должника, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку автомобиль ответчика был продан <данные изъяты>, в то время как к взысканию заявлены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, взыскание долга судом не исключает возможности последующего начисления процентов, исходя из условий кредитного договора и положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Фактического исполнения решения суда до <данные изъяты> не было, основной долг, на который начислены проценты, не погашен. В судебном порядке кредитный договор не был расторгнут, являлся действующим. Начисление процентов по кредитному договору правомерно продолжалось ФИО после вынесения решения суда от <данные изъяты>.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи