Решение по делу № 22К-1607/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №к-1607/2021

Судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6 и законного представителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6, законного представителя ФИО7, полагавших постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а в последний раз по <дата>.

Срок следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. по <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> следователю было отказано в удовлетворении этого ходатайства и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов: своевременно и самостоятельно являться по вызову следователя и в суд; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; общаться с обвиняемыми и свидетелями по настоящему делу; находиться в <адрес> РД с 18 до 10 часов ежедневно по <дата>. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на уголовно-исполнительную инспекции УФСИН России по месту жительства обвиняемого.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его необоснованность. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов не имелось, поскольку обвиняемый вину свою не признает, эта мера пресечения не может пресечь обвиняемому воспрепятствовать производству по делу посредством координации действий с другими обвиняемыми. Судом не учтено, что факт нахождения обвиняемого за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, может воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, как того требует постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Просит постановление суда отменить, продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей либо материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в продлении срока содержания под стражей ФИО1, и избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также мотивов невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Так, как следует из представленного суду материала, личность ФИО1 установлена, он проживает вместе со своей семьей, имеет прочные социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, нарушений этой меры пресечения он не допускал.

Прокурор не смог в суде апелляционной инстанции мотивировать свою позицию о необоснованности избранной меры пресечения ФИО1, и то, что эта мера пресечения не обеспечит эффективное расследование по данному уголовному делу.

В данном случае доводы представления относительно того, что обвиняемый проживает за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, и что это может воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, нельзя признать состоятельными, и свидетельствующими о необоснованности судебного решения, поскольку не основано на конкретных данных.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что следствием не выполнены следственных действий, о необходимости проведения которых следователь указывал при последнем продлении срока содержания под стражей, в также не выполнены и требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка и тому, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении, которого обвиняется ФИО1, которая была достаточным основанием для избрания меры пресечения на первоначальном этапе следствия, при указанных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей на указанный следователем срок.

В представленных материалах не имеются какие-либо сведения о чинимых со стороны обвиняемого либо его родственников препятствиях производству предварительного расследования, в настоящее время основной объем следственной работы завершен, осталось лишь провести следственные действия, направленные на завершение следствия.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов. Сторона защиты не оспаривают решение суда об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО9 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2