Решение по делу № 22-75/2024 (22-2779/2023;) от 21.12.2023

Судья ФИО40 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО23 и ФИО41

при секретаре ФИО7,

оправданного ФИО1, его защитников - адвоката ФИО8 и наряду с адвокатом ФИО11, представителя потерпевшего ФИО9,

прокурора ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО26 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по <адрес>, в <адрес>, Кизилюртовского р., Республика Дагестан, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО10, просившего отменить приговор и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО8 и ФИО11, просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 оправдан по предъявленному органами следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО26 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения закона и несправедливости, постановлен с нарушениями требований ст.ст.7 и 75, 297 УПК РФ, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами и представленными стороной обвинения суду в их подтверждение доказательствами, получившими, по мнению автора апелляционного представления, неправильную оценку суда, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованием блокнота (общая тетрадь) с рукописными записями о долге ФИО1 в кассе бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД 34 150 руб. выданная Свидетель №1, с записями «долги по кассе ФИО1 15000 - <дата>, 5000 -<дата> возврат, 10000 - <дата> + 150р^9000 - <дата> по декабрь 2020 - 34 т.150 р.», заключением эксперта ЭКЦ № от <дата>, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд, необоснованно отклонив ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы, оставил без разрешения вопросы, требующие специальные познания, дал одностороннюю оценку показаниям подсудимого, письменным доказательствам, не устранил содержащиеся в них противоречия, ограничил право стороны обвинения на обеспечение надлежащих условий для исполнения процессуальных прав и обязанностей по представлению суду и надлежащей проверке и оценке судом доказательств по делу.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 наряду с адвокатом ФИО11, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав на то, что вина ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению не доказана, в его действиях отсутствует состав преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.297,389.15 п.п.1и 2, и 389.16 п.п.1-4 и 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в том числе в том, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, также судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в выводах и решении суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, содержатся существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения суда о виновности (невиновности) ФИО1, юридической оценке деяния, квалификации действий подсудимого и правильном применении уголовного закона.

Согласно обвинению, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, квалифицировав указанные действия по ч.3 ст.159 и ч.1ст.292 УК РФ, также служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, квалифицировав эти действия по ч.1ст.292 УК РФ.

В основу обвинения органом следствия положены и представлены суду подробно приведенные в обвинительном заключении также признанные судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу: показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, ФИО13, Свидетель №5, ФИО14, эксперта ФИО15, а также письменные доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, блокнота (общая тетрадь), протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, журнал операций № по счету «Касса» за январь 2020 года, расходный кассовый ордер № от <дата>, имеющиеся в деле № ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД, заключение эксперта ЭКЦ № от <дата>, выписку из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по РД от <дата>, заключение служебной проверки УФСИН по РД от <дата> №/ТО/21-391, копия приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по РД от <дата> №-ж, должностные инструкции главного бухгалтера ФКУ «СИЗО-1» ФИО1 и кассира бухгалтерии ФКУ «СИЗО-1» Свидетель №1, копия лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету на ФИО16, копия акта приема-передачи от <дата> и др.

Суд признал установленным совокупностью приведенных доказательств факт совершения приведенных преступлений, инкриминированных органом следствия ФИО1 согласно обвинению.

Вместе с тем, признав установленным совокупностью приведенных признанных судом относимыми и допустимыми событие и факт совершения инкриминированных подсудимому ФИО1 преступлений - мошенничества и должностного подлога при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд, в то же время, одновременно пришел к другому противоречащему в указанной части и изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу и решению о не установлении теми же приведенными представленными стороной обвинения доказательствами причастности ФИО1 к совершению инкриминированных органом следствия деяний при изложенных обстоятельствах, указав на то, что, по мнению суда первой инстанции, данные доказательства, отдельные из которых являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, не устанавливают виновность подсудимого, также на то, что стороной обвинения не добыто и не представлено суду и судом не установлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении деяния.

Таким образом, суд произвольно признав одни и те же доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу при принятия решения об установлении события преступлений, одновременно признал эти же доказательства не относимыми и недопустимыми, исключил их основы доказательств при принятии решения в другой части - об установлении причастности подсудимого к совершению данного события, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, по которым взяты за основу одних из приведенных доказательств и опровержении других из них.

Вместе с тем, в силу требований ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от <дата> № (п.п.4-6) проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, указав при этом в приговоре, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, с проведением всестороннего анализа и оценки доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, на которых суд основал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и преждевременными выводы суда об опровержении доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения, поскольку выводы и решение о результатах проверки и оценки доказательств, установлении на их основании фактических обстоятельств дела, сделаны судом с нарушением приведенных норм закона.

Приведенные обстоятельства также препятствуют проверке законности и обоснованности выводов суда в указанной части, поскольку отсутствие в приговоре отражения надлежащей оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ с приведением мотивов их опровержения (подтверждения) лишает возможности реальной оценки законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) решения суда об установлении фактических обстоятельств, виновности (невиновности), причастности (непричастности) подсудимого к совершению инкриминированных ему деяний.

В выводах суда, изложенных в приговоре об установлении новых обстоятельств по делу, содержатся существенные противоречия, оставленные судом без устранения при постановлении приговора по настоящему делу.

Признав установленными приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела и событие преступлений, приходя к выводу об оправдании ФИО1 за непричастностью его к данным событиям, суд, в то же время, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не изложил в описательно-мотивировочной части установленные судом иные, отличные от установленных органом следствия приведенных в обвинительном заключении фактические обстоятельства, исключающие виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою вину в предъявленном обвинении, показал, что он не брал из кассы денежные средства, Свидетель №1 оговаривает его, если последняя оговорила его, полагает, что эти деньги взяла последняя.

Вместе с тем, суд, согласившись с доводами подсудимого в указанной части, в то же время, не мотивировал свои выводы и решение, в том числе о наличии оснований для оговора на ФИО1 со стороны Свидетель №1 с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих либо опровергающих.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 в судебном заседании, подтвердив, что показания данных свидетелей подтверждают наличие факта искажения и подделки бухгалтерского учета с целью сокрытия недостачи денежных средств в размере 34155,96 рублей, но не свидетельствует о том, что искажение в данном журнале произведено именно ФИО1

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО16 также указывают на получение денежных средств, полагавшихся выплате после освобождения в размере 30249, 25 рублей, однако в данных показаниях отсутствуют какие-либо сведения о хищении денежных средств или о подлоге подсудимым ФИО1

Вместе с тем, ограничившись указанием на то, что приведенными и другими представленными стороной обвинения суду доказательствами подтверждается факт недостачи в кассе ФКУ СИЗО-1 денежных средств в размере 34249 руб. 84 коп., а также установление искажения и подделку документов и подписей, учиненных в них, с целью сокрытия недостачи денежных средств в кассе ФКУ СИЗО-1 за период с <дата> по <дата>, суд, в то же время, надлежаще не мотивировал свои выводы об исключении показаний приведенных свидетелей из доказательств и опровержении доводов стороны обвинения о подтверждении данными и остальными доказательствами виновности ФИО18 в предъявленном обвинении, также не отразил в приговоре, почему суд принял во внимание показания ФИО18 и доводы стороны защиты в указанной части и отверг доводы стороны обвинения о достоверности, допустимости и относимости приведенных доказательств, положенных стороной обвинения в подтверждение обвинения.

Опровергая показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причастности ФИО18 к совершению инкриминированных ему преступлений, суд также не привел мотивы принятого решения и выводов в указанной части о том, по каким основаниям судом отвергнуты показания свидетеля Свидетель №1, хотя они признаны судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего установление факта совершения мошенничества и служебного подлога.

Указав на то, что, по мнению суда, показания свидетеля Свидетель №1 являются «противоречивыми, голословными, даются заинтересованным лицом, так как в ее должностные обязанности входило осуществление получения выдачи денежных средств и их контроль, также не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, исследованными в судебном заседании», суд первой инстанции, в то же время, в нарушение требований, п.4 ст.305 УПК РФ, надлежаще не мотивировал в приговоре свои выводы и решение в указанной части об опровержение показаний Свидетель №1 об обстоятельствах причастности ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Отвергая показания ФИО19 о причастности ФИО20 к совершению инкриминированных ему деяний, согласившись с доводами подсудимого ФИО1 о том, что за ведение журнала и кассовых операций была ответственна Свидетель №1, а он должен был вести контроль, денежные средства у кассира Свидетель №1 не брал и никакие изменения в кассовую книгу не вносил, если Свидетель №1 говорила, что он брал денежные средства, то предполагает, что эти деньги взяла она», суд надлежаще не мотивировал свои выводы в указанной части, оставил без устранения противоречия, содержащиеся в показаниях ФИО1 в приведенной части и свидетеля ФИО21, также в представленных последней и стороной обвинения в их подтверждение других доказательств, в частности, показания свидетелей, письменные материалы документы и вещественные доказательства, в частности, блокнот с записями ФИО21 о получении ФИО1 и выдаче последнему из кассы денежных средств без подтверждающих документов и законных оснований.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 суд не привел в приговоре мотивы, по которым он принял за основу своих выводов показания подсудимого и доводы стороны защиты в указанной части и опроверг приведенные представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение обвинения.

Мотивируя свои выводы об оценке показаний свидетеля Свидетель №1 тем, что последняя является заинтересованным лицом, «так как в ее должностные обязанности входило осуществление получения выдачи денежных средств и их контроль», также указал на «оговор» Свидетель №1 - ФИО20, тем самым суд вошел в оценку правомерности (неправомерности) действий Свидетель №1, в отношении которой не рассматривается уголовное дело, чем суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предмета обвинения и судебного разбирательства в отношении ФИО20

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о том, что судом оставлен без разрешения вопрос об учинении ФИО1 или иными лицами подписи в указанных платежно-финансовых бухгалтерских документах (отчетах).

Поскольку данный вопрос не был разрешен проведенной почерковедческой экспертизой, государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о производстве дополнительной (повторной) судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Однако, судом отказано в удовлетворении без указания мотивов и законных оснований для этого.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для принятия решения о надлежащей оценке приведенных стороной обвинения доказательств и устранения противоречий, содержащихся в них.

Как следует из показаний Свидетель №1, она работала кассиром в бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 в период с <дата> по <дата>., <дата> фактический остаток денежных средств в размере 106497рубелей, по ее записям, внесенным в свой блокнот, ФИО1 брал у нее из кассы наличные денежные средства, по его объяснению, для решения служебных вопросов, однако, когда она просила проводить данные операции через кассу, ФИО1 стал угрожать ей увольнением, в последующем учинил две подписи за нее и за себя в журнале операций, указав на дату составления документа - <дата>, чтобы не допустить утерю денежных средств, она записала выданные ФИО1 без соответствующих документов денежные средства, полученные ФИО1 без представления оправдательных документов - <дата> - 15 000 рублей, <дата> - 10 000 рублей, <дата> - 10150 рублей, <дата> - 9 000 рублей, – в общей сумме 34 150 рублей. Примерно в начале 2021г. ФИО1, сказал ей распечатать и заново подписать отчеты кассира за период с 2020 по 2021 год, которые хранились в кассовой книге, пояснив, что он внес определенные незначительные изменения в отчеты без изменения суммы, поэтому она, поверив, что ФИО1 ошибся при заполнении отчетов, распечатала, в последующем после ее увольнения 2021 году, по результатам проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по РД был установлен факт неправомерного списания из кассы в тот период работы ее кассиром и ФИО1 денежных средств в сумме 34156,84 рублей, полученных ФИО1 без оправдательных документов.

В ходе судебного заседания были исследованы и осмотрены блокнот (общая тетрадь) с рукописными записями о долге ФИО1 в кассе бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД 34 150 рублей, с записями «долги по кассе ФИО1 15000 - <дата>, 5000 - <дата> возврат, 10000 - <дата> + 15900 - <дата> по декабрь 2020 - 34 т.150 р.», журнал операций № по счету «Касса» за январь 2020 года, расходный кассовый ордер № от <дата>, заключение эксперта ЭКЦ № от <дата>

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по РД от 07.11.2021г. и выводам заключения служебной проверки УФСИН по РД, установлен факт сокрытия недостачи в кассе денежных средств в размере 34156,84 рубля путем изменения кассовых документов учреждения, исправления в листе кассовой книги журнала операций СИЗО-1 от <дата> отражения РКО № от <дата> о выдаче осужденной ФИО16 64406,09 рублей, хотя последней фактически выданы 30249,25 рублей, согласно копии лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету на ФИО16, последняя получила при освобождении 30249,25 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, кассир СИЗО-1 Свидетель №2 при увольнении передала кассиру Свидетель №1 находившиеся в кассе деньги в сумме 106479 руб.

В целях устранения противоречий, содержащихся в приведенных доказательствах, установления достоверности доказательств, также проверки достоверности (недостоверности) доказательств стороны защиты, оспариваемых стороной защиты, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ № от <дата>, также показаниям эксперта ФИО15 разрешить вопрос о том, кем - ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени главного бухгалтера ФИО1 в журнале операций № по отчету касса за январь 2020 № (ж/о касса с <дата> по <дата>) СИЗО-1 не представилось возможным из-за краткости, простоты строения исследуемой подписи, ограниченности объема содержащегося в ней графического материала.

С учетом изложенного, в связи с не разрешением данной экспертизой поставленного на разрешение экспертизы вопроса, государственным обвинителем по делу заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, указав на то, что данная экспертиза не подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, который, однако, не разрешил поставленный судом вопрос, требующий специальные познания.

При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, необоснованно отклонив ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы, оставил без разрешения вопросы, требующие специальные познания, опровергнул представленные стороной обвинения доказательства, дал одностороннюю оценку показаниям подсудимого, письменным доказательствам, не устранил содержащиеся в них противоречия, тем самым ограничив право стороны обвинения на обеспечение надлежащих условий для исполнения процессуальных прав и обязанностей по представлению суду и надлежащей проверке и оценке доказательств.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованности выводов и решения суда об исключении из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение обвинения, в частности, приказа начальника УФСИН РФ по РД от <дата> №-ж о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера ВКУ «Следственный изолятор № УФСИН по Республике Дагестан» (т.1л.д.173), должностных инструкций главного бухгалтера ФКУ «СИЗО-1» ФИО1, согласно которой в обязанности главного бухгалтера ФИО1 входило обеспечение организации бухгалтерского учета в объединениях на предприятиях, учреждениях, осуществление контроля за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, за сохранностью государственной собственности, также кассира бухгалтерии ФКУ «СИЗО-1» Свидетель №1, согласно которой кассир подчиняется непосредственно главному бухгалтеру учреждения.

Вопреки выводам суда, приведенные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение выводов органа следствия об установлении должностных полномочий обвиняемого отнесены к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, имеют существенное значение для установления субъекта преступления по предъявленному ФИО27 органом следствия обвинения, основания для признания недостоверными и недопустимыми приведенных доказательств не приведены в приговоре.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишению стороны обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся также является обстоятельствами, препятствующим обеспечение проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО26

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: