Решение по делу № 2-2156/2023 от 14.03.2023

КОПИЯ

    Дело № 2-2156/2023

24RS0017-01-2023-000955-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 мая 2023 года                                                                                        г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

    при участии ответчика Мосиенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Финтерра» к Мосиенко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с исковым заявлением к Мосиенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 между ООО МКК «Финтерра» и Мосиенко Л.В. заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 23 120 руб. на срок 30 дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена 29.01.2022. На 30.12.2021 значение процентной ставки составляет 365% годовых – 365(366) календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата. Проценты за пользование займом начисляются с 31.12.2021. 14.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 30.12.2021, согласно которому заемщик осуществил погашение суммы процентов в размере 3 468 руб., а дата возврата суммы займа и начисленных процентов изменена на 13.02.2022. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету, задолженность ответчика Мосиенко Л.В. по договору по состоянию на 28.09.2022 составила 50 700 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 120 руб., сумма процентов за 30 дней пользования займом 6 336 руб., сумма просроченных процентов 22 653,79 руб., сумма пени 590,21 руб. 11.07.2022 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1672/138/2022 о взыскании задолженности по договору от 30.12.2021 №. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением от 19.08.2022. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 50 700 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 21 120 руб., сумма процентов за 30 дней пользования займом 6 336 руб., сумма просроченных процентов 22 653,79 руб., сумма пени 590,21 руб., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 721 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мосиенко Л.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, так как не согласна с суммой задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки ее представителя, так как он находиться в ином судебном заседании, протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, так как ответчик сама присутствовала в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2021 между ООО МКК «Финтерра» и Мосиенко Л.В. заключен договор потребительского займа №.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составила 23 120 руб.

Договор вступает в силу с момента передачи (перечисления) денежных средств заемщику и действует до полного погашения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 дней, дата возврата займа и начисления процентов -29.01.2022 (п. 2 договора).

На 30.12.2021 значение процентной ставки составляет 365% годовых – 365(366) календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата. Проценты за пользование займом начисляются с 31.12.2021 (п. 3 договора).

Согласно п. 6 Договора количество платежей – 1 платеж, размер платежа 30 056 руб., из которой: 23 120 руб. сумма займа, 6 936 руб. – сумма начисленных процентов.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истец исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2021, подпись в котором ответчика не оспаривала.

14.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 30.12.2021 №, согласно которому заемщик осуществил погашение суммы процентов в размере 3 468 руб., а дата возврата суммы займа и начисленных процентов изменяется на 13.02.2022. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в указанную дату, сумма процентов за пользование займом 6 336 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, ООО МКК «Финтерра» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (поступило к мировому судье 07.07.2022). На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ от 11.07.2022 о взыскании с Мосиенко Л.В. задолженности по договору займа от 30.12.2021 №, заключенному с ООО МКК «Финтерра» в размере 21 120 руб., а также процентов за 30 дней пользования займом в размере 6 336 руб., процентов за 130 дней фактического использования займом в период просрочки в размере 22 653,79 руб., пени в размере 590,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины 860,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.08.2022 судебный приказ от 11.07.2022 о взыскании с Мосиенко Л.В. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «Финтерра» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету истца, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств надлежащим образом, у Мосиенко Л.В. перед истцом образовалась задолженность по договору в общем размере 50 700 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 21 120 руб. (с учетом платежа 2 000 руб. от 14.01.2022), сумма процентов за 30 дней пользования займом 6 336 руб., сумма просроченных процентов 22 653,79 руб., сумма пени 590,21 руб.

Расчет задолженности по договору займа приведен истцом в письменном виде, проверен судом, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также с учетом внесенных ответчиком платежей.

Так, из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленных процентов и штрафных санкций (6 336 руб. + 22 653,79 руб. + 590,21) с учетом фактически оплаченных сумм (3 468 + 1 632), не превышает полуторный размер суммы займа 34 680 руб. (23 120 * 1,5)

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; учитывая, что ответчик по настоящему делу была согласна с условиями предоставления займа, возложенные на нее обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, допустив нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 120 руб., суммы процентов за 30 дней пользования займом в размере 6 336 руб., суммы просроченных процентов в размере 22 653,79 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата займа, начисленных на сумму невозвращённого в срок займа, в размере 590,21 руб., начисленную за период с 14.02.2022 по 05.04.2022, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата займа, начисленная на сумму невозвращенного в срок займа в размере 21 120 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 0,0547945% в день (20 % годовых) при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 590,21 руб. руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по договору займа в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 721 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финтерра» к Мосиенко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Мосиенко Людмилы Васильевны (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Финтерра» (ИНН 4205219217, ОГРН 1114205007443) задолженность по договору займа от 30.12.2021 № в размере 50 309 рублей 79 копеек, в том числе сумму основного долга 21 120 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 336 рублей, просроченные проценты за пользование суммой займа 22 653 рубля 79 копеек, пени в размере 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 721 рубль, а всего взыскать 52 030 (пятьдесят две тысячи тридцать) рублей 79 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2023.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева