Решение по делу № 33-753/2019 от 29.01.2019

Судья Старцева Е.А.          Дело № 33-753/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фидэм» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, которым

исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворены частично,

взыскана с Ковалева А.Н. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № ... от 19.10.2015 года в размере 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.10.2015 по 06.12.2016 в сумме 3 387 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 415 руб. 48 коп., а всего – 10 802 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Ковалеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 70 910 рублей, в т.ч сумма основного долга 7 000 рублей, проценты в размере 63 910 рублей за период с 19.10.2015 по 06.12.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 327,30 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19.10.2015 между З. и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа 03.11.2015 и уплатить проценты за пользование займом из расчета ...% в день. Право требования задолженности по договору перешло к истцу на основании договора № ... об уступке права требования, заключенного между З. и ООО «Фидэм» 18.08.2014.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фидэм» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между З. (займодавец) и Ковалевым А.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого ответчик получил в долг ... рублей со сроком возврата 03.11.2015 под ... % годовых (...% в день) и обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом единовременно в размере ... рублей.

На основании договора об уступке права (требования) № ... от 18.08.2014, заключенного между З. (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий), право требования З. по договору микрозайма от 19.10.2015, заключенному с Ковалевым А.Н., перешло к ООО «Фидэм».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и исходил из того, что между З. и Ковалевым А.Н. был заключен договор краткосрочного займа (договор микрозайма), по которому проценты за пользование в размере 2,2% в день подлежат начислению на срок предоставления займа с 19.10.2015 по 03.11.2015, а за период с 03.11.2015 по 06.12.2016 проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, 14,04 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и соглашается с выводом суда о расчете задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фидэм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи