Решение по делу № 2-5026/2018 от 02.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018 года Дело № 2-5026/2018

66RS0007-01-2018-005869-97

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дроздову Владимиру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Дроздову В.В. иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 258 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 29.11.2015 г. возле дома № <адрес> по ул. Жуковского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с применением транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова В.В. и автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № под управление Зуевой Т.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле гос. рег. знак № Дроздовым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Дроздов В.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле гос. рег. знак № Дроздова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.05.2016 г. в порядке соглашения о ПВУ произвело выплату страхового возмещения в сумме 258 500 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Дроздов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Зуева Т.Ю. и ОА «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, возражений на иск не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.11.2015 г. возле дома № <адрес> по ул. Жуковского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с применением транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова В.В. и автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № под управление Зуевой Т.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле гос. рег. знак № Дроздовым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Дроздов В.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле гос. рег. знак № Дроздова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.05.2016 г. в порядке соглашения о ПВУ произвело выплату страхового возмещения в сумме 258 500 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Дроздова В.В. вреда в порядке регресса в сумме 258 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5785 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере 5785 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дроздову Владимиру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Владимира Викторовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5785 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ: