Решение по делу № 11-23/2019 от 25.01.2019

Дело № судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Гараниной С.А.,

секретаря судебного заседания – Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела

по частной жалобе Гусева Алексея Викторовича на определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Связной Банк (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусева Алексея Викторовича задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя АО «Связной Банк» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», указав, что «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной Банк» (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Связной Банк(АО) с Гусевым А.В. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало, а ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» приняло права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с Гусевым А.В.

Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя «Связной Банк» (АО) на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению «Связной Банк» (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусева Алексея Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, всего в размере 115928,48 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гусев А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене стороны взыскателя, мотивировав его тем, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Гусев А.В. просит суд оспариваемое определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, она рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав частную жалобу заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Иваново – мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Иваново вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Акционерного общества Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с Гусева А.В. в пользу Акционерного общества Связной Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 114186,61 руб., государственная пошлина- 1741,87 руб., а всего взыскано - 115928,48 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права (требования) к 1284525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк АО и должниками, включая согласно Приложения № к договору уступки прав вышеуказанный кредитный договор, заключенный с Гусевым А.В.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало, а ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» приняло права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Связной Банк АО и должниками, включая согласно Приложения № к договору уступки прав вышеуказанный кредитный договор, заключенный с Гусевым А.В.

Таким образом, к ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» перешли права требования от Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Связной Банк (АО) и Гусевым А.В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Доводы Гусева А.В. о невозможности производства замены взыскателя, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, основаны на ошибочном толковании законодательства. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Законом, как и кредитным догвором, не установлен запрет на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях закона, правильно примененных мировым судьей.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют позицию Гусева А.В. в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном определении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, мировым судьей определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 330, 332-335 ГПК РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Связной Банк (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусева Алексея Викторовича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Гусева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья :          С.А.Гаранина