Решение от 24.02.2022 по делу № 33-1907/2022 от 28.01.2022

91RS0009-01-2021-000962-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1907/2022               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-874/2021      председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Мазуровой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» к Глебову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Глебов А.А. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взысканной государственной пошлины в размере 14448,84 руб.

В обоснование заявления указано, решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Глебова А.А. взыскано 1 249 767,64 руб., в том числе: основной долг 730 945,26 руб.; задолженность по процентам 517 887,29 руб.; неустойка по основному долгу 593,03 руб.; неустойка по процентам 342,06 руб.; а также государственная пошлина в размере 14 448,84 руб. Отменив вышеуказанное судебное решение, суд не рассмотрел вопрос и не принял решение в части возврата ранее взысканной, по отмененному судебному акту, с Глебова А.А. 14 448,84 руб. государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, заявитель просил разрешить вопрос о повороте судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в указанной части.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Глебова А.А. удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» к Глебову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Республики ФИО2 в пользу Глебова А.А. денежные средства в размере 14 448,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России № по Республике ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания статьи 443 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Тальменка- банк» в лице конкурсного управляющего государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Глебова А.А. в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» задолженность по договору потребительского кредита №Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 767,64 руб., в том числе: основной долг - 730 945,26 руб., задолженность по процентам - 517 887,29 руб., неустойка по основному долгу – 593,03 руб., неустойка по процентам – 342,06 руб., а также проценты за пользование кредитом, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Взыскано Глебова А. А., в доход муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 государственную пошлину в размере 14 448,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный в части взыскания государственной пошлины в размере 14 448,84 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело производством возобновлено.

Глебовым А. А., при рассмотрении исковых требований ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» подано встречное исковое заявление о признании договора потребительского кредита незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО2 вынесено решение, которым исковые требования ООО КБ «Тальменка-банк»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глебову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Глебова А.А. к ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным удовлетворено частично. Признан незаключенным договор о потребительском кредите №Ф\16 от ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым А.А. и ООО КБ «Тальменка- банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Кузовкиной Т.А. вынесенного постановление, в котором указано, что, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 031703360 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: 14 448,84 руб. в отношении должника Глебова А.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, Россия, Респ. ФИО2, <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: 297406, Россия, <адрес> пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № РК, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и руководствуясь: п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил: Исполнительное производство №-ИП окончить. Возвратить исполнительный лист № ФС 031703360 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Республики ФИО2.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Глебова А.А. уплаченной им государственной пошлины в размере 14 448,84 руб. с Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и пп. 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, нормы которой регламентируют порядок зачета или возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения данной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абз. 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Положениями пункта 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из системного анализа норм материального права, следует, что возврат денежных средств из бюджета Российской Федерации осуществляется на основании решения налогового органа по заявлению налогоплательщика, однако, это не исключает права лица обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, связанного со взысканием с него излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, в связи с отменой судебного акта, на основании которого они были ранее взысканы.

Следовательно, возврат денежных средств, то есть поворот исполнения судебного акта, в размере 14 448,84 руб., взысканных с Глебова А.А., в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ может быть осуществлен органом Федерального казначейства на основании решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Глебова А.А. о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, следует возвратить из бюджета в пользу Глебова А.А. сумму государственной пошлины в размере 14 448,84 руб. в порядке ст.78 НК РФ.

Разъяснить Глебову А.А. право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога с приложением определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 448,84 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░