Решение по делу № 22К-302/2017 от 10.01.2017

Судья Каракуян М.А. Дело № 22 – 302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Васильева А.П.,

судей Балашовой И.В.,

Большаковой Е.Г.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

представителя потерпевшего Жуковой И.М.,

адвоката Шиляева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета России Мазур К.Е. и апелляционную жалобу адвокатов Жуковой И.М. и Морозовой С.С., представляющих интересы потерпевшего А.Д.Г.о, на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела шестого следственного управления Следственного комитета РФ Буренкова С.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты удовлетворено в части. Меру пресечения обвиняемому П.В.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с пребыванием по месту жительства в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Васильева А.П., доводы прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Жукову И.М., представляющую интересы потерпевшего А.Д.Г.о, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; адвоката Шиляева Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту незаконного удержания А.Д.Г.о по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Впоследствии по аналогичным фактам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовных дела, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

П.В.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в похищении граждан П.П.А. и А.Д.Г.о

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого П.В.Ю. Ленинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю. предъявлено обвинение по п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, в том числе <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя СК РФ Лазутовым И.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением <адрес>вого суда ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.В.Ю. оставлено без удовлетворения. Мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с пребыванием по месту жительства в <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционном представлении старший прокурор отделапо надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета России Мазур К.Е. не согласна с принятым решением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование излагает доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.В.Ю. Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Указывает, что П.В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений против личности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет. В ходе предварительного расследования получены сведения о возможной причастности П.В.Ю. к совершению иных аналогичных особо тяжких преступлений, а потому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он предпримет меры к сокрытию и уничтожению доказательств своей преступной деятельности.

По уголовному делу запланированы допросы свидетелей, данные о личности которых известны П.В.Ю. Потерпевшие А.Д.Г.о, П.П.А. и другие, места жительства, которых известны всем обвиняемым, показали, что опасаются за свою жизнь и здоровье, считая, что обвиняемые, находясь на свободе, могут применить к ним физическое насилие. При этом уголовное дело составляет особую сложность, поскольку к уголовной ответственности по делу привлечено 9 лиц за совершение преступлений в отношении 9 потерпевших, что предполагает необходимость проведения значительного числа следственных действий. При этом двое потерпевших находятся на территории других субъектов Российской Федерации.

В апелляционное жалобе в защиту интересов потерпевшего А.Д.Г.о адвокаты Морозова С.С., Жукова И.М. с постановлением суда не согласны. Полагают, что оно вынесено с нарушением законных прав и интересов потерпевшего, норм процессуального права, необоснованно и немотивированно. Указали, что в судебном решении отсутствуют мотивы принятого решения. Помимо этого А.Д.Г.о не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что лишило его возможности подтвердить свою позицию о том, что он реально опасается за свою жизнь и жизнь своих близких при изменении П.В.Ю. меры пресечения.

Считают, что с учетом всех обстоятельств дела, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе в условиях неполной изоляции от общества, позволит обвиняемому оказывать давление на свидетелей и потерпевших по делу или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Просят постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлив П.В.Ю. срок содержания под стражей.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Коршикова Е.О. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель потерпевшего Жукова И.М. также подержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявила, что брак П.В.Ю. и П.С.Н. в настоящее время прекращен, поэтому у суда не имелось оснований определять местом исполнения домашнего ареста квартиру последней, поскольку фактические брачные отношения между бывшими супругами отсутствуют.

Также показала, что после изменения П.В.Ю. меры пресечения домой к ее доверителю А.Д.Г.о приезжали неизвестные и, от имени последнего, требовали изменить показания.

Каких-либо доказательств оказания давления на потерпевшего не представила.

Адвокат Шиляев Д.А. полагал постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление и апелляционную жалобу – неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на содержание под домашним арестом.

Довод жалобы адвокатов о неуведомлении судом первой инстанции потерпевшего о дате судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам представителя потерпевшего адвоката Жуковой И.М. о незаконности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест из-за отсутствия фактических брачных отношений между П.В.Ю. и П.С.Н., судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является определяющим при решении указанного вопроса, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает наличие либо отсутствие брачных отношений собственника жилого помещения с местом жительства обвиняемого.

Кроме того, из представленных материалов следует, что П.В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не согласился с доводами следователя и прокурора о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность из-за привлечения по делу 9 обвиняемых и наличии 9 потерпевших. При этом, как верно указано судом первой инстанции, нахождение двоих потерпевших в других субъектах РФ, не свидетельствуют об особой сложности дела, поскольку расследование по делу производится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 12 месяцев.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей П.В.Ю., следователь пояснял о его причастности к похищению иных потерпевших. Однако указанные деяния П.В.Ю. не вменены и доказательств о причастности П.В.Ю. к совершению иных преступлений, кроме инкриминируемых, в представленных материалах не имеется.

Доводы о том, что П.В.Ю. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших представленными материалами не подтверждаются.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что П.В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с обвиняемым заключено досудебное соглашение. При этом взятые на себя обязательства П.В.Ю. выполнены. Обвиняемый имеет стойкие социальные связи, семью, ребенка, регистрацию и место жительства на территории <адрес>.

Утверждение автора апелляционного представления, что основания, послужившие поводом к ранее избранной в отношении П.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются немотивированными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, по истечении времени основания, учтенные при избрании меры пресечения, перестают быть достаточными для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, учитывая, что судом первой инстанции особой сложности по данному уголовному делу не установлено, а срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства составлял более 12 месяцев.

Довод о том, что потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье получил надлежащую оценку суда, и не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя потерпевшего Жуковой И.М. об оказании давления на ее доверителя, являются голословными, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ни следователем, ни прокурором не указано конкретных фактических обстоятельств, на основании которых следствие пришло к выводу о необходимости продления П.В.Ю. срока содержания под стражей, а также подтверждающие его намерение скрыться продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.В.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета России Мазур К.Е. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего А.Д.Г.о адвокатов Морозовой С.С. и Жуковой И.М. - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: И.В. Балашова

Е.Г. Большакова