Решение по делу № 2-5981/2022 от 18.10.2022

Дело №2-5981/2022

27RS0004-01-2022- 007489-24

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    16 декабря 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Золотаря О.И.,

представителя истца Сараевой Д.Р.,

старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князевой Н.И.,

при секретаре Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаря ФИО7 к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании денежных средств затраченных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарь О.И. обратился в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании денежных средств затраченных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходя вдоль дома №<адрес> в г.Хабаровске напротив 3 подъезда поскользнулся и упал, так как дорога была покрыта сплошным льдом. Вследствие падения получил повреждения: закрытые линейные переломы вертлужной впадины и тела подвздошной кости слева, без признаков смещения костных отломков, без нарушения непрерывности тазового кольца; подкожная гематома на наружно-задней поверхности трети левого бедра, на границе с тазобедренным суставом.

Заключением эксперта от № установлено, что вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и/или при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста и удара о тупую твердую поверхность, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ООО «Дебют-Сервис» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, устранению гололеда, то есть, не обеспечил безопасность оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к его падению и получению травмы. В связи с получением вследствие падения вреда здоровью он понес расходы на лечение.

08.09.2022 в адрес ООО «Дебют-сервис» направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, затраченные на лечение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение в размере 22 819,30 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец Золотарь О.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на день рассмотрения дела лечение не проходит, реабилитация не рекомендована, при этом у него сохраняются боли. Размер компенсации морального вреда обосновывает фактом причинения ему вреда здоровью, пройденного лечения и сохраняющимися болями.

Представитель истцаСараева Д.Р. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что медицинские препараты, эластичный бинт, костыли были приобретены по рекомендациям врача, отраженным в медицинской карте. Поскольку врачом также был рекомендован массаж, пройти курс которого Золотарь О.И. не имел финансовой возможности им был приобретен миостимулятор для шеи с электродами, посредством которого проводился массаж ноги. Препарат Кальций Д3 истцом приобретен самостоятельно в целях восстановления костей. После выписки из стационара Золотарь О.И. <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда мотивирован длительностью лечения, возрастом истца, а также того, что вследствие травмы истец 4 месяца не мог ходить, испытывал боли и страдания, последствия травмы не предсказуемы.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что при содержании придомовой территории в зимний период управляющая организация организует работы по уборке придомовых территорий.Ежедневная уборка территории МКД в рабочие дни отражается в листах контроля, которые подписываются председателем Совета МКД, представителем ЖЭУ и подрядной организации. В выходные и праздничные дни по факту выхода сотрудников подрядной организации для осуществления уборки свежевыпавшего снега составляются акты выполненных работ, которые подписываются представителем управляющей организации, подрядной организации и председателем Совета МКД, таким же способом фиксируется механизированная уборка.Территория МКД убирается в соответствии с ее фактическими характеристиками и погодными условиями. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, работниками ИП Курзин С.К. производилась очистка пешеходной дорожки на ширину 0,8м, выходов из подъездов территории МКД 179 по ул.Крснореченской от снега и наледи и подсыпка песком. Гололедные явления согласно официальным метеорологическим сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 28-29 января 2022 не отмечались.

    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума ВС РФ №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Пленума ВС РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 Пленума ВС РФ №33).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Пленума ВС РФ №33).

При рассмотрении дела судом установлено, что Золотарь О.И. 1960 года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ О.И. проходя вдоль дома №<адрес> в г.Хабаровске напротив 3 подъезда поскользнулся и упал, поскольку дорога была покрыта льдом.

Управление жилым домом <адрес> в г.Хабаровске осуществляет ООО «Дебют-Сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, пп.Е п.2, п.п.10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 взяло на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, работниками ИП Курзин С.К. производилась очистка пешеходной дорожки на ширину 0,8м, выходов из подъездов территории МКД <адрес> от снега и наледи и производилась подсыпка песком.

Вместе с тем, в ходе проведения УМВД России по г.Хабаровску проверки по заявлению Золотарь О.И., ООО «Дебют-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что пешеходный тротуар вдоль дворового проезда отсутствует, выход с крылец подъездов происходит на проезжую часть. По адресу <адрес> выполнены работы по очистке от снега и наледи отмостки, крылец, выходов из подъездов, выполнена посыпка песком. Очистка дворового проезда произведена механизированным способом 23.11.2021, 25.11.2021, 22.12.2021, 16.02.2022.

Факт получения истцом травмы в месте и при указанных им обстоятельствах, подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП №1105 от 09.03.2022, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, из представленных суду сведений следует, что очистка дворового проезда, которая в отсутствие тротуаров используется жильцами в качестве пешеходных дорожек, ООО «Дебют-Сервис» в период с 22.12.2021 по 16.02.2022 не производилась.При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дебют-Сервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое не обеспечило в период с 22.12.2021 по 16.02.2022 проведение работ по очистке дворового проезда, посыпке его песком или обработке его иным противогололедными материалами, что привело к падению истца и получению им травмы, следовательно, ответственность перед истцом за вред, причиненный его падением, должен нести ответчик как управляющая организация, обслуживающая данную территорию.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, ответчиком не приведено, доказательств в подтверждение отсутствии вины, не представлено.

Вследствие падения Золотарь О.И. получил повреждения в виде <данные изъяты>, вследствие чего находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №11», что подтверждается медицинскими документами.

Согласно заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Золотаря О.И. повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и/или при ударе о таковой, в том числе при падении тела с высоты собственного роста и удара о тупую твердую поверхность, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из представленных документов следует, что по факту получения травмы Золотарь О.И. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> на общую сумму 14 780,30 руб.), костылей (стоимостью 1303,40 руб.), эластичного бинта, на общую сумму 16 083,70 руб.,необходимость приобретения которых подтверждена рекомендациями врача.

Поскольку врачом рекомендовано прохождение курса массажа, Золотарь О.И. по своей инициативе приобретен миостимулятор для шеи с электродами стоимостью 4400 руб. Для восстановления недостатка кальция без письменной рекомендации врача истцом приобретен препарат Кальций Д3 стоимостью 439,10 руб.,а также приобретен мочеприемник стоимостью 295,50 руб. поскольку после выписки из стационара не мог самостоятельно передвигаться.

Оценив представленные документы, содержащие рекомендации врача, а также доводы истца о необходимости приобретения лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, суд полагает, что к взысканию с ответчика подлежат расходы понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов, костылей и эластичного бинта на общую сумму 16 083,70 руб. необходимость приобретения которых подтверждена рекомендациями врача.

Кроме того, с учетом характера травмы, доводы истца о необходимости приобретения мочеприемника, суд находит обоснованными и в этой части требования подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом данных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученной им по вине ответчика травмой, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, расходы на лечение подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на приобретение миостимулятора для шеи с электродами стоимостью 4400 руб. и препарата Кальций Д3 стоимостью 439,10 руб., поскольку необходимость их приобретения не подтверждена рекомендациями врача.

Доводы истца о том, что миостимулятор был приобретен для замены рекомендованного врачом курса массажа, не являются безусловным основанием для компенсации данных расходов за счет средств ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что по рекомендации врача была допущена замена курса массажа применением данного аппарата.

Утверждение истца о том, что Кальций Д3 является препаратом восполняющим недостаток кальция, в связи с чем, его прием был ему необходим, суд находит необоснованным, поскольку данный препарат является лекарственным, что отражено в инструкции по его применению, доказательств того, что лечащим врачом с учетом характера и последствий травмы полученной истцом,ему был рекомендован прием данного препарата, суду не представлено.

При определении размера компенсации за причиненный вред здоровью с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести полученной истцом травмы и перенесенных вследствие этого страданий, суд учитывает, что Золотарь О.И. получив травму, испытывал физическую боль, нравственные страдания, вынужден был проходить длительное лечение, был ограничен в движении.

Признавая установленным факт причинения Золотарь О.И. морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий, заключающихся в нарушении привычного образа жизни ввиду длительного нахождения на лечении, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и его отношение к случившемуся, а также то, что ответчиком принимались меры к отчистке территории не в полном объеме, при этом ненадлежащее содержание ООО «Дебют-Сервис» придомовой территории, представляло угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

С учетом указанного суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить с учетом требований разумности и справедливости, статуса и финансового положения ответчика, в сумме 150 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В разъяснениях п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Золотарь О.И.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дебют-сервис» направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, затраченные на лечение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ООО «Дебют-Сервис» не признало факт нарушения прав Золотарь О.И., являющегося потребителем возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемой ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, и не возместило ему ущерб, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 83 990,10 руб. (150 000+17 980,20):2), предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о несоразмерности последствий нарушения своих обязательств потребительскому штрафу.

Верховный Суд Российской Федерации в п..4 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, что предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

ООО «Дебют-Сервис» являя юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа и снижении его размера, при этом судом в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для уменьшения размера, установленного судом штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарь О.И. выдана Сараевой Д.Р. доверенность № на право предоставления его интересов во всех судебных учреждениях по делу, связанному с причинением вреда здоровью вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение которой уплачено 2200 руб.

Поскольку доверенность выдана для участия в данном деле, на основании которой представитель Золотарь О.И. – Сараева Д.Р. представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее применение в не рамок данного дела, понесенные истцом расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1019,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаря ФИО8 к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании денежных средств затраченных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН 2724070101)в пользу Золотаря ФИО9 (паспорт №)денежные средства, затраченные на лечение в размере 17 980,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 990,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1019,21 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Судья:                                    И.Ю. Суворова