Решение по делу № 33-1490/2023 от 13.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО4,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 102, 105, 106 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 102, 105, 106 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что истец, ФИО1, <дата> г.р., уроженка гор. Махачкалы, является инвалидом-колясочником I группы.

При пересечении <адрес>, 102, 105, 106 столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресам не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным, также имеются повреждения, присутствуют выбоины и ямочность.

Ранее истцом подана досудебная претензия в УЖКХ гор. Махачкалы, однако по настоящее время нарушения не устранены. Моральный ущерб оценивается истцом в 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 8209 №) к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» (ИНН: 0562042520, ОГРН: 1020502625219), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН: 0541008504, ОГРН: 1020502530377) об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 102, 105, 106 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы» произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 102, 105, 106.

Взыскать с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

На данное решение ответчиком - Администрация ГОсВД «г. Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала был дан ответ истцу на ее досудебную претензию.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что истец ссылается в исковом заявлении на ненадлежащее состояние тротуара, на несоответствие требованиям законодательства, однако фактических доказательств указанным доводам не приведены.

Несоответствие пандусов существующим стандартам не подтверждается какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствовало заключение эксперта, акт осмотра и другие сведения, которые могли бы подтвердить доводы истца об имеющихся нарушениях.

Согласно п. 2.14 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №, к функциям вышеуказанного управления относится организация благоустройства территории общего пользования города Махачкалы (п. 12.3 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Указанное управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 3 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № - ФЗ (ред. <дата>) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

Тем временем, в соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 1.5, 1.6 Положения «Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения, касающиеся самостоятельности указанного юридического лица.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно.

Необходимо обратить внимание на то, что уже имеется сложившаяся практика, в соответствии с которой суд высшей инстанции установил, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения (постановление Верховного Суда РФ от <дата> № - АД - 12).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связан ли моральный вред с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда.

Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, суд первой инстанции не учел указанное положение закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений, новое строительство, реконструкция зданий, сооружений и их комплексов без приспособления объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно п.5.1.5 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 «В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями».

Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода.

Искусственные неровности выполняют согласно ФИО8 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

5.1.8 В местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

5.4.1 Наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом ФИО8 52289 и СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

5.4.2 На тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м.

Примечание - При наличии пандуса бордюрного, выполненного по всей ширине пешеходного перехода, длину горизонтальной площадки следует увеличивать на длину пандуса бордюрного.

5.1.9 Высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м.

<дата> Покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН.

В соответствии с положениями ФЗ N определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, согласно которой, целью такой защиты является обеспечение инвалидов условиями для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается копией Справки серии МСЭ-2007 № от <дата>, осуществляет передвижение в кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов.

При пересечении <адрес>, 102, 105, 106 она столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по вышеуказанному адресу не оборудованы бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным, отсутствуют съезды с тротуара.

Ранее истцом подана досудебная претензия в УЖКХ гор. Махачкалы, однако по настоящее время нарушения не устранены.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя его исковые требования суд первой инстанции верно установил, что истец - инвалид первой группы с детства, осуществляет передвижения на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов, и столкнулась с нарушениями Свода правил 59.13330.2020, связанные с не установкой пандусов на пешеходном переходе (фотоснимки имеются в материалах дела).

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ФИО9 к Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утв. Приказом Минтруда России от <дата> N 627, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе:

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о защите инвалидов в случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно пункту 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу пункта 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки – на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО8 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «город Махачкала» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальному образованию – ГОсВД «город Махачкала», находится в его собственности, что ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию г. Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12. О Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Администрация г. Махачкалы и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что по делу правильно определены надлежащие ответчики, то есть Администрация г. Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона и которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», которое администрация г. Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование.

Между тем, следует отметить, что данное обстоятельство не снимает с администрации г. Махачкалы ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушения не устранены, в подтверждение факта их устранения ответчиками каких-либо доказательств суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков произвести работы по установлению пандуса в соответствии с указанным Сводом правил.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчики допустил нарушение требований СП 59.1330.2020 и, следовательно, не обеспечил инвалидам, в частности истцу (включая инвалидов, использующих кресла-коляски к которым относится истец) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость его обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как, ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств, рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца в сумме по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Как видно из исследованных фотоизображений от <дата>, произведенному по <адрес>, 102, 105, 106, действительно имеются изложенные в иске нарушения приведенного Свода правил 59.13330.2020, связанные с неустановкой пандусов на пешеходном переходе.

Между тем, следует отметить, что на поданную истцом в Администрацию г. Махачкалы досудебную претензию, ответ в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ (ред. от <дата>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истцу не дан.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о том, что ненадлежащее состояние тротуаров и их несоответствие требованиям законодательства не подтверждается какими-либо доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными также как и ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют заключение эксперта, акт осмотра и другие сведения, которые могли бы подтвердить доводы истца об имеющихся нарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взаимосвязи морального вреда с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда, не может являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие условий для безопасного и беспрепятственного передвижения нарушило право ФИО1, имеющей индивидуальные особенности, что повлекло ее обращение за судебной защитой.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации ГОсВД «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно, поскольку в силу положений федерального законодательства федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения. Предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 27.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи