Решение по делу № 2-618/2021 от 19.07.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021                                                   УИД 66RS0030-01-2021-000895-74

                                    Дело № 2-618/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2021                                                                                                         г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Владимира Степановича к Елизаровой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Потапенко В.С. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Елизаровой Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В начале февраля 2020 года он уехал в гости, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, он обнаружил, что его квартира затоплена, с потолка во всех помещениях капает вода, мебель вся сырая, на полу вода. По приезду сотрудников аварийной службы было установлено, что в <адрес> открыт был смеситель на кухне и из-за засора в раковине вода не уходила. Сотрудниками ООО «ЖКО» был составлен акт, согласно которому, затопление произошло по вине жильцов <адрес>А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № техником-смотрителем УК «Дом», в котором зафиксированы повреждения отделочным материалам в квартире, а именно на момент осмотра выявлено: кухня – на потолке частичное отслоение потолочной плитки – 1 шт., по периметру оконного проема частичное отслоение обоев и с правой стороны, деформация линолеума на полу. Обои улучшенного качества; при осмотре столового гарнитура отмечено отслоение офактуровочного слоя по краям конструкции скамьи, табуреток и стоек стола с разбуханием древесины по низу. Ванная комната – по периметру стен образование разводов с образованием пятен плесени черного цвета по стене, смежной с подъездом, над дверным проемом и в углу с левой стороны от дверного проема. Также отмечено образование плесени на потолке возле стены, смежной с подъездной. На полу отслоение плиток не выявлено. Стены и потолки окрашены акриловой краской с добавлением колера. Коридор – частичное отслоение обоев в углу, смежным с ванной комнатой, отслоение потолочных плиток не отмечено. Комната – по периметру стен отслоение обоев в стыках меду полосами, отслоение потолочных плиток от потолка не отмечено; встроенный шкаф по ширине комнаты – деформация конструкций по периметру шкафа и полок, на диване деформация деревянных конструкций спинок и образование плесени на ДВП внутри дивана. Маленький диван деформация деревянных конструкций по периметру дивана, круглый стол – разбухание верхней окружности по краям, на 2-х ярусной полке деформация полок по краям, туалетный столик – деформация конструкций понизу. Причиной затопления указано открытый кран на кухне в <адрес>. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры и имущества №оц-20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 70 800 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 руб., расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в сумме 158 руб. 56 коп., расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Истец Потапенко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путём вручения судебной повестки, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елизарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что Потапенко В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-25, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного жилого помещения является Муниципальное образование <адрес> Карпинск. Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Дом» следует, что в <адрес>А по <адрес> имеется подтопление, причиной которого является оставленные открытыми смесители в <адрес> вышеуказанного дома. В результате данного залива в квартире, истцу причинен материальный ущерб в размере 70 800 руб. На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем квартиры по адресу: <адрес>А-29 является Елизарова Н.Н. Обязанности ответчика Елизаровой Н.Н. как нанимателя жилого помещения предусмотрены п.4 договора социального найма. Актами обследования жилого помещения подтверждается, что причиной подтопления квартиры истца явились действия ответчика, который в силу небрежности в виде оставления смесителей в квартире открытыми, надлежащим образом не обеспечил содержание находящегося в его пользовании имущества, вследствие чего был причинен вред имуществу Потапенко В.С. Считает, что требования Потапенко В.С. к Елизаровой Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 70 800 руб., а также судебных расходов на общую сумму 11 282 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, Администрация городского округа Карпинск полагает требования о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения данных расходов. При разрешении вопроса об определении ко взысканию размера компенсации морального вреда, просит учесть характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, также просит учесть требования разумности и справедливости.

Судом, с учетом имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, <адрес>, затопило квартиру холодной водой и отсутствует электроснабжение. По приезду слесарями АДС было обнаружено скопление воды на полу и подтеки по стенам с потолка. Электромонтер АДС обнаружил намокание квартирных электрических автоматов, из-за чего отсутствовала электроэнергия. В квартире электромонтер АДС включил электрический автомат, питающий только газовый котел, для поддержания теплового режима в квартире. На момент приезда слесарей АДС затопление было прекращено. Течи и каких-либо других нарушений в работе инженерных систем в квартирах 25 и 29 не обнаружено. Причиной затопления является оставляемые открытыми смесителя в 29 квартире, которые ранее жильцы открывали, проверяя наличие воды, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось запланированное отключение холодного водоснабжения на наружных сетях для ремонтных работ, с предварительным оповещением квартиросъемщиков путем размещения объявления о времени работ на подъездах.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления водой жилого помещения из вышерасположенной <адрес> выявлено: кухня – на потолке частичное отслоение потолочной плитки – 1 шт., по периметру оконного проема частичное отслоение обоев и с правой стороны, деформации линолеума на полу не выявлено. Обои улучшенного качества. При осмотре столового гарнитура отмечено отслоение офактуровочного слоя по краям конструкции скамьи, табуреток и стоек стола с разбуханием древесины по низу. Ванная комната – по периметру стен образование разводов с образованием пятен плесени черного цвета по стене, смежной с подъездом, над дверным проемом и в углу с левой стороны от дверного проема. Также отмечено образование плесени на потолке возле стены, смежной с подъездной. На полу отслоение плиток не выявлено. Стены и потолки окрашены акриловой краской с добавлением колера. Коридор – частичное отслоение обоев в углу, смежным с ванной комнатой, отслоение потолочных плиток не отмечено. Комната – по периметру стен отслоение обоев в стыках между полосами, отслоение потолочных плиток от потолка не отмечено. Встроенный шкаф по ширине комнаты – деформация конструкций по периметру шкафа и полок, на диване деформация деревянных конструкций спинок и образование плесени на ДВП внутри дивана. Маленький диван деформация деревянных конструкций по периметру дивана. Круглый стол – разбухание верхней окружности по краям, на 2-х ярусной полке деформация полок по краям, туалетный столик – деформация конструкций понизу. Образование желтых пятен и разводов в жилой комнате не выявлено. Причиной затопления указано; в <адрес> открыт кран на кухне. Квартира № пострадала из-за затопления водой из <адрес>. Вывод: требуется произвести работы по обработке стен и участка потолка антиплесенью, покраску стен и потолка, поклейку обоев на кухне, в комнате и в коридоре.

Указанными актами подтверждено и не оспаривается ответчиком, что факт порчи имущества истца наступил в связи с бездействием ответчика, а именно открытием смесителя на кухне, что привело к проникновению воды в квартиру истца и повлекло порчу имущества истца.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом №оц-20 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 70 800 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций за услуги независимого оценщика истцом было уплачено 8 800,00 руб., за расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в размере 158 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу, подтверждена представленным подробным экспертным заключением, составленным ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, который соответствует общим требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, поэтому может быть принят судом как доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате затопления жилого помещения. Данный отчет истцом и ответчиком не опорочен. Квалификация эксперта под сомнение не поставлена.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате затопления жилого помещения по вине ответчика. Связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего жилого помещения и наступившими последствиями установлена в судебном заседании и не оспорена ответчиком.

Таким образом, с ответчика Елизаровой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца Потапенко В.С. материальный ущерб в размере 70 800,00 руб.

Требования Потапенко В.С. к Елизаровой Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения к таким случаям не относится.

Доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 800,00 руб., что подтверждается договором №оц-20 от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций за расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в размере 158 руб. 56 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Суд с учетом выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 3 000,00 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потапенко Владимира Степановича к Елизаровой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Натальи Николаевны в пользу Потапенко Владимира Степановича компенсацию материального ущерба в сумме 70 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 руб. 00 коп., расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в сумме 158 руб. 56 коп., расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 00 коп., всего взыскать 85 082 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят два) руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                        В.В. Драницина