Решение по делу № 33-2686/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-617/2022

    Судья Воронов С.А.                                                                   Дело № 33-2686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                            08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по иску Спиридоновой З.М. к Спиридонову В.С. о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, признании права собственности, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой З.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Закирова М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, признании права собственности. В обоснование иска указано на то, что она на основании договора о передаче имущества в общую долевую собственность по условиям приватизации, наряду с ответчиком, являющегося сыном истца, а также третьими лицами, является собственником ******** доли жилого помещения расположенного по адресу: ........... Доли сторон по условиям договора установлены равными.

В 2017 году ответчик выехал из жилого помещения, в 2022 году подписал договор купли-продажи жилого помещения, получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, был снят с регистрационного учета, выехал за пределы города, его местонахождение в настоящий момент не известно. При этом сделку купли-продажи с иными лицами оформить не представилось возможным, так как из за долгов ответчика на его долю в жилом помещении судебным приставом наложен запрет регистрационных действий.

Указывая о несоразмерности доли ответчика в имуществе, а также обстоятельств получения компенсации за долю в спорном имуществе, не использовании жилого помещения по своему назначению и отсутствия интереса в его использовании, просила признать долю ответчика в жилом помещении расположенном по адресу: .........., незначительной, прекратив за ним право собственности на данное имущество, в последующем признании за истцом право собственности на указанную долю ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что за свою долю ответчик получил денежные средства. Согласие ответчика подтверждается тем фактом, что после получения денежных средств ответчик был снят с регистрации по спорному дому.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Реутовским городским судом Московской области и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, причины неявки не сообщено. Истец направил своего представителя Закирову М.Н.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Закирова М.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2006 года между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) и Спиридоновой З.М., Мельниковой (Нагаевой) А.Ф., Спиридонова В.С., Хайдаровой М.Д., Поповой (Нагаевой) З.Ф. заключен договор № ... на передачу квартиры в собственность граждан.

Указанным договором Комитет передал в частную собственность, а Спиридонова З.М., Мельникова (Нагаева) А.Ф., Спиридонов В.С., Хайдарова М.Д., Попова (Нагаева) З.Ф. приобрели квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: ...........

15 июня 2016 года произведена государственная регистрации права общей долевой собственности Спиридоновой З.М., Мельниковой (Нагаевой) А.Ф., Спиридонова В.С., Хайдаровой М.Д., Поповой З.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ответчику Спиридонову В.С. (сын истицы), указав, что ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей от сделки, тем самым дал согласие на получение компенсации за долю в спорном жилом помещении, отсутствие интереса в пользовании спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически между участниками долевой собственности, разрешение вопроса о выделе доли ответчика в спорном имуществе, определение стоимости данной доли, получение Спиридоновым В.С. компенсации за имущество не производилось, требование или предложение о выкупе доли имущества ответчику не направлялось, его согласие не получено.

Доказательств обратного стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик дал согласие на получение компенсации за долю в спорном жилом помещении, заключив договор купли-продажи имущества от 01 марта 2022 года, которым спорное имущество, являвшееся объектом общей долевой собственности сторон, продано М2., М1., однако, сделку зарегистрировать не представилось возможным ввиду наложением запрета на регистрационные действия на долю ответчика.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и дана надлежащая правовая оценка, поскольку применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, однако, совокупности таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что доля принадлежащая ответчику является незначительной, отсутствия интереса в пользовании спорным имуществом являются необоснованными и не влекут отмену решения.

То обстоятельство, что ответчик снят с регистрационного учета по спорному адресу, само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 августа 2022 года.