Решение по делу № 2-1689/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-1689/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002795-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 23 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 октября 2021 года №

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 октября 2021 года №.

В обоснование требований указано, что данным решением удовлетворены требования Мичуковой Н.Г. и взыскано в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" не согласно с данным решением в связи с тем, что требование о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно п.п.9 п.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также истец указывает, что требование о начислении неустойки является необоснованным, поскольку со стороны страховщика отсутствует нарушение срока по организации восстановительного ремонта автомашины.

28.08.2020 года между Мичуковой Н.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 2009467 №-ТФРНВ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По договору застраховано ТС Рено Аркана гос. per. знак 0125УМ12 по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на период с 28.08.2020 г. по 27.08.2021 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1177235,00 рублей, страховая премия составила 50185 рублей.

15.12.2020 года, в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно представленным документам, 10.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого ТС Рено Аркана гос. per. знак № получило механические повреждения.

15.12.2020 года поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, привлеченным Страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра транспортного средства.

15.12.2020 года Страхователем ТС Рено Аркана гос. per. знак № было предоставлено для проведения дефектовки ТС, что подтверждается заказ-нарядом входным № от 15.12.2021 г.

18.12.2020 г. года, в адрес Страхователя было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на ООО "ТрансСервис-УКР-7».

Согласование восстановительного ремонта обеспечено Страховщиком 22.01.2021г., на СТОА направлен акт согласования ремонта, на основании которого 26.01.2021г. СТОА произвела заказ запасных частей, что подтверждается заказом поставщика № от 26.01.2021 г.

29.03.2021 г. в адрес Страховщика поступило обращение о превышении сроков ремонта ТС Рено Аркана гос. per. знак №

13.04.2021г. в адрес Страхователя направлен ответ №/УБ на обращение от 29.03.2021 о том, что согласно информационному письму ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в период до середины марта отгрузка запасных частей со склада «РЕНО РОССИИ» происходит с задержкой, ситуация находится на контроле у поставщика. В связи с чем сроки ремонта не нарушены и обусловлены ожиданием поставки запасных частей.

18.05.2021 г. в адрес Страховщика поступило обращение о превышении сроков ремонта ТС Рено Аркана гос. per. знак 0125УМ12.

02.06.2021 г. в адрес Страхователя направлен ответ №/УБ на обращение от 18.05.2021 о том, что сроки ремонта не нарушены и обусловлены ожиданием поставки запасных частей.

04.06.2021 г. запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС поступили на СТОА, что подтверждается «Поступление товаров № от 04.06.2021».

07.06.2021 г. в адрес Страховщика поступило обращение Мичуковой Н.Г. о смене формы возмещения.

09.06.2021 г. Страхователем ТС Рено Аркана гос. per. знак № было принято для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ- нарядом входной № от 09.06.2021, а также актом выполненных работ, согласно которому ТС Рено Аркана гос. per. знак № принято 09.06.2021г.

22.06.2021 г. в адрес Страхователя направлен ответ №/УБ на обращение от 07.06.2021 о том, что согласно информации, получено СТОА, запасные части поступили на склад СТОА, восстановительный ремонт ТС начат.

24.06.2021 г. ремонт завершен. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью Заявителя в Акте выполненных работ № от 24.06.2021 г.

Согласно пп. «б» и «в» п. 11.2.3.2. Правил Страхования при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений; в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме

Таким образом, период с 26.01.21-04.06.2021г. не входит в период ремонта, т.к. в этом периоде проводилось согласование, заказывались запасные части СТОА.

С учетом положений пункта 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта Транспортного средства подлежит исчислению с 05.06.2021 года, а датой окончания срока ремонта является 24.06.2021года.

24.06.2021г. ремонт окончен, потребитель получил отремонтированное ТС.

Отсутствие печати и подписи в документах СТО не опровергают фактических обстоятельств дела относительно того, что имел место заказ запасных частей и срок их поставки. СТО подтверждает эти факты в своем письме Страховщику. Кроме того, документы по заказу и поставки запасных частей являются внутренними документами СТОА, а не Страховщика.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 г. №7ВС-5097/19 в соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГКРФ.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "СК "Согласие" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 октября 2021 года № о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 50185 руб. 00 коп. В случае отказа в удовлетворении заявления, решение финансового уполномоченного изменить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "СК "Согласие", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., ООО «ТрансСервис – УКР-7» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее.

Мичукова Н.Г. в судебном заседании с заявлением ООО "СК "Согласие" не согласилась и суду пояснила, что ее автомашину ремонтировали в течение семи месяцев, никаких денег ей не предлагали. Автомашину ей передали 26.06.2021 года. Были нарушены все сроки восстановительного ремонта автомашины. Просит решение финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года оставить без изменения.

Выслушав Мичукову Н.Г., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 октября 2021 года № требование Мичуковой Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по Договору КАСКО удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «С К «Согласие» в пользу Мичуковой Н. Г. неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 50 185 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 г. между Мичуковой Н.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 2009467 №- ТФРН8 со сроком страхования с 28.08.2020 г. по 27.08.2021 г. (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от07.08.2019 г. (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы риски «Угон», «Ущерб» в отношении транспортного средства Мичуковой Н.Г. Renault Arkana, государственный регистрационный №, VIN № (далее - Транспортное средство).

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 177 235 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 50 185 рублей 00 копеек.

Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО А) официального дилера по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020 г. (далее - ДТП) автомашина Мичуковой Н.Г. получила механические повреждения.

15.12.2020 г. Мичукова Н.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно Заказ-наряду на эвакуацию транспортного средства № от 15.12.2020 г. ООО «Стандарт Джет» Транспортное средство доставлено по адресу <адрес>

15.12.2020 г. Мичуковой Н.Г. передано Транспортное средство на СТО А ООО «ТрансСервис-УКР-7» для дефектовки с последующим ремонтом, что подтверждается Входным заказ-наря<адрес> от 15.12.2020 г. с подписями представителя СТОА и Мичуковой Н.Г.

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства по адресу <адрес> о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» выдало Мичуковой Н.Г. направление № от 18.12.2020 г. на ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7», расположенную по адресу <адрес>.

Согласно акту разногласий к направлению на ремонт №, составленному СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7», был выявлен перечень скрытых повреждений Транспортного средства.

Согласно Предварительному расчету по ремонту № от 11.01.2021 г. СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» стоимость ремонта Транспортного средства составляет 663 962 рубля 77 копеек. 21.01.2021 г. ООО «СК «Согласие» направило СТОА ООО «ТрансСервис-УКР- 7» утвержденный Акт разногласий согласования стоимости устранения повреждений Транспортного средства.

22.01.2021 г. СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» направило ООО «СК «Согласие» гарантийное письмо о том, что дефектовка Транспортного средства проведена в полном объеме, увеличения стоимости предварительного заказ-наряда не будет.

13.04.2021г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Мичукову Н.Г. об увеличении срока восстановительного ремонта Транспортного средства в связи длительной поставкой запасных частей на СТОА.

24.06.2021 г. Мичукова Н.Г. забрала Транспортное средство со СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» в отремонтированном виде, сторонами подписан акт выполненных работ № от 24.06.2021 г.

27.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» за произведенный ремонт застрахованного Транспортного средства в размере 663 962 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.08.2021 г. ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Мичуковой Н.Г. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока ремонта в размере 210 777 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

19.08.2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ отказало Мичуковой Н.Г. в выплате неустойки за нарушение срока ремонта Транспортного средства, поскольку срок ремонта обусловлен длительной поставкой запасных частей.

17.09.2021 г. Мичукова Н.Г. направила обращение в АНО «СОДФУ» в котором просила обязать ООО «СК «Согласие» произвести ей страховую выплату в виде неустойки в размере 210777 руб. за нарушение срока восстановительного ремонта ее автомашины

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрено по обращению Мичуковой Н.Г.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом РФ « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Договору КАСКО, Мичукова Н.Г. ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Договоре КАСКО. Правила страхования Мичуковой Н.Г. получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Мичуковой Н.Г. и ООО «СК «Согласие» договора КАСКО.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

Согласно пункту 11.2.3.2. Правил страхования:

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте «в» настоящего пункта.

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Правилами страхования оплата неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктами 16,17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15.12.2020 г. Мичуковой Н.Г. передано Транспортное средство на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» для дефектовки с последующим ремонтом, что подтверждается Входным заказ-наря<адрес> от 15.12.2020 г. с подписями представителя СТОА и Мичуковой Н.Г.

Согласно акту разногласий к направлению на ремонт №, составленному СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7», был выявлен перечень скрытых повреждений Транспортного средства.

21.01.2021 г. ООО «СК «Согласие» направило СТОА ООО «ТрансСервис-УКР- 7» утвержденный Акт разногласий согласования стоимости устранения повреждений Транспортного средства.

24.06.2021г. Мичукова Н.Г. забрала Транспортное средство со СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» в отремонтированном виде, сторонами подписан акт выполненных работ № от 24.06.2021 г.

Довод ООО «СК «Согласие» об увеличении срока ремонта в связи с длительной поставкой на СТОА заказанных запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что между страховщиком и Мичуковой Н.Г. достигнуто соглашение на длительное нахождение транспортного средства на СТОА.

Кроме того, согласно абз.2 пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, Финансовым уполномоченным законно исчислена неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.03.2021 по 24.06.2021 (111 календарных дней), составляет 167 116 рублей 05 копеек (3% от 50 185 рублей 00 копеек х 111 дней).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока ремонта не может превышать размера страховой премии, то есть 50 185 рублей 00 копеек (в пределах размера страховой премии) Финансовым уполномоченным правильно взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Мичуковой Н.Г. неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в размере 50 185 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств в удовлетворении требований следует ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 октября 2021 года № и снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 30 декабря 2021 года