Решение от 01.02.2024 по делу № 2-181/2024 (2-1682/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-181/2024

УИД 23RS0011-01-2023-000187-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 01 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием истца Микаеляна О.О., его представителя адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822 и ордер 217942 от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна Оганеса Осиповича к Ткачеву Сергею Павловичу
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Микаелян О.О. обратился в суд с иском к Ткачеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383491,75 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному в феврале 2017 года между Микаелян Оганесом Осиповичем
и Ткачевым Сергеем Павловичем, заемщик Ткачев С.П. получил от истца
в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, на срок до 01.09.2017.
Факт получения денежных средств подтверждается выданной в подтверждение заключения договора займа распиской, подписанной заемщиком собственноручно. Истец, указывая, что в нарушение условий договора займа, сумма долга заемщиком не возвращена, обязательства не исполнены, просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по договору займа: по основному долгу в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 383 491,75 рубль, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13200 рублей.

В судебном заседании истец Микаелян О.О., его представитель - адвокат Чурилов А.П. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по договору займа: по основному долгу в размере 950000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 383 491,75 рубль, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13200 рублей, указав, что ответчик в счет погашения задолженности по договору займа осуществил поставку песка на общую сумму 50000 рублей. Считают, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку если у истца были разумные ожидания, что ответчик исполнит обязательство, то в этот период исковая давность не течет. Указав, что ответчик погашал задолженность по договору займа, поставляя истцу строительные материалы, считают, что истец узнал, что ответчик не собирается погашать задолженность только с крайней даты перевозки строительного материала, следовательно, срок исковой давности начинается именно с этой даты, а не с даты, указанной в расписке.

Ответчик Ткачев С.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика Аракеляна А.Э., действующего по нотариальной доверенности 23АВ3194584 от 31.01.2023 поступило заявление об отложении дела на более поздний срок, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика предоставлены сведения о первичном приеме врача – терапевта, что не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, о госпитализации либо нахождении на больничном.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Микаеляна О.О. в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что в феврале 2017 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, согласно расписке Ткачев С.П. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.09.2017 года, то есть с момент исполнения обязательств до момента рассмотрения дела судом прошло 6 лет 3 месяца 24 дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Китмиров П.Г. пояснил, что состоял с Микаеляном О.О. в трудовых отношениях, занимался поставками строительных материалов. Микаелян О.О., сказав, что Ткачев С.П. должен ему денежные средства, попросил в счет погашения задолженности вывезти из его карьера песок. С марта 2020 года до конца года он привез Микаеляну О.О. песка на общую сумму 50000 рублей.

Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в феврале 2017 года между Микаеляном Оганесом Осиповичем и Ткачев Сергеем Павловичем был заключен договор займа, по условиям которого Микаелян О.О. предоставил заемщику Ткачеву С.П. денежные средства в размере 1000000 рублей. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика возвратить заемные денежные средства до 01.09.2017. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором денежного займа, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки заемщика Ткачева С.П., удостоверяющей факт получения им от займодавца денежных средств в размере 1000000 рублей.

Срок исполнения обязательств наступил 01.09.2017, однако обязательства заёмщиком не исполнены. Истец указал, что в счет погашения задолженности ответчик передал ему песок на общую сумму 50000 рублей.

Ответчиком было заявлено о полной погашении суммы займа, при этом доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, 21.12.2022 истец направил ответчику письмом требование о возврате в течение 5 дней с даты получения претензии суммы займа, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что заемщик Ткачев С.П. не исполняет обязательства по договору займа, нарушил срок возврата займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 950000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа не оговорены условия по уплате процентов за пользование на сумму займа.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, учитывая положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из договора займа следует, что Ткачев С.П. обязался возвратить сумму займа до 01 сентября 2017 года, в связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами надлежит производить с 01 сентября 2017 года. Истцом за период с 01.09.2017 по 01.12.2022 заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383491,75 рубль.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям Ткачев С.П. просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у Микаеляна О.О. возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Согласно представленной истцом расписки заемные денежные средства подлежали возврату до 01.09.2017, следовательно, о нарушенном праве истцу достоверно было известно не позднее указанной даты.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении в счет погашения задолженности строительных материалов (песок, гравий), суд считает необоснованными, поскольку ответчик отрицает, что между ним и истцом было достигнуто указанное соглашение, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Так же суд не принимает во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не течет, если у истца были разумные ожидания, что ответчик исполнит обязательство, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Настоящий иск направлен в суд через отделение почтовой связи 11.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Микаеляном О.О. не представлено.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Микаеляна О.О. о взыскании задолженности по договору займа с Ткачева С.П. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░