Решение по делу № 2-989/2019 от 25.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2019 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петренко ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних Петренко ФИО13 и Петренко ФИО14 к Петренко ФИО15, третье лицо Управление образования <адрес> о признании права собственности на домовладение,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Петренко Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних Петренко ФИО16 и Петренко ФИО17 к Петренко А.А. о признании права собственности на домовладение. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими, Петренко А.А. и Петренко Т.Ю. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После рождения сына ФИО5 в июне 2013 года ими был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым в дальнейшем ими была погашена ипотека, взятая на приобретение указанного недвижимости. В результате за каждым из них, четырех членов семьи, было признано право собственности по 1/4 доли за каждым в жилом доме литер А и земельном участке по данному адресу.

После приобретения данного объекта ими с использованием кредитных денежных средств был возведен литер Д - жилой дом общей площадью 140,0 кв.м.

Литер Д благоустраивался и в нем делался ремонт и фактически они всей семьей проживали и по настоящий момент проживают в жилом доме литер Д. Все это время ветхое строение литер А никакого ухода не получало и представляет собой хоз.постройку.

При разделе совместно нажитого имущества супругов, родителей несовершеннолетних детей совладельцев дома и земельного участка, жилой дом литер Д был разделе в равных долях лишь между родителями, хотя дети также являются и сособственниками земельного участка по спорному адресу.

Так как строение литер А не пригодно для проживания, тем более несовершеннолетних детей, данное строение подлежит сносу.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности за Петренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли за каждым в праве общедолевой собственности на жилой дом литер Д общей площадью 140,0 кв.м., уменьшив право собственности Петренко А.А. и Петренко Т.Ю. в праве собственности до 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Петренко А.А. и его представители по доверенности Волков С.А. и Яковенко И.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется принятое и вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петренко Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петренко А.А. и Петренко С.А. от заявленных требований к Петренко А.А. о признании права общей долевой собственности, от заявленных исковых требований.

         Истец Петренко Т.Ю. и ее представитель по доверенности Мошенкина О.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Петренко ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетних Петренко ФИО19 и Петренко ФИО20 к Петренко А.А. о признании права собственности на домовладение.

Вышеуказанным определением рассматривался вопрос о признании права собственности Петренко ФИО21 на то же домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> и уменьшение доли Петренко Александра Александровича. Суд полагает, что в данном споре совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таком положении, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям, определенным в абз. 3,4 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом, в силу положений статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петренко ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетних Петренко ФИО23 и Петренко ФИО24 к Петренко ФИО25, третье лицо Управление образования города <адрес> о признании права собственности на домовладение - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

        Судья:                                                                                Ю.И. Макоед