Решение по делу № 2-1678/2018 от 28.03.2018

ДЕЛО № 2-1678/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Селищевой Я.А.

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Полтавцевой О.А.,

представителя ответчика Беседина М.А. по доверенности Паевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Беседину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

25.07.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бесединым М.А. был заключен договор, о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление и получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты был установлен лимит в размере 243 000 руб. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 26 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (ПАО) направил Беседину М.А. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с беседина М.А.. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/0051-0397758 от 25.07.2016г. в сумме по состоянию на 23.03.2018г. включительно 310758,17 руб., в том числе: основной долг – 243000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 60512,84 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2416,11руб., задолженность по перелимиту – 4829,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6307,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беседин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Беседина М.А. по доверенности Паевская К.В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом завышена процентная ставка, по которой насчитаны проценты.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 25.07.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Яминой О.В. был заключен договор № 633/0051-0397758, о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление и получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты был установлен лимит в размере 243 000 руб. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 26 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.8., 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются по совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и расписки в получении карты. Согласно п. 3.5. Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Исходя из п.п. 5.2.,5.3. Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в срок ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 27 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, п. 3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил Беседину М.А. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 23.03.2018г. включительно 310758,17 руб., в том числе: основной долг – 243000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 60512,84 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2416,11руб., задолженность по перелимиту – 4829,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, по кредитному договору № 633/0051-0397758 от 25.07.2016г взысканию подлежат пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2416,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика Беседина М.А. в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, не указала, по каким основаниям требования истца не подлежат удовлетворению. Представленный расчет, по – сути, не оспорен. Довод представителя ответчика о том, что при расчет истцом принята во внимание завышенная годовая ставка по процентам, не обоснован. При этом, суд учитывает, что доказательств внесения денежной суммы в счет погашения задолженности, более той чем указано в выписке по лицевому счету ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Беседину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0051-0397758 от 25.07.2016г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6307,58 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Беседину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Беседина Максима Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/0051-0397758 от 25.07.2016г. в сумме по состоянию на 23.03.2018г. включительно: 310758 (триста десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 17 коп., в том числе:

основной долг – 243000 руб.,

плановые проценты за пользование кредитом – 60512,84 руб.,

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2416,11 руб.

задолженность по перелимиту – 4829,22 руб.

Взыскать с Беседина Максима Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6307 (шесть тысяч триста семь) руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018 года