Решение по делу № 2-467/2021 от 07.12.2020

Дело №2-467/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г. г.Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску Иванина Леонарда Яковлевича, Лысенко Андрея Анатольевича к Администрации г.о.Королев Московской области, Астаховой Елене Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе,

УСТАНОВИЛ:

Иванин Л.Я. и Лысенко А.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Королев Московской области, Астаховой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе, ссылаясь на то, что они являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> где <данные изъяты> доли находится в собственности у Иванина Л.Я., <данные изъяты> доли в собственности Лысенко А.А., собственником оставшейся <данные изъяты> доли является Астахова Е.В. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на праве собственности принадлежит истцам.Указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в настоящее время с учетом реконструкции общей площадью <данные изъяты> жилой площадью помещений жилого дома <данные изъяты>, число этажей <данные изъяты> число этажей подземной части <данные изъяты>

Далее истцы указывают, что ими, с целью улучшения жилищных условий, были проведены работы по реконструкции жилого дома, в виде пристроек к жилому дому помещений - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Произведенные строительные работы не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г.о. Королев Московской области с заявлением о выдаче согласия на сохранение дома в реконструированном виде, однако ответ на заявление истцами до настоящего времени получен не был.

При изложенных обстоятельствах истцы просят суд: сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью помещений жилого дома <данные изъяты> жилой площадью помещений жилого дома <данные изъяты> в реконструированном виде; признать за Иваниным Л.Я. право собственности на <данные изъяты> пристройку, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> <данные изъяты> пристройку, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признать за Лысенко А.А. право собственности на лит<данные изъяты>, пристройку, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разделить жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью помещений жилого дома <данные изъяты> жилой площадью помещений жилого дома <данные изъяты> жилой площадью помещений жилого дома <данные изъяты> число этажей <данные изъяты> между Иваниным Л.Я., Лысенко А.А. и Астаховой Е.В. согласно правоустанавливающим документам и порядку пользования.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя – адвоката Миронову О.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Королёв в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что не возражает против удовлетворения иска, в случае если эти не будут нарушаться права и законные интересы граждан и если произведенная реконструкция не противоречит требованиям законодательства, а также при наличии технического заключения и всех необходимых согласований.

Ответчик Астахова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов против рассмотрения дела при данной явке не возражала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в собственности Иванина Л.Я., Лысенко А.А. и Астаховой Е.В. находится жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, где Иванину Л.Я. принадлежит <данные изъяты> доли, Лысенко А.А. <данные изъяты> доли, Астаховой Е.В. <данные изъяты> доля.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на праве собственности принадлежит истцам Иванину Л.Я. и Лысенко А.А. и относиться к категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов), видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, общая площадь жилого дома, с учетом реконструкции, составляет <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., этажность дома – <данные изъяты> надземных этажа и <данные изъяты> подземный.

Истцами, с целью улучшения жилищных условий, были проведены работы по реконструкции жилого дома, в виде пристроек к жилому дому помещений - <данные изъяты> пристройка, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты> стоимостью 13635 рулей 78 копеек, <данные изъяты> пристройка, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> стоимостью 38966 рублей 65 копеек, <данные изъяты> пристройка, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты> стоимостью 94782 рубля 32 копейки. Общая стоимость всех возведенных строений составляет 147383 рубля.

В данных жилых строениях имеются коммуникации – отопление, электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г.о. Королев Московской области с заявлением о выдаче согласия на сохранение дома в реконструированном виде, однако ответ на заявление истцами до настоящего времени получен не был.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосервис» (л.д. 54-123).

В ходе проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- самовольно произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует установленным требованиям, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- минимальные расстояния по расположению реконструированного дома как до границы со смежными земельными участками, так и до соседних строений, расположенных на смежных земельных участках соблюдены.

- с технической точки зрения произвести реальный раздел указанного жилого дома возможно. Графическая часть раздела содержится в исследовательской части настоящего заключения к вопросу №. Выделяемые доли:

- Иванину Л. Я. - выделить:

- Часть дома в составе помещений под <данные изъяты>

- Астаховой Е. В. - выделить:

- - Часть дома в составе помещений под <данные изъяты>

- Лысенко А. А. - выделить:

- - Часть дома в составе помещений под <данные изъяты>

Разница долей:

- Иванин Л. Я. - <данные изъяты>

- Астахова Е. В. - <данные изъяты>

- Лысенко А. А. - -<данные изъяты>

При данном варианте раздела Иванин Л.Я. обязан компенсировать Астаховой Е.В. стоимость <данные изъяты>, Лысенко А.А. стоимость <данные изъяты>. Компенсация Астаховой Е.В. составляет (округленно): <данные изъяты> 98 893 рубля. Компенсация Лысенко А.А. составляет (округленно): 0,2 х 16 212 = 3 242 рубля.

Перечень работ в данном варианте отсутствует, ввиду отсутствия каких-либо работ по перепланировке/переоборудованию при разделе.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Исходя из п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положения статьи 247 ГК РФ, предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года, возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ранее между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, что следует из пояснений сторон и согласуется с заключением судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой определен следующий возможный порядок раздела дома:

- выделитьИванину Л.Я. часть дома в составе помещений под <данные изъяты>

- выделить Астаховой Е. В. часть дома в составе помещений под <данные изъяты>

- выделить Лысенко А. А. часть дома в составе помещений под <данные изъяты>

При этом разница долей составляет: Иванин Л.Я. - <данные изъяты>

Возражений относительно данного порядка раздела жилого дома сторонами не заявлено.

Право общей долевой собственности истцов Иванина Л.Я., Лысенко А.А. и ответчика Астаховой Е.В. на реконструированный жилой дом в результате раздела его в натуре между ними настоящим решением суда подлежит прекращению с передачей им в собственность вышеуказанных помещений жилого дома, образующих самостоятельные жилые блоки.

Кроме того, в связи разностью выделяемых долей, Иванину Л.Я. необходимо компенсировать Астаховой Е.В. стоимость <данные изъяты> в размере 98893 рубля, и компенсировать Лысенко А.А. стоимость <данные изъяты> в размере 3242 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванина Л.Я. и Лысенко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванина Леонарда Яковлевича, Лысенко Андрея Анатольевича к Администрации г.о.Королев Московской области, Астаховой Елене Владимировне - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого дома <данные изъяты>, жилой площадью помещений жилого дома <данные изъяты> в реконструированном виде.

Признать за Иваниным Леонардом Яковлевичем право собственности на часть дома в составе помещений под <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Признать за Астаховой Еленой Владимировной право собственности на часть дома в составе помещений под <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Признать за Лысенко Андреем Анатольевичем право собственности на часть дома в составе помещений под <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Обязать Иванина Леонарда Яковлевича компенсировать Астаховой Елене Владимировне стоимость <данные изъяты> в размере 98893 рубля.

Обязать Иванина Леонарда Яковлевича компенсировать Лысенко Андрею Анатольевичу стоимость <данные изъяты> в размере 3242 рубля.

Право общедолевой собственности на указанный дом прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2021 года