Решение по делу № 1-19/2018 от 11.07.2017

Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                        город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретарях: Барановой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Кленько О.А., Бондарь А.А.,

подсудимого Голубинцева С.Н., его защитника - адвоката Маркина Р.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

подсудимого Кочетова Д.В., его защитника - адвоката Вискова Н.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №9,

представителя потерпевшей Потерпевший №8 - адвоката Гончарова И.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

представителя потерпевшей Потерпевший №4 - адвоката Коржан Е.А., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

представителя потерпевшей Потерпевший №9, - адвоката Жидких Н.В., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочетова Д. В., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Голубинцева С. Н., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В. в период времени "."..г. по "."..г. группой лиц по предварительному сговору, путем обмана Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №11 осуществили приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере; группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №7 в указанный период времени осуществили приобретение права на чужое имущество в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; группой лиц по предварительному сговору, путем обмана Потерпевший №6, Б.С.С. и Потерпевший №8 в указанный период времени осуществили приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Также Кочетов Д.В. путем обмана Потерпевший №4 и С.Н. осуществил приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №12 путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. Потерпевший №2 с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратилась за получением денежного займа в размере <...> для ремонта принадлежащей ей квартиры в ПО «<...>» расположенного по адресу: <адрес>, к председателю правления Голубинцеву С.Н. и находившемуся там Кочетову Д.В.

В связи с обращением Потерпевший №2 в ПО «<...>», Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. выяснили что у Потерпевший №2, имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована и фактически проживала. После чего Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. совместно сообщили ей, что денежный займ может быть выдан обществом ПО «<...>», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащей ей квартиры, на что Потерпевший №2 согласилась. В начале "."..г. прибыв в офис ПО «<...>», Потерпевший №2 передала Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. по ранее поступившему от них требованию свидетельство о регистрации права собственности и технический паспорт в подлинниках на принадлежащую ей квартиру, при этом Голубинцев С.Н. выдал ей под видом первой части займа денежные средства в сумме <...>.

Продолжая действовать согласно общему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение права, на чужое имущество, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. совместно предложили в целях получения денежных средств для выплаты второй части денежного займа, оформить сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры с их знакомым Свидетель №19, которая с их слов носила бы характер залога, то есть действовала бы до момента выплаты Потерпевший №2 полученного от них денежного займа, после чего право собственности на квартиру Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. обещали переоформить на ее имя путем заключения очередного договора купли-продажи, по которому она формально выступала бы покупателем.

Будучи убежденной Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н., в отсутствии каких-либо противоправных намерений в отношении принадлежащего ей имущества, Потерпевший №2 в целях получения второй части денежного займа согласилась на выполнение поставленных условий. В целях регистрации сделки с недвижимым имуществом "."..г. в дневное время в помещении Волжского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, под контролем действовавших совместно Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. между Потерпевший №2 и Свидетель №19 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, оцененной сторонами в <...>, согласно которому Свидетель №19 приобрел право собственности на указанную квартиру. При этом, в ходе подписания документов Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. убедили Потерпевший №2 в необходимости составления расписки о получении ею от Свидетель №19 денежных средств в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, после чего Потерпевший №2 составила и передала расписку о получении от Свидетель №19 денежных средств в размере <...> в качестве оплаты за проданную квартиру, однако, фактически указанную сумму от Свидетель №19 не получала, поскольку была уверена о формальности сделки. Заключив сделку купли-продажи квартиры, Потерпевший №2 получила от Свидетель №19 денежные средства в наличной форме в сумме <...>, которые со слов Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. не являлись оплатой за проданную ею квартиру, а были переданы Свидетель №19 в качестве займа для осуществления деятельности ПО «<...>», в том числе для выдачи ей второй части денежного займа в котором она нуждалась. В связи с этим, Потерпевший №2 передала сумму <...> Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В., а те в свою очередь выдали Потерпевший №2 <...> в качестве займа, предоставленного обществом ПО «<...>», сроком на 3 года без начисления процентов, то есть всего выдали Потерпевший №2 <...> в качестве займа от имени юридического лица ПО «<...>».

Впоследствии Потерпевший №2, продолжая проживать в квартире, правом собственности на которую она уже не обладала, в период времени с "."..г. частями выплатила Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. <...> в качестве погашения суммы основного долга. Однако "."..г. Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. без участия Потерпевший №2 организовали повторную продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правом собственности на которую в результате их обманных действий стал обладать Свидетель №19, третьему лицу, таким образом, распорядились правом на чужое недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью <...>, в особо крупном размере.

Кроме того, в "."..г. Потерпевший №1 с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратилась за получением денежного займа в размере <...> для приобретения автомобиля в ПО «<...>» расположенный по адресу: <адрес>, к председателю правления Голубинцеву С.Н. и находившемуся с ним в одном помещении Кочетову Д.В.

В связи с обращением Потерпевший №1 в ПО «<...>», Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. выяснили о наличии у Потерпевший №1 в собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала. Получив от Потерпевший №1 указанную информацию сообщили ей, что денежный займ может быть ей выдан обществом ПО «<...>», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащей ей квартиры. При этом, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. сообщили Потерпевший №1, что оформление залога квартиры, займет много времени, а для ускорения обеспечительной процедуры можно оформить сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, на период исполнения последней обязательств по договору займа, на что Потерпевший №1 согласилась. В "."..г., Потерпевший №1 находясь в офисе ПО «<...>», передала находившимся там Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. по ранее поступившему от них требованию, копии свидетельства о регистрации права собственности и технического паспорта на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Продолжая действовать согласно общему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение права, на чужое имущество, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. предложили в целях получения денежных средств для выплаты денежного займа, за которым к ним обратилась Потерпевший №1, оформить сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры с их знакомым Свидетель №3, которая с их слов носила бы характер залога, то есть действовала бы до момента выплаты Потерпевший №1 полученного от них денежного займа, после чего право собственности на квартиру Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. обещали переоформить на ее имя путем заключения очередного договора купли-продажи, по которому она формально выступала бы покупателем.

Будучи убежденной Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н., Потерпевший №1 в целях получения необходимого денежного займа согласилась на выполнение поставленных условий. В целях регистрации сделки с недвижимым имуществом "."..г. в дневное время в помещении Волжского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, под контролем действовавших совместно Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. между Потерпевший №1 и Свидетель №3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, оцененной сторонами в <...>, согласно которому Свидетель №3 приобрел право собственности на указанную квартиру. При этом, в ходе подписания документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи квартиры, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. убедили Потерпевший №1 в необходимости собственноручного подтверждения получения от покупателя Свидетель №3 денежных средств в размере <...>, которых она фактически не получала, и составления расписки о получении ею данной суммы в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, после чего, получив от Свидетель №3 денежную сумму в размере <...>, Потерпевший №1 составила расписку о получении денежных средств в размере <...>, в качестве оплаты за проданную квартиру, однако, фактически указанную сумму от Свидетель №3 не получала, поскольку была уверена в формальности сделки. Получив указанную денежную сумму от Свидетель №3, <...> Потерпевший №1 по указанию Голубинцева С.Н. и находившегося с ним Кочетова Д.В. передала Голубинцеву С.Н. без составления каких-либо подтверждающих документов, при этом <...> остались при ней в качестве займа, выданного обществом ПО «<...>».

Впоследствии, Потерпевший №1, продолжая проживать в квартире, правом собственности на которую она уже не обладала, в период времени с "."..г. частями выплатила Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. <...> в качестве погашения суммы основного долга. Однако "."..г. Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. без участия Потерпевший №1 организовали повторную продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правом собственности на которую в результате их обманных действий стал обладать Свидетель №3, подконтрольному им лицу, а далее, "."..г. также организовали продажу указанной квартиры третьему лицу, таким образом распорядились правом на чужое недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью <...>, в особо крупном размере.

Также в "."..г. Потерпевший №7 с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратился за получением денежного займа в размере <...> для личных нужд в ПО «<...>» расположенное по адресу: <адрес>, к председателю правления Голубинцеву С.Н. и находившемуся там Кочетову Д.В.

В связи с обращением Потерпевший №7 в ПО «<...>», Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишения гражданина права на жилое помещение, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. выяснили о наличии у Потерпевший №7 в собственности земельного участка с индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован и проживал. Получив от Потерпевший №7 указанную информацию Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. сообщили ему, что денежный займ может быть выдан обществом ПО «<...>», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащего ему домовладения. При этом Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. обманули Потерпевший №7, сообщив о том, что оформление залога домовладения, займет слишком много времени, а для ускорения обеспечительной процедуры и выдачи займа можно оформить нотариально заверенную доверенность на имя Кочетова Д.В. с правом распоряжаться недвижимым имуществом Потерпевший №7, на случай неисполнения им договорных обязательств по возврату полученных заемных денежных средств и процентов.

Потерпевший №7 будучи обманутым Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. согласился на условия заключения договора займа, и "."..г. совместно с Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. прибыл в кабинет нотариуса <адрес> О.Л.В., находящийся в <адрес>, где под контролем Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. была оформлена нотариально заверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за номером №... от "."..г., согласно которой Потерпевший №7 доверил Кочетову Д.В. право продать принадлежащие ему земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>, под номером №..., за цену и на условиях по своему усмотрению, которую передал Кочетову Д.В., полагая, что это и является залогом недвижимости, необходимым для получения денежного займа, при этом не имея намерений продавать принадлежащее ему недвижимое имущество. После этого, "."..г., прибыв в офис ПО «<...>», Потерпевший №7 получил от Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. в качестве займа денежные средства в сумме <...> с обязательством выплатить указанную сумму и проценты в размере <...>.

Далее, Потерпевший №7, продолжая проживать в принадлежащем ему домовладении, продавать которое он намерений не имел, будучи убежденным Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в наличии у него долговых денежных обязательств перед ПО «<...>» в лице Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. в связи с выданным ему займом в размере <...>, в период времени с "."..г. частями выплатил Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. <...> в качестве погашения суммы основного долга. Однако "."..г. в дневное время Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., без участия собственника и владельца недвижимого имущества Потерпевший №7, имея на руках полученную обманным путем доверенность с правом распоряжения недвижимым имуществом, вопреки воле и интересам собственника Потерпевший №7, находясь в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, расположенном по адресу: <адрес>, осуществили регистрацию сделки купли-продажи, согласно которой Кочетов Д.В. по доверенности продал, а его двоюродный брат Свидетель №20 приобрел дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №7, оцененные сторонами сделки в <...>. Таким образом, распорядились правом собственности на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №7, стоимостью <...>, в крупном размере, лишив его права на указанное жилое помещение.

Также, примерно в "."..г. Потерпевший №3 с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратилась за получением денежного займа в размере <...> для погашения ранее имевшихся у нее долговых обязательств в потребительское общество «<...>» расположенного по адресу: <адрес>, к председателю правления Голубинцеву С.Н. и находившемуся с ним Кочетову Д.В.

В связи с обращением Потерпевший №3 в ПО «<...>», Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. выяснили о наличии у Потерпевший №3 в общей долевой собственности с ее дочерью Потерпевший №11 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована и проживала. Получив от Потерпевший №3 указанную информацию Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. сообщили ей, что денежный займ может быть выдан обществом ПО «<...>», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащей ей квартиры. При этом, преследуя возникшую преступную цель завладения правом на чужое недвижимое имущество, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. по ранее разработанному преступному плану совершения мошенничества обманули Потерпевший №3, сообщив о том, что требующийся Потерпевший №3 займ в размере <...> ПО «<...>» может выдать только при условиях оформления и получения ипотечного банковского кредита, для получения которого необходимо заключить мнимую сделку купли-продажи принадлежащей ей и ее дочери квартиры, в которой покупателем готов был выступить Кочетов Д.В., при этом, о том, что для получения кредита квартира будет передана Кочетовым Д.В. в залог банку, он Потерпевший №3 не сообщил. По убеждению Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. указанные ими действия с принадлежащим ей и ее дочери имуществом были необходимы для получения кредитных денежных средств, из которых они могли бы выдать ей необходимый денежный займ, а после погашения выданного ей займа обещали переоформить право собственности на квартиру в первоначальное состояние.

На предложенные Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. условия Потерпевший №3 согласилась и, находясь в офисе ПО «<...>», передала Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. по их требованию свидетельство о регистрации права собственности и технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

"."..г. в дневное время Потерпевший №3, убежденная Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в отсутствии у них каких-либо противоправных намерений в отношении принадлежащего ей и ее дочери имущества, в целях совершения сделки с недвижимым имуществом прибыла совместно с последними в отделение банка «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, где под контролем Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. между Потерпевший №3 и Потерпевший №11 с одной стороны Кочетовым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами сделки в <...>, при этом оплата осуществлялась покупателем Кочетовым Д.В. частично за счет кредитных денежных средств в сумме <...>, предоставленных ему ОАО «Банк <...>» по ипотечному кредитному договору №... от "."..г. под залог указанной квартиры. При этом Потерпевший №3 и Потерпевший №11 никаких денежных средств от Кочетова Д.В. не получили, так как фактически не имели намерений продавать свою квартиру, а совершили данные действия, убежденные Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в их временном характере обеспечительных мер для получения денежного займа в ПО «<...>». По прибытию "."..г. в офис ПО «<...>», Потерпевший №3 получила от Голубинцева С.Н. в качестве займа <...>, сроком на 18 месяцев на условиях ежемесячной выплаты процентов в размере <...>.

Впоследствии Потерпевший №3, продолжая проживать со своей дочерью Потерпевший №11 в квартире, в связи с выданным ей займом в размере <...>, в период времени с "."..г. частями выплатила Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. <...> в качестве погашения процентов по договору займа. Однако Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. намеренно не стали осуществлять выплаты по ипотечному банковскому кредиту, выданному на имя Кочетова Д.В. в целях частичной оплаты приобретения квартиры, принадлежащей Потерпевший №3 и Потерпевший №11, осознавая, что при таких обстоятельствах свои требования банк будет удовлетворять за счет предмета залога, то есть квартиры, фактически принадлежащей Потерпевший №3 и Потерпевший №11, приобретение которой ни Кочетов Д.В., ни Голубинцев С.Н. за счет собственных денежных средств не оплачивали. Тем самым, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. совершили приобретение на имя Кочетова Д.В. права на чужое недвижимое имущество, которым распорядились путем передачи в залог банку без намерений исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., в личных корыстных целях путем обмана Потерпевший №3 осуществили ряд действий, повлекших незаконное приобретение Кочетовым Д.В. посредством заключения мнимой сделки купли-продажи права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Потерпевший №3 и Потерпевший №11, стоимостью <...>, в особо крупном размере.

    Примерно в "."..г. Потерпевший №6 с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратилась за получением займа в размере <...> для личных нужд в потребительское общество «<...>» расположенное по адресу: <адрес>, к председателю правления Голубинцеву С.Н. и находившемуся с ним в одном помещении Кочетову Д.В.

В связи с обращением Потерпевший №6 в ПО «<...>», Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишения гражданина права на жилое помещение, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Узнав от Потерпевший №6 по телефону адрес ее проживания, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. прибыли по месту ее жительства в квартиру по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, выясняли о наличии в собственности у Потерпевший №6 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в которой она проживала и была зарегистрирована. Получив от Потерпевший №6 указанную информацию Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. сообщили ей, что денежный займ может быть ей выдан обществом ПО «<...>», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащей ей квартиры. При этом, преследуя возникшую преступную цель завладения правом на чужое недвижимое имущество, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. не сообщили Потерпевший №6, что поставленное ими условие залога принадлежащей ей квартиры они намерены осуществить путем заключения безденежной мнимой сделки купли-продажи квартиры в пользу Кочетова Д.В. На предложенные Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. условия Потерпевший №6 согласилась и передала им свидетельство о регистрации права собственности и технический паспорт на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

"."..г., в дневное время Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. под ложным предлогом оформления документов о залоге квартиры в целях выдачи ей денежного займа привезли Потерпевший №6 в Волжский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где под контролем действовавших совместно Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н., воспользовавшись ее престарелым возрастом, обманув и введя в заблуждение о сути происходящего, убедили Потерпевший №6 подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в <...>, согласно которому Кочетов Д.В. приобрел право собственности на указанную квартиру, после чего сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. При этом, в ходе подписания документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи квартиры, в целях юридического обеспечения совершаемого в отношении Потерпевший №6 мошенничества Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. убедили Потерпевший №6 в необходимости собственноручного подтверждения получения от покупателя Кочетова Д.В. денежных средств в размере <...>, которых она фактически не получала, путем внесения соответствующей записи в договоре купли-продажи.

Продолжая действовать в целях совершения мошенничества Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. для придания правдивости своим действиям, выдали Потерпевший №6 <...> под видом первой части займа, а далее в течение месяца выдали ей еще <...> и <...>, а всего <...>, при этом уклонились от выдачи остальной части обещанного займа.

Вместе с тем, осознавая, что Потерпевший №6 продолжает проживать в квартире, правом собственности на которую она уже не обладала в результате совершенного в отношении нее обмана, "."..г. Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. без участия фактического владельца квартиры Потерпевший №6 организовали повторную продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., третьему лицу – Свидетель №17, тем самым распорядились чужим имуществом, право на которое приобрели путем обмана.

Таким образом, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. осуществили ряд действий, повлекших незаконное приобретение Кочетовым Д.В. посредством заключения мнимой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей Потерпевший №6, стоимостью <...>, в особо крупном размере, причинив последней материальный ущерб, и лишив ее права на указанное жилое помещение.

Также "."..г. Б.С.С. с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратился за получением денежного займа в размере <...> для личных нужд в потребительское общество «<...>» расположенное по адресу: <адрес> к председателю правления Голубинцеву С.Н. и находившемуся там Кочетову Д.В.

В связи с обращением Б.С.С. в ПО «<...>», Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишение права гражданина на жилое помещение и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Осуществляя задуманное, в тот же день, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. прибыли по месту жительства Б.С.С. по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, выяснили о наличии в собственности у Б.С.С. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает. Владея данной информацией Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. сообщили ему, что денежный займ в сумме <...> может быть выдан обществом ПО «<...>» под начисление 6% ежемесячно, сроком на 3 месяца, но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, на принадлежащую ему квартиру.

Руководствуясь преступным умыслом, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. сообщили Б.С.С., что залог квартиры будет оформлен путем заключения договора купли-продажи с их знакомым Г.И.Ю., но на следующий день обещали переоформить право собственности на квартиру вновь на его имя. На предложенные условия Б.С.С. согласился и "."..г. в дневное время, имея при себе документы, подтверждающие его право собственности квартиру совместно с Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. и покупателем квартиры Г.И.Ю. проехал в Волжский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, где под контролем Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. между Б.С.С. и Г.И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.С.С., оцененной сторонами в <...>, согласно которому Г.И.Ю. приобрел право собственности на указанную квартиру. При этом, в ходе подписания документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи квартиры, в целях юридического обеспечения совершаемого в отношении Б.С.С. мошенничества Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. убедили последнего в необходимости подтверждения получения от Г.И.Ю. денежных средств в размере <...>, которых он фактически не получал, путем внесения соответствующей записи в договоре купли-продажи.

Действуя в целях совершения мошенничества в отношении Б.С.С., не имея при этом намерений выдавать ему денежные средства в качестве займа, после заключения договора купли-продажи квартиры, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. для придания достоверности их действиям под видом договора займа выдали ему <...>.

Впоследствии Б.С.С. осознав, что в отношении него совершено мошенничество, пытался оспорить договор купли-продажи квартиры, однако в иске ему было отказано.

Таким образом, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осуществили ряд действий в отношении Б.С.С. которые повлекли незаконное приобретение определенным ими лицом посредством заключения мнимой сделки купли-продажи права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.С.С., стоимостью <...>, в особо крупном размере, лишив его права на указанное жилое помещение.

Также, примерно в "."..г., Потерпевший №8 с целью получения денежного займа в размере <...> для личных нужд, по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратилась к ранее не знакомому Кочетову Д.В., выступавшему, с его слов, от имени компании «Мир недвижимости».

В связи с обращением к нему Потерпевший №8 за выдачей денежного займа, Кочетов Д.В. сообщил об этом Голубинцеву С.Н., и они, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишения гражданина права на жилое помещение, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Впоследствии Кочетов Д.В. прибыл по месту проживания Потерпевший №8 по адресу: <адрес>, где выяснил, что данная двухкомнатная квартира находится в индивидуальной собственности Потерпевший №8, в которой та зарегистрирована и проживает. Получив от Потерпевший №8 указанную информацию Кочетов Д.В. сообщил, что денежный займ в сумме <...> может быть ей выдан компанией «<...>», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащей ей квартиры. При этом, не сообщил Потерпевший №8, что осуществление указанного условия возможно при заключении сделки купли-продажи квартиры в пользу третьего лица. Нуждаясь в денежных средствах Потерпевший №8 согласилась на озвученные им условия заключения договора займа, и передала Кочетову Д.В. свидетельство о регистрации права собственности и технический паспорт на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. в целях получения денежных средств для выплаты Потерпевший №8 под видом займа предложили своему знакомому Свидетель №10 приобрести по заниженной стоимости принадлежащую Потерпевший №8 квартиру, на что последний согласился.

"."..г., в вечернее время, продолжая действовать согласно общему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение права на чужое имущество, и согласно распределению ролей его совершения Голубинцев С.Н. без участия Кочетова Д.В. под ложным предлогом оформления документов о залоге квартиры в целях выдачи ей денежного займа привез Потерпевший №8 в отделение многофункционального центра <адрес>, по адресу: <адрес>, где под контролем Голубинцева С.Н., под видом оформления документов для выдачи денежного займа и залога принадлежащей ей квартиры, Потерпевший №8, не ознакомившись с документами, которые ей предложили подписать, уверенная, что подписывает договор займа и залога, заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <...>, согласно которому Б.Л.А., в интересах которой по доверенности действовал Свидетель №10, приобрела право собственности на указанную квартиру, после чего сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. При этом, в ходе подписания документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи квартиры, в целях юридического обеспечения совершаемого в отношении Потерпевший №8 мошенничества Голубинцев С.Н. убедил Потерпевший №8 в необходимости собственноручного внесения соответствующей записи в договоре купли-продажи о получении от Свидетель №10 денежных средств в размере <...>, однако, со слов Голубинцева С.Н. указанная сумма передавалась Свидетель №10 в качестве займа под залог квартиры, часть которого в размере <...> должна была получить сама Потерпевший №8, а оставшуюся часть передать Голубинцеву С.Н. под предлогом погашения части полученного банковского кредита. После подписания документов и сдачи их для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Свидетель №10 передал Потерпевший №8 <...>, которые последняя восприняла как денежный займ, получение которого организовали представители компании «Мир недвижимости» Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. Распорядившись таким образом путем обмана правом на чужое недвижимое имущество в личных корыстных целях, согласно произведенному распределению ролей совершения преступления "."..г. Кочетов Д.В. встретился с Потерпевший №8, и под предлогом необходимости частичного досрочного погашения банковского кредита, который был, якобы, получен для обеспечения выдачи ей займа в размере <...>, получил от Потерпевший №8 <...> из суммы денежных средств, полученных ей от Свидетель №10, в результате чего у Потерпевший №8 в качестве займа остались <...>.

Впоследствии Потерпевший №8, продолжая проживать в квартире, правом собственности на которую она уже не обладала, в связи с выданным ей займом в размере <...>, в период времени с "."..г. по "."..г. выплатила Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства в сумме <...>. После того как ей стало известно о совершенном в отношении нее мошенничестве Потерпевший №8 пыталась оспорить сделку купли-продажи, однако в иске ей было отказано.

Таким образом, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осуществили ряд действий, повлекших незаконное приобретение третьим лицом права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №8, стоимостью <...>, в особо крупном размере, причинив последней материальный ущерб, и лишив ее права на указанное жилое помещение.

Кроме того, примерно в "."..г. Потерпевший №4 с целью получения денежного займа, по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратилась к ранее не знакомому Кочетову Д.В., выступавшему, с его слов, от имени компании «<...>».

В связи с обращением к нему Потерпевший №4, Кочетов Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишения гражданина права на жилое помещение, и желая наступления таковых, решил осуществить приобретение путем обмана права на чужое имущество, под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Кочетов Д.В., прибыв по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, выяснил о наличии у нее в общей долевой собственности со своей сестрой С.С.Н. двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, которая являлась для нее и сестры единственным местом постоянного фактического проживания и регистрации. После осмотра квартиры, Кочетов Д.В. сообщил, что ей возможно выдать займ в размере <...>, но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащей ей квартиры. При этом, преследуя преступную цель завладения правом на чужое недвижимое имущество, Кочетов Д.В. сообщил Потерпевший №4, что поставленное им условие залога принадлежащей ей квартиры в целях налоговой выгоды он намерен осуществить путем заключения безденежной мнимой сделки купли-продажи квартиры в пользу иного лица – его знакомого Г.И.Ю., пообещав, что впоследствии, после погашения выданного займа, он вернет квартиру в первоначальное состояние. Нуждаясь в денежных средствах Потерпевший №4 согласилась на озвученные условия заключения договора займа, и передала Кочетову Д.В. свидетельство о регистрации права собственности и технический паспорт на принадлежащую ей и сестре квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

"."..г., в дневное время, Кочетов Д.В. под ложным предлогом оформления документов о залоге квартиры в целях выдачи ей денежного займа привез Потерпевший №4 в Волжский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, где убедил Потерпевший №4 подписать от своего имени и по доверенности от имени своей сестры С.С.Н. договор купли-продажи принадлежащей в равных долях ей и сестре квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в <...>, согласно которому Г.И.Ю. приобрел право собственности на указанную квартиру, после чего сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. При этом убедил Потерпевший №4 в необходимости подтверждения получения от покупателя Г.И.Ю. денежных средств в размере <...>, которых она фактически не получала, путем внесения соответствующей записи в договоре купли-продажи.

После совершения сделки купли-продажи квартиры, действуя в целях обеспечения совершения мошенничества в отношении Потерпевший №4 и ее сестры, Кочетов Д.В. выдал под видом займа денежные средства в сумме <...>.

Впоследствии Потерпевший №4, продолжая проживать со своей сестрой в квартире, правом собственности на которую они уже не обладали, в связи с выданным ей займом в размере <...>, в период времени с "."..г. выплатила Кочетову Д.В. денежные средства в сумме <...> в качестве процентов.

Вместе с тем, в целях дальнейшего осуществления мошеннических действий по выселению Потерпевший №4 и ее сестры для обеспечения возможности дальнейшего распоряжения имуществом, Кочетов Д.В. предложил заключить с ним договор ренты, по условиям которого С. должны были покинуть квартиру, в которой они проживали и переехать в другое жилое помещение, право безвозмездного пользования которой им обещал обеспечить Кочетов Д.В., а кроме того, пообещал ежемесячно осуществлять им выплаты на содержание в размере <...>. На предложение Кочетова Д.В., Потерпевший №4 и ее сестра согласились и покинули квартиру, в которой они фактически проживали, тем самым, Кочетов Д.В. обеспечил себе возможность совершить очередную сделку купли-продажи указанной квартиры в адрес третьего лица, а взятые на себя перед Потерпевший №4 и ее сестрой обязательства ренты, не выполнил, то есть обманул потерпевших.

Таким образом, Кочетов Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осуществил незаконное приобретение третьим лицом посредством заключения мнимой сделки купли-продажи права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях Потерпевший №4 и С.С.Н., стоимостью <...>, в особо крупном размере, и лишив граждан права на указанное жилое помещение.

Кроме того, примерно в "."..г. Кочетов Д.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая наступления таковых, решил путем обмана ранее ему знакомого Г.И.Л. завладеть принадлежащими ему денежными средствами в особо крупном размере путем заключения мнимой, заведомо ничтожной для него сделки купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его родной сестре Свидетель №1, постоянно проживающей в <адрес>, доступ к которой он имел с позволения своей сестры.

Осуществляя задуманное, в "."..г. Кочетов Д.В., находясь в <адрес>, предложил Г.И.Л. купить указанную квартиру, принадлежащую его сестре Свидетель №1, озвучив при этом стоимость имущества в размере <...>, которая существенно ниже рыночной, на что Потерпевший №12 согласился.

Не сообщая Свидетель №1 о намерениях совершить хищение чужих денежных средств с использованием в качестве предмета обмана принадлежащей ей квартиры, Кочетов Д.В. получил поддельную доверенность, согласно которой его сестра Свидетель №1, якобы, предоставила ему право продать принадлежащую ей квартиру, которую в дальнейшем использовал для демонстрации перед покупателем Потерпевший №12 правомочности своих действий по отчуждению права на чужое недвижимое имущество и для обеспечения совершения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Имея при себе указанную доверенность на право продажи квартиры, "."..г., в дневное время, Кочетов Д.В. и Потерпевший №12 по предварительной договоренности о заключении сделки купли-продажи прибыли в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, по адресу: <адрес>, где на основании предоставленной им поддельной доверенности от имени своей сестры Свидетель №1 Кочетов Д.В. заключил с Потерпевший №12 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, оцененной Кочетовым Д.В. в <...>, при этом получил от Потерпевший №12 в качестве оплаты за приобретенную им квартиру денежные средства в сумме <...> в наличной форме, о чем собственноручно сделал соответствующую надпись в договоре купли-продажи, после чего сдал документы на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на имя покупателя Потерпевший №12

Получив от Потерпевший №12 денежные средства в размере <...>, Кочетов Д.В. обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, а его сестра Свидетель №1 узнав впоследствии о совершении Кочетовым Д.В. противозаконной сделки в отношении принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, обратилась в Центральный суд <адрес> с исковым заявлением к Г.Л.Ю. о признании сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры ничтожной. На основании представленных доказательств судом <адрес> "."..г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Свидетель №1, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и исключении записи о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Свидетель №1 к Потерпевший №12 из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем Потерпевший №12 утратил приобретенное им по заключенному с Кочетовым Д.В. договору купли-продажи квартиры право на указанное имущество.

Таким образом, Кочетов Д.В., действуя умышленно в личных корыстных целях, путем обмана совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12, в сумме <...>, в особо крупном размере.

Подсудимый Кочетов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении изначально не признавал, однако впоследствии свою виновность и причастность к преступлениям отраженным предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом не отрицал обстоятельства отраженные в обвинительном заключении. Вместе с тем, от дачи показаний Кочетов Д.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Голубинцев С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме. Указал, что являлся руководителем ПО «<...>», которое занималось привлечением денежных средств от населения, а также риэлтерскими услугами. С Кочетовым Д.В. у него были приятельские отношения, однако он никогда в ПО «<...>» не работал.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суду пояснил, что в "."..г. к нему обратилась Потерпевший №2 с целью получения займа. В ходе общения с ней, он убедился в благонадежности Потерпевший №2 как клиента и выдал ей займ лично в размере <...>, а также впоследствии он как руководитель ПО «<...>» выдал займ Потерпевший №2 в размере <...>, при этом погашения займа она производила периодически. Также в "."..г. Потерпевший №2 обратилась к нему как к риелтору с вопросом по продаже квартиры. О данном предложении он сообщил Свидетель №19, который после осмотра квартиры, согласился её приобрести. В помещении регистрационного отделения Свидетель №19 передал <...> Потерпевший №2, о чем она составила соответствующую расписку. После чего они подписали все документы по факту купли-продажи квартиры и сдали их регистратору. Также впоследствии оказывал помощь в продаже данной квартиры А.М.Е.. Кроме того указал, что Кочетов Д.В. никакого участия не принимал при заключении сделок.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 пояснил, что никакого участия в сделке, связанной с имуществом Потерпевший №1, он не принимал и никакого отношения к данному преступлению не имеет.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №7 пояснил, что Потерпевший №7 обратился к нему "."..г. по вопросу продажи его дачи. Он пояснил Потерпевший №7, что необходимо оформить все документы на данную надвижимость, после чего продолжал его консультировать. Через какое-то время Потерпевший №7 обратился к нему и просил выдать займ и поскольку ПО «<...>» не могло выдать такой займ, он сам лично выдал ему займ около <...>. Впоследствии при продаже дачи Потерпевший №7 он не участвовал. Также пояснил, что знает, что Кочетов Д.В. продал дачу Потерпевший №7 своему брату, однако с ним они ничего не обсуждали и в сделке он не участвовал.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №11 пояснил, что примерно в "."..г. Кочетов Д.В. подыскивал недвижимость с целью приобретения с использованием ипотечного кредита. В этот период он пересматривал различные варианты и иногда советовался с ним и показывал документы на квартиры, при этом в том числе, возможно были документы на квартиру, которая принадлежала Л. и Потерпевший №11. Он высказывал свое мнение по документам. На сделке он не присутствовал.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №6 пояснил, что примерно в "."..г. Кочетов Д.В. приобретал квартиру у Потерпевший №6 В ходе данной сделки, он лишь оказывал технические услуги, договорился об ускорении приема документов в регистрационном управлении. Кочетов и Г. в его присутствии ознакамливались с документами, подготовленными специалистами сторонних организаций находящихся на территории ФРС. После того как все ознакомились с документами, между ними произошел расчет на 1 этаже, а именно Кочетов передал Г. <...> за вычетом <...> задатка. После они зашли к регистратору и пробыли там примерно 30 минут. После этого все разъехались. Знает, что впоследствии Кочетов продал эту квартиру С.П.Т. Также указал, что не знает В.С.С. на которую был оформлен мобильный номер телефона последние цифры …№....

По преступлению в отношении имущества Б.С.С. пояснил, что с его помощью квартиру Б.С.С. приобрел Г.. Он оказывал содействие в ускорении приема документов в Регистрационном управлении. После того как подготовили все документы, Г.Э.Ю. передал деньги Б.С.С. возле окошка регистратора, а после этого они подписали все документы и разъехались. Впоследствии он узнал, что были суды между Г. и Б..

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №8 пояснил, что ему стало известно о продаже 2-х комнатной квартиры в <адрес>, в связи с чем он занялся продажей. Данную квартиру согласился приобрести Свидетель №10, вместе с ним он приехал в регистрационное управление, там и познакомились с Потерпевший №8, однако в связи с поздним временем ФРС закрывалось, поэтому они поехали в МФЦ, где по приезду Свидетель №10 попросил составить договоры, предварительно обговорив стоимость <адрес> <...> с Потерпевший №8 Впоследствии, в зале МФЦ он передал Потерпевший №8 данную сумму, прошли к специалисту, подписали документы и разъехались. Также указал, что не знает, каким образом в обвинении фигурирует Кочетов, поскольку в момент сделки его там не было.

Кроме того пояснил, что все потерпевшие оговаривает его, дают путанные и противоречивые показания. Каких-либо претензий у них не имелось. Настаивал, что ничего противозаконного не совершал, выполнял обычную риэлтерскую работу.

Виновность обоих подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном следствии о том, что в "."..г. нуждалась в деньгах в связи с чем, обратилась в кооператив
«<...>», директором которого был Голубинцев. При встрече она рассказала свою ситуацию, а Голубинцев сказал, что может выдать деньги под залог недвижимости. Сумма займа <...>. В тот момент в её собственности находилась <адрес>. С ним они встретились в "."..г., и она передала ему все документы, и Голубинцев передал ей <...>, однако в тот раз что-то не получилось. В "."..г., когда снова встретились, Голубинцев сказал, что нужно сделать договор-купли-продажи, но это будет фиктивная сделка, на самом деле квартира останется за ней, и она будет продолжать жить там. Кочетов Д.В. также всегда находился с Голубинцевым С.Н. и в офисе, и на сделке, и в квартиру к ней приходил. В сентябре они встретились в регистрационной палате, денег у Голубинцева не было в наличии, и он нашел Свидетель №19, который обещает ему занять деньги под квартиру. В тот момент она была очень взволнована и испугана, понимала, что что-то происходит не то, но боялась реакции Голубинцева с Кочетовым в случае отказа. Поэтому в дальнейшем на все согласилась. Также Свидетель №19 на следующий день приезжал к ней в квартиру и уже объяснил, для чего, как и кто такой Голубинцев, и что деньги он ему дает под квартиру. На следующий день они опять встретились в регистрационной палате: она, Свидетель №19, Голубинцев и Кочетов и с Пашенковым еще был один мужчина. Перед подписанием документов Голубинцев заходил в тот кабинет, где должна была произойти сделка, потом вышел, они туда зашли с Свидетель №19, при этом регистратор не задает ни одного вопроса, все происходит молча, тихо и спокойно, указали всё где нужно подписать. Ею были подписан договор купли-продажи. Потом мы вышли из палаты, там есть вагончик, где мы написали расписку. В расписке было указано <...>, но Свидетель №19 отдал ей деньги в сумме <...>. На её вопрос Голубинцев объяснил, что это формальность, на самом же деле они не продают квартиру. В машине из полученной суммы она забрала свои <...>, а <...> отдала Голубинцеву. Никаких документов подтверждающих займ ей не выдали. В "."..г. она созванивалась с Голубинцевым, попросила у него договор и график платежей, после чего они встретились в офисе и Голубинцев дал договор, заключенный с А.М.Е. о том, о том, что она может проживать в квартире, пока не выплатит <...>. В общей сложности она выплатила <...> по займу. С "."..г. стали приходить письма на А.М.Е. из банка ВЖК, и прочитав одно письмо узнала, что между Свидетель №19 и А.М.Е. была сделка, А.М.Е. купила квартиру через банк и весь "."..г. ничего не вносила в банк. После чего она пошла в полицию, поскольку никаких намерений продавать квартиру у неё не было;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №19 в судебном следствии в части о том, что с Голубинцевым познакомился примерно в "."..г., а с Кочетовым позднее. Примерно в "."..г. Голубинцев С. позвонил ему и предложил купить квартиру в Волжском очень срочно, по низкой цене. Как стало известно потом, квартира принадлежала Потерпевший №2 и была расположена в <адрес>. При осмотре квартиры была озвучена Голубинцевым была озвучена цена – <...>, которую подтвердила и хозяйка квартиры, она его устроила, Голубинцев ему сказал, что как только сделка будет назначена он ему позвонит, что и сделал через пару дней. Сделка состоялась, документами занимался Голубинцев, при этом при сделке также присутствовал и Кочетов. В квартиру он не вселялся, ключей от квартиры у продавца не забирал, поскольку она интересовала его исключительно в целях ее перепродажи. Через некоторое время, ему позвонил Голубинцев и сказал, что нашел нового покупателя, цену предложил такую же – <...>, он согласился и перепродал квартиру А.М.Е.;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №11 (А.М.Е.) М.Е. в судебном следствии о том, что около 6 лет назад она познакомилась с Голубинцевым поскольку обратилась в фирму «<...>» которую он возглавлял. Она хотела приобрести жилье в <адрес>. Позвонив по телефону, указанному в газетном объявлении, приехала в офис, располагающийся в <адрес> возле Панорамы. Её устроила квартира в <адрес>, расположенная на <адрес>. Данную квартиру она смотрела сама, показывал её хозяин, при этом цена <...> и квартира её устроили. В квартире были вещи, но их обещали вывезти. Документы о праве собственности у него были в порядке. Она ему пояснила, что будет приобретать квартиру в ипотеку, что ей нужно подготовить документы, и договорились созвониться позже. Впоследствии они встретились в регистрационном управлении, где вносили первый взнос за жилье. Там были она, продавец и Голубинцев. Она передала деньги продавцу в размере <...>. А второй раз они встретились в банке, взяли деньги и поехали опять в палату, чтоб оформить документы до конца. Всего продавец получил <...>. В договоре купли-продажи было прописано, что он обязуется освободить жилье в течение двух недель, предоставить ключи, но через две недели она не смогла с ним связаться. Сначала продавец обещал, что отдаст чуть позже, но потом, когда связь уже была потеряна, она поехала в эту квартиру, но им не открывали, и только через дверь им сообщила женщина, что она там проживает, что квартиру она не продавала, и выселятся, не собирается. За весь период общения с Голубинцевым она видела Кочетова один или два раза, при этом он сидел в машине;

- оглашенными в судебном следствии на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым по указанию Голубинцева С.Н. на его имя в ОАО «<...>» были открыты банковские карты, на которые впоследствии Потерпевший №2 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ, в период времени с "."..г. передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства в сумме <...> (т.4, л.д. 17-20);

вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Голубинцева С.Н., который мошенническим путем завладел ее квартирой (т.2, л.д.3);

-    протоколом выемки, произведенной в УФРС <адрес>, в ходе которой были изъяты и в последствии протокольно осмотрены - дела правоустанавливающих документов №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, в которых имеется договор купли продажи, согласно которого Свидетель №19 приобретает у потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащую ей квартиру, стоимостью <...>, "."..г. А.М.Е. приобретает данную квартиру у Свидетель №19 путем оформления ипотечного кредита на сумму <...>, которые подтверждают, что квартира была приобретена Свидетель №19 и А.М.Е. по предложению Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. (т.2, л.д. 186-187, т.7, л.д. 145-148);

-    копиями дела правоустанавливающих документов №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, в которых имеется договор купли продажи, согласно которого Свидетель №19 приобретает у потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащую ей квартиру, стоимостью <...>, "."..г. А.М.Е. приобретает данную квартиру у Свидетель №19 путем оформления ипотечного кредита на сумму <...>, которые подтверждают, что квартира была приобретена Свидетель №19 и А.М.Е. по предложению Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. (т.8, л.д. 106-193);

-    протоколом выемки, произведенной у потерпевшей Потерпевший №2 в ходе которой изъяты и в последствии протокольно осмотрены, документы: чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г. с номером операции №..., чек от "."..г. с номером операции №..., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., расписка от "."..г., согласно которым Потерпевший №2 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ, в период времени с "."..г. по "."..г. передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства в сумме <...>. Указанные расписки, также являются вещественными доказательствами (т.2, л.д. 175-176, 177-184, т.7, л.д. 145-148);

-    выпиской из ОАО «<...>» по банковским картам №..., №..., открытых на имя Свидетель №6, согласно которым Потерпевший №2 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ, в период времени с "."..г. передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства в сумме <...> (т.5, л.д. 94-119);

-    протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и Голубинцевым С.Н. согласно которой Свидетель №6 утверждал, что два раза он оформлял по просьбе Голубинцева С.Н. в ОАО «<...>» банковские карты, так же восстанавливал, поскольку одна была утеряна, данные карты были переданы сразу же после оформления Голубинцеву С.Н, для каких целей они были оформлены он ему не говорил (т.8, л.д. 230-237);

-    протоколом выемки, произведенной у потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой были изъяты и впоследствии протокольно осмотрены документы: предварительный договор от "."..г. заключенный от имени А.М.Е. с Потерпевший №2, подтверждающий показания Потерпевший №2 в части того, что данный договор был предоставлен Голубинцевым С.Н. как гарант погашения займа, и якобы продажи ее квартиры в будущем А.М.Е. в случае непогашения долга, уже после заключения сделки, договор займа №... от "."..г. о представлении займа на сумму <...> заключенный между Голубинцевым С.Н. и Потерпевший №2 Указанный договор, также является вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д. 209, 211-213, т.7, л.д. 145-148);

-    фрагментом листка с указанием номера сотового телефона №..., на который Потерпевший №2 звонила с вопросом о предоставлении ей займа, зарегистрированный на имя Голубинцева С.Н. являвшегося директором ПО «<...>», который в последствии был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 218-219, т.7, л.д. 145-148);

-    сопроводительным письмом ОАО «МТС» согласно которому, номер телефона №..., зарегистрирован на имя Голубинцева С.Н. (т.5, л.д. 62-63);

-    протоколом выемки, произведенной у свидетеля Свидетель №19 в ходе которой были изъяты и впоследствии протокольно осмотрены документы: договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Потерпевший №2 Свидетель №19, передаточный акт от "."..г., согласно которому Свидетель №19 якобы принял квартиру, хотя Потерпевший №2 продолжала проживать в данной квартире, копия расписки от "."..г. на имя Свидетель №19 о получении денежных средств в сумме <...> Потерпевший №2, договор купли-продажи квартиры от "."..г., согласно которому Свидетель №19 продает квартиру А.М.Е., передаточный акт от "."..г. согласно которому якобы Свидетель №19 передает квартиру А.М.Е., хотя Потерпевший №2, продолжала проживать в данной квартире, свидетельство о гос. регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая Потерпевший №2 Указанные документы были признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 194-195, 196-202, 203, том №... л.д. 145-148);

-    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №19 согласно которой Потерпевший №2 настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что Свидетель №19 пояснил ей, что дает в долг денежные средства Голубинцеву С.Н. под залог ее квартиры, а сделка купли продажи со слов Голубинцева С.Н. являлась одним из условий займа, денежные средства, переданные Свидетель №19 ей в сумме <...>, как пояснила Потерпевший №2, со слов Голубинцева С.Н. предназначались для займа, которые она впоследствии после сделки купли продажи передала ему, из которых ей были выданы в качестве займа <...> (т.5, л.д. 83-86);

-    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Голубинцевым С.Н., согласно которой Потерпевший №2 настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что к Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. она обратилась не с куплей продажей ее имущества, а за займом по объявлению в газете, которые путем обмана и злоупотребления доверием оформили сделку купли продажи похитив ее имущество, убедив, что это одно из условий займа, впоследствии продав ее имущество другим лицам (т.5, л.д. 65-72);

-    копиями документов АИЖК согласно которым А.М.Е. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем оформления ипотечного кредита (т.6, л.д. 14-141);

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от имени Голубинцева С.Н. от "."..г.., выполнены Голубинцевым С. Н., подпись в расписке от имени Голубинцева С.Н. от "."..г. и подписи в графах «ПО «<...>»(Голубинцев С.Н.)» в договоре займа №... от "."..г. вероятно, выполнены Голубинцевым С. Н., рукописные записи «А.М.Е.» в графах «Мы, нижеподписавшиеся:/ГР.» и «Подписи сторон/Продавец» в предварительном договоре от "."..г. выполнены не Свидетель №11, а другим лицом (т.5, л.д. 223-239);

-    протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена полученная по решению Волжского городского суда информация о соединениях абонентов с номером телефона №..., которым пользуется Кочетов Д. В. и номером телефона №..., которым пользуется Потерпевший №2 хранящаяся в памяти флэш карты, согласно соединений Кочетов Д.В. в период времени с "."..г. по "."..г. общался с Потерпевший №2 Указанная информация впоследствии была приобщена в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д. 22-70, 75).

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

-    показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии о том, что примерно "."..г. она хотела взять ссуду в банке, в размере <...>, но ей отказывали. Она нашла в газете объявление о предоставлении займов под залог квартиры, показала это объявление дочери и она позвонила, там ответил мужчина С., сказал, что офис находится в Волгограде возле музея «Панорама». Проехав в офис который расположен на 5 этаже, их встретили Голубинцев и Кочетов. Там они рассказали, что предоставляют займы под залог квартиры, процедура занимает долгое время, а поскольку деньги нужны были быстро, они предложили дать деньги, оформив фиктивный договор купли-продажи её квартиры. После купли-продажи квартиры она будет оплачивать займ на банковскую карту Голубинцева. Он оформит квартиру в залог банку, а она на карту будет переводить деньги в счет погашения займа. Затем после полного погашения займа, квартира снова будет переоформлена на её имя, причем из квартиры ей выписываться было не нужно. На такие условия она согласилась, привезла необходимые документы, с которых Голубинцев снял копии и занимался всем оформлением. Кроме того, он приходил в квартиру по адресу: <адрес> фотографировал её. После оформления всех документов сказал, что "."..г. нужно будет встретиться в регистрационной палате на <адрес>. Встретившись на месте, там были Голубинцев, Кочетов и Свидетель №3 - покупатель квартиры. Голубинцев сказал, что зайдут в регистрационную палату, подпишут все документы, при этом ранее договор был, что она якобы продает квартиру за <...>, эти деньги ей передает Свидетель №3, <...> она возвращает Голубинцеву, а <...> берет себе, в качестве займа, после возврата которого, квартиру вновь перепишут на её имя, при этом реально продавать квартиру она не намеревалась. К регистратору заходила она с Свидетель №3, документы подписывала быстро, не читая. В договоре была указана сумма <...>, которую она написала собственноручно, а когда вышла и спросила у Голубинцева, почему такая сумма, он сказал, что это нужно для того, чтобы платить меньший налог. Затем она, Голубинцев, Кочетов и Свидетель №3 вошли в вагончик рядом с регистрационным бюро, где Свидетель №3 передал ей <...>, она написала расписку Свидетель №3 на эту сумму, которую он забрал и уехал. С Свидетель №3 она не разговаривала, он ничего не пояснял, "."..г. она видела его первый и последний раз. Когда Свидетель №3 уехал, она, Голубинцев и Кочетов поехали к ней домой, и там она отдала <...> Голубинцеву, и еще <...> он взял за оформление документов. Никаких расписок Голубинцев не составлял, а только на следующий день он выписал квитанцию на <...>. Все документы по залогу обещал привезти позже. Через пару месяцев он приехал за деньгами, она отдала <...>, еще через месяц приехал Кочетов, ему она отдала <...>, потом еще несколько месяцев отдала деньги суммами, которые они называли. Потом по телефону ей сказали номер карты Сбербанка, на счет которой она 20 числа каждого месяца должна будет оплачивать займ <...>, как ежемесячный платеж. Примерно в "."..г., Голубинцев позвонил сообщил другой номер карты, на который она продолжила переводить деньги. Впоследствии к ним пришли люди из банка, сказали чтобы они покинули квартиру, поскольку им она не принадлежит. Со слов Голубинцева, он переоформил квартиру на А. временно, потому что у Свидетель №3 возникли проблемы с банком. В один момент, приехав из деревни в квартиру, попасть внутрь она не смогла, поскольку был другой замок в двери. Голубинцев пытался успокоить её и дочь, говорил, что квартира стоит на обременении, говорил, чтобы она отдавала ему <...> и он переоформит квартиру обратно. Также указала, что вместе Голубинцевым всегда рядом находился Кочетов, а также иногда приезжал за деньгами.

-    показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 в судебном следствии в части о том, что примерно в "."..г. он сообщил своему знакомому Кочетову о том, что хочет приобрести квартиру, так как у него имелись свободные деньги, Кочетом предложил ему квартиру в <адрес> за <...>, он приехал на осмотр квартиры, поговорил с хозяйкой, согласовали цену квартиры -<...>, в конце лета вышли на сделку, оформлением которой занимался Кочетов, в регистрационном управлении ими с хозяйкой квартиры были подписаны все необходимые документы, в квартире он проживать намерение не имел, т.к. просто хотел вложить свободные деньги в недвижимость, не возражал против того, чтобы хозяйка квартиры продолжила там проживать какое-то время. Спустя некоторое время он решил перепродать квартиру, обратившись по данному вопросу опять к Кочетову, который нашел ему покупателя Ш., желающего приобрети квартиру за <...> с использованием ипотечного займа, на что он согласился, Ш. передал ему <...>, оставшуюся сумму он получил от Ш. в кассе банка, Кочетов при передаче денег не присутствовал. В основном по всем вопросам купли-продажи данных квартир он общался с Кочетовым, но и Голубинцев ему был также знаком;

Однако в ходе следствия свидетель Свидетель №3 давал иные показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что примерно в "."..г. через своих знакомых, он познакомился с Кочетовым Д., оказывающего риэлтерские услуги. "."..г., так как у него были свободные денежные средства, он собирался вложить их в приобретение недвижимости. В это время он встретил Кочетова Д., в ходе разговора с которым он рассказал о своем желании приобрести квартиру. На что Кочетов сказал ему, что продается трехкомнатная квартира в <адрес>, они договорились о встрече с целью ее осмотра. Через несколько дней он с Кочетовым приехал осматривать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дверь квартиры им открыла ранее незнакомая женщина, представилась собственником квартиры, как впоследствии ему стало известно, ее фамилия Л.. В это время в квартире Л. находилась одна. Он спросил у Л., кто проживает в данной квартире, на что она ответила, что проживает одна, но зарегистрированы другие члены семьи, которые уехали в другой город. Осматриваемая квартира расположена на пятом этаже, номер подъезда он не помнит, от лестничного прохода направо. Количество входных дверей он не помнит, прямо по коридору расположен зал, из которого идет дверь на кухню, далее налево и направо по коридору расположены две комнаты. В зале справа от входа расположен диван, напротив которого стояла мебельная стенка, больше обстановку в указанной квартире он не помнит. Далее в указанной квартире Л. показала им паспорт на свое имя, свидетельство о праве собственности на квартиру, он спросил о стоимости квартиры, но что ответила Л., он в настоящее время не помнит, после чего он сказал, что подумает, и они с Кочетовым ушли. После чего в ходе разговора Кочетов советовал ему приобрести указанную квартиру, так как в <адрес> подобная квартира будет стоить дороже, и в будущем, если будет необходимо, то он поможет ему ее продать. Примерно через неделю он позвонил Кочетову и сказал, что купит осматриваемую в его присутствии квартиру, оформлением документов занимался Кочетов. "."..г. он приехал к Регистрационному управлению <адрес>, где встретился с Кочетовым и Л.. Далее в вагончике, расположенном возле регистрационного управления <адрес> они с Л. ознакомились с договором купли-продажи, подготовленным Кочетовым, он оплатил государственную пошлину, Л. сняла копии необходимых документов, после чего в присутствии Кочетова он передал Л. деньги в сумме <...>, после чего, пересчитав деньги, Л. написала расписку о получении денег. Копия данной расписки находится у него, где находится ее оригинал, он не помнит. Далее в указанный день в кабинете у регистратора они с Л. подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры, указанная в договоре - <...>. По поводу освобождения квартиры у него с Л. конкретной договоренности не было, она сказала, что освободит ее через какое-то время, ключи от квартиры Л. в этот день ему не передала. Далее он встретился с Кочетовым и Л. в Регистрационном управлении <адрес>, когда забирал документы на квартиру. Дату освобождения квартиры они с Л. не определили, ключи от квартиры она ему также не передавала. Больше Л. он не видел. Деньги Кочетову за услуги по оформлению указанной сделки он не отдавал, так как такой договоренности между ними не было. Примерно в конце "."..г. ему понадобились деньги, в связи с чем он собрался продать указанную квартиру, с этой целью он обратился к Кочетову, который сказал, что поможет ему найти покупателя и подготовить документы на сделку купли-продажи квартиры. Далее "."..г. он оформил доверенность на имя Кочетова, предоставив ему право подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. После чего Кочетов нашел покупателя на указанную квартиру, как впоследствии ему стало известно, его фамилия Ш., показывал ли Кочетов квартиру Ш. он не знает, ключей от данной квартиры у него никогда не было. "."..г. он приехал к Регистрационному управлению <адрес>, где встретился с Кочетовым и Ш., которого видел впервые. Далее в вагончике, расположенном возле регистрационного управления <адрес> они с Ш. ознакомились с договором купли-продажи, подготовленным Кочетовым. На приобретение данной квартиры Ш. брал в банке ипотечный кредит, они договорились, что первую часть денег Ш. отдаст ему до регистрации сделки, а вторую часть передаст в банке. Далее в присутствии Кочетова Ш. передал ему деньги в сумме <...>, после чего, пересчитав деньги, он написал расписку о получении данной суммы и отдал ее Ш.. Далее в указанный день в кабинете у регистратора они с Ш. подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры, указанная в договоре - <...>. Так как ему нужны были деньги, он согласился продать данную квартиру за меньшую сумму, чем купил, которую предложил ему Кочетов. Через 5 дней, получив документы о праве собственности на имя Ш., он с Кочетовым и Ш. встретился в ЗАО «<...>», расположенном на <адрес>. Где в кассе указанного банка Ш. получил ипотечный кредит и передал ему вторую часть денег в сумме <...>, при передаче денег Кочетов не присутствовал, так как они с Ш. зашли в помещение кассы банка вдвоем. Далее он написал расписку на имя Ш. о получении указанной суммы денежных средств и передал ему, у кого она находится в настоящее время, он не знает. Получив деньги, он уехал, больше Ш. он не видел. Деньги Кочетову за услуги по оформлению указанной сделки он не отдавал, так как такой договоренности между ними не было. У своей жены он брал согласие на совершение указанных сделок, при этом он ей пояснил, что покупал квартиру в <адрес>, чтобы вложить имеющиеся деньги, а, когда они ему понадобились, он ее продал, жить в данной квартире они не собирались (т.3 л.д. 192-194).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил факт того, что давал такие показания, вместе с тем указал, что разногласия в части стоимости квартиры и обстановки в квартиры Л. возникли вследствие того, что в настоящее время он вспомнил эти обстоятельства;

-    показаниями свидетеля обвинения К.В.Н. в судебном следствии о том, что она с дочерью Свидетель №4 состояли в кооперативе «<...>» с целью приобретения квартиры. В "."..г. решили купить квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> в <адрес>). Председатель «<...>» сказал, что некие Голубинцев и Кочетов ему должны деньги, квартира им принадлежит, вот они и продадут. Приехали с представителем кооператива «<...>» в квартиру, там были Кочетов и Голубинцев. Квартира им понравилась, большая трехкомнатная и они стали договариваться о купли-продажи, но их однокомнатная квартира никак не продавалась и сделка сорвалась. Спустя полгода, они продали свою квартиру, и вновь им позвонил председатель кооператива с предложением купить квартиру, которую ранее осматривали. Также предупредил, что при покупке нужно будет внести в банк <...>. Все переговоры с Кочетовым и Голубинцевым вел кооператив «<...>». Встретились на Зорге, её дочь оформляла квартиру на себя, собственником приобретаемой квартиры был Ш.. Новым собственником становилась дочь Свидетель №4 На сделку они приехали с дочерью и Юшиным С. - юристом, а с другой стороны были Ш., Кочетов и Голубинцев и представитель кооператива «<...>». Её дочь и Ш. оформили документы, потом поехали в Волгоград в банк. В регистрационном управлении, только документы оформили, поскольку нужно было снять квартиру с ипотеки и погасить банку <...>. Якобы она была в залоге у банка. Квартиру они купили за <...>. Когда они приехали в банк внутрь пошли Юшин с Кочетовым. Она дала Юшину <...>, они заплатили <...> в банк, а <...> Юшин отдал Кочетову. Потом Кочетов и Голубинцев сказали, что через 2-3 дня приедет представитель банка в палату и отменит обременение квартиры, сделку можно будет закончить. Через 2-3 дня позвонил представитель банка, сказал нужно срочно внести то ли <...>, то ли <...>, как будто что-то недовнесли. И после этого до Голубинцева и Кочетова дозвониться не удалось. Она нашла деньги и отвезла в банк. В настоящее время она живет в квартире, но на неё наложен арест. Также дополнила, что условия по сделке купли-продажи она обсуждала с председателем кооператива «<...>» и он сказал, что те деньги, которые они вносили <...>, Голубинцев и Кочетов уже получили;

-    оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым в "."..г. в газете бесплатных объявлений они увидели объявление о выдаче денежных займов под залог недвижимости. Далее она позвонила по указанному в газете номеру телефона №... и договорилась встретиться в офисе, расположенном в <адрес>. На следующий день в "."..г. она с мамой приехала в офис, расположенный в здании на <адрес>, возле музея «Панорама». Офис находился на 5 этаже. Там их встретили ранее незнакомые двое мужчин, которые представились С. и Д.. Мама сказала, что хочет взять денежный займ в сумме <...>, на что С. ответил, что они могут выдать денежный займ под залог квартиры, но для оформления потребуется слишком много времени, а для получения займа в ближайшее время можно оформить куплю-продажу квартиры. В течение нескольких месяцев деньги в счет возмещения займа нужно будет платить им, а потом они оформят залог квартиры в банке, квартира будет находиться под обременением банка. Далее нужно будет выплачивать деньги банку, но чтобы не ездить в <адрес>, деньги необходимо переводить на их лицевой счет, а они будут переводить их банку. Далее С. пояснил, что когда они выплатят банку деньги в счет погашения займа, квартиру они переоформят на имя мамы обратно. У нее не возникло никаких подозрений по поводу сделки купли-продажи квартиры, так как она поверила, что впоследствии квартира будет находится в залоге у банка, и после возврата денежного займа, она будет переоформлена на имя мамы. В течение всего разговора с ними общались С. с Д., если на их вопросы отвечал С., то Д. всегда подтверждал его слова. После чего они договорились о новой встрече в указанном офисе и уехали. Примерно через неделю она с мамой снова приехала в данный офис. Во время этой встречи в офисе находились С., Д.. Они посмотрели свидетельство о праве собственности на квартиру мамы, расположенную по адресу: <адрес>, сняли копии их паспортов и свидетельства и сказали, что они приедут домой, чтобы сфотографировать квартиру, так как это необходимо сделать для банка, они согласились и уехали. После чего маме позвонил С. и сказал, что они с Д. приедут фотографировать их квартиру вместе с сотрудником БТИ, так как у них была произведена перепланировка. Примерно через несколько дней С. с Д. приехали к ним домой с ранее незнакомой женщиной, которую она видела в первый и последний раз. В это время она была дома с мамой. Незнакомая женщина с ними не общалась, свое имя не называла, она подумала, что это была сотрудница БТИ. Сфотографировав квартиру, С. с Д. сказали, что документы на сделку подготовят сами, после чего уехали. В "."..г. ее положили на сохранение в городской родильный дом, откуда она была выписана после рождения дочери в "."..г.. В это время от своей мамы она узнала, что она заключила сделку купли-продажи квартиры, которая впоследствии с помощью С. и Д. будет оформлена под залог у банка до возврата денежного займа. Также мама сказала, что после указанной сделки она получила <...>, из них <...> она передала С. с Д. в счет оказания услуг по оформлению документов. Далее маме позвонил С. и сказал, что приедет к ним домой за деньгами в счет погашения займа. После чего в "."..г. к ним домой приехал С., в это время она с дочерью и мамой была дома. В квартире в ее присутствии мама передала С. в счет погашения займа деньги в сумме <...>. Передачу денег они не оформили, так как С. сказал, что чек отдаст в офисе. Тогда мама спросила у С., когда будут готовы документы из банка, на что С. ответил, что документы на оформлении, после чего уехал. В "."..г. она находилась дома со своей мамой, когда пришли С. с Д. и мама передала им <...>, в счет погашения займа, передачу денег они не оформили, так как С. с Д. пообещали, что чек выдадут у себя в офисе. В "."..г. к ним домой за деньгами приехал Д., она в это время была дома вместе с мамой, в ее присутствии мама передала Д. деньги в сумме <...>, последний сказал, что чек о передаче денег отдаст в офисе и уехал. От мамы ей стало известно, что в "."..г. она ездила в офис к С. и Д., где передала им деньги в счет выплаты займа, точную сумму она не помнит. В "."..г. маме позвонил С. и назвал номер лицевого счета, на который необходимо ежемесячно перечислять в счет погашения займа деньги в сумме <...>. Далее в "."..г. мама перечислила на указанный С. лицевой счет деньги в счет погашения займа. Далее мама попросила С. уменьшить сумму выплаты, и он разрешил переводить на счет деньги в сумме <...>. Далее в "."..г. мама перечислила на указанный С. счет деньги в счет погашения займа. В "."..г. маме позвонил С. и сказал новый номер лицевого счета для перевода на него денежных средств в счет погашения займа. Далее с "."..г. по "."..г. мама стала перечислять деньги на новый лицевой счет. В конце каждого месяца ей либо ее маме на телефон звонил С. и напоминал о необходимости перевода денег в счет погашения займа, также С. просил, чтобы мама каждый раз после перевода денег звонила ему и сообщала об этом. В указанный период времени для связи она использовала №..., С. ей звонил с номера телефона №.... В "."..г. маме позвонил С. и напомнил о перечислении денежных средств, тогда она попросила его об отсрочке в связи с материальными трудностями, на что С. дал согласие. В "."..г. она находилась дома со своей мамой, когда в квартиру позвонили. Когда мама открыла дверь, на лестничной площадке стояли ранее незнакомые трое мужчин и одна женщина. Далее указанные лица, не спрашивая разрешения, зашли в квартиру, где один из мужчин представился А. и сказал, что он является собственником квартиры. Также А. сказал, что С. с Д. на него переоформили квартиру мамы и пообещали за это деньги, но их не дали. Далее мама сказала А., что взяла у С. денежный займ в сумме <...> и выплачивает в счет займа деньги, показав чеки об оплате. Тогда А. сказал, что его обманул С. с Д., они обменялись с А. номерами телефонов, и он с указанными лицами ушел. Лица, которые пришли к ним домой вместе с А., в их разговоре не участвовали. Далее мама позвонила С. и рассказала о приходе А.. Со слов мамы С. сказал, что они переоформили квартиру мамы на А., так как Свидетель №3 уехал, что возникли проблемы с банком и вместе с А. к ним приходили сотрудники банка. Далее маме позвонил А. и сказал, чтобы они вывезли из квартиры свои вещи, в обратном случае они взломают замок и выбросят их. После чего в "."..г. она уехала на заработки в <...>, а мама на всю зиму поехала в родительский дом в <адрес>. В конце "."..г. она вернулась и стала жить с мамой в <адрес>. От мамы ей стало известно, что в их квартире сменили замки, и она не смогла открыть входную дверь. Когда они звонили С., он не отвечал на их звонки. С "."..г. по "."..г. она жила с мамой в доме ее родителей в <адрес>, после чего стала снимать комнату в общежитии в <адрес>. "."..г. она пришла в квартиру своей мамы, дверь открыла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что живет в данной квартире, которую купила у С. за <...>, она попросила забрать свои вещи, но их в квартире не оказалось. В "."..г. она дозвонилась до С., сказала, что у нее есть деньги для погашения займа, чтобы он пришел на встречу. На следующий день возле магазина «Идея» на <адрес> она со своей мамой встретилась с С. и Д.. В ходе разговора она спросила, какой остаток долга по займу, на что С. сказал, чтобы они отдали <...>, тогда они оформят квартиру на имя мамы, она сказала, что мама выплачивала деньги по займу, но С. настаивал на озвученной сумме, после чего они уехали. После этой встречи мама написала заявление в отделе полиции. Также дополнмла, что указанную квартиру ее мама никогда не собиралась продавать, они хотели в ней жить вместе, за денежным займом мама обратилась, чтобы купить автомобиль (т.3, л.д. 186-189);

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, данными на предварительном следствии, согласно которым примерно в "."..г. она в различных кредитных организациях брала небольшие денежные займы, однако выплачивать их впоследствии у нее не было возможности, в связи с чем, в газете она нашла объявление о предоставлении денежных займов ПО «<...>». Она направилась в офис, расположенный в районе музея «Панорама» в <адрес>. Она вошла в кабинет, там находилось двое мужчин, один из которых представился руководителем Голубинцевым С.А., а так же второй мужчина по имени Д., как позже ей стало известно его фамилия Кочетов. Она пояснила им ситуацию и сообщила, что ей необходимо <...> в качестве займа, Голубинцев ответил ей, что согласен предоставить займ на указанную сумму с условием 1,5 % переплаты, подписывала ли какие либо документы при этом она не помнит, поскольку прошло много времени, после чего, Голубинцев С. пояснил, что для получения денежных средств необходимо проехать в банк, поскольку у него нет в наличии <...>. После этого, Голубинцев приехал к ней сфотографировал ее квартиру, на ее вопросы, он пояснил, что это необходимо для выдачи займа в банке. Позже вместе с Голубинцевым, Кочетовым Д. и его отцом как ей стало известно Кочетовым Владимиром, они направились в Московский индустриальный банк, с их слов там необходимо было получить денежный займ, так как со слов Голубинцева, денег в наличии у него не было, находясь в помещении банка она вместе с Кочетовым Владимиром прошла в кассу, кассир почему то выдала большую сумму денег в сравнении с той которая была ей необходима, она не поняла, что были за денежные средства, Кочетов Владимир отсчитал ей из вышеуказанных денежных средств <...>, которые она забрала себе, она расписалась за большую сумму денег. Со слов Голубинцева она должна будет погашать данный денежный займ плюс полтора процента в месяц от суммы займа. Около 2 лет она возвращала Голубинцеву денежные средства от займа от <...> до <...>. В "."..г. от председателя ЖКХ С.С.А. она узнала, что не является собственником своей квартиры, якобы она продала квартиру Кочетову Владимиру, после чего, квартира была продана неким Устиновым. О том, что квартира ее была продана Кочетову В. она не знала, подписывала ли она какие либо документы у Голубинцева при получении от него займа она не помнит. Примерно "."..г. от своего сына она узнала, что он оформил ипотечный кредит, якобы для приобретения квартиры в <адрес>. На ее вопросы, почему он оформил ипотеку А. пояснил, что его заставил Голубинцев С. под угрозой продажи их квартиры, которая на тот момент уже была продана. По факту незаконной продажи её квартиры она обратилась в <...> отдел полиции, <...>, однако было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.7, л.д. 135-136);

-    оглашенными в судебном следствии на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым примерно в "."..г. его матери понадобились денежные средства около <...> рублей, для того, чтобы погасить кредиты, оформленные на ее имя в различных кредитных организациях. В какой газете не помнит, его мама нашла объявление о том, что организация ПО «<...>» представляет кредит, как позже ему стало известно оказывается данная организация предоставляет займы под залог квартиры или автомобиля, она позвонила в указанную организацию, директором организации являлся Голубинцев С., к которому и обратилась его мама. Мать получила указанную сумму денег, однако подробные обстоятельства получения денежных средств ему были неизвестны, так как на тот момент он не вникал в данные вопросы, но как рассказывала мама перед получением денежных средств она подписала огромное количество документов. После этого, директор ПО «<...>» Голубинцев С. с которым он познакомился в их квартире несколько раз приезжал к маме о чем то разговаривал, но приезжал всегда не один, вместе с ним находился, как он понял его заместитель, с которым он так же познакомился им оказался Кочетов Д., они приезжали и фотографировали их квартиру, на его вопросы, зачем они фотографируют, Голубинцев и Кочетов поясняли, что его мать взяла у них займ под залог квартиры, и данную квартиру как гарант возврата займа для банка необходимо фотографировать ежегодно. Он, ничего не подозревая поверил им, поскольку они произвели впечатление достаточно серьезных людей. За взятые денежные средства в займ, его мама погашала ежемесячно в размере около <...>, денежные средства она лично отвозила в офис организации Голубинцева, расположенного в <адрес> в районе музея «Панорама Сталинградской битвы», но при этом никаких документов о внесении денежных средств ей не выдавалось. Примерно в <...>, точную дату не помнит, ему позвонил Голубинцев С. который предложил встретиться с ним, он согласился и подъехал к нему в район Спартановки <адрес>. Находясь в салоне его автомашины Голубинцев сообщил ему, что его мать взяла у него займ под залог квартиры, поэтому в любой момент времени он может продать их квартиру, однако есть выход согласиться с его предложением. Далее он предложил ему оформить на его имя ипотечный кредит в банке «<...>» для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>. Поскольку он испугался, что останется с матерью без жилья вынужден был согласиться. Со слов Голубинцева сделка по купле продаже указанной квартиры будет носить чисто формальный характер. При чем, пообещал ему, что если он согласится, его квартира не будет продана, кроме того, пообещал списать долг матери. Он сообщил Голубинцеву С., что нигде не работает, однако тот заверил его, что он оформит все необходимые документы. Некоторое время спустя к нему домой приехал Голубинцев С. и привез документы, что якобы он работает в организации, в какой он уже не помнит, из документов он помнит справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки, и его заработная плата составляла якобы <...>. При этом Голубинцев попросил его выучить наизусть наименование организации, в которой он якобы работает, фамилию руководителя, главного бухгалтера, номера их телефонов и другие сведения, он понимал, что данные документы были подложными, поскольку он нигде не работал, но Голубинцев уверил его, что ничего за это не будет, при чем он лично расплатиться с данным ипотечным кредитом. Он поверил Голубинцеву С. и сделал так как он просил. Вместе с Голубинцевым и Кочетовым Владимиром, отцом Д., они направились в банк «<...>» за получением ипотечного кредита. Находясь с помещении банка он сказал где работает, Голубинцев и Кочетов В. находились рядом с ним, в основном в банке общался Голубинцев, он подписал все необходимые банковские документы и они все направились в кассу за получением денежных средств в сумме <...>. Находясь у кассы банка, ему была выдана данная сумма денег, но лично он ее не получал, а сразу ее забрал Голубинцев у окошка кассы. Примерно через два три дня ему позвонил Голубинцев и сообщил, что необходимо будет прибыть на сделку квартиры, для приобретения которой он ранее оформлял ипотечный кредит. Квартира располагалась по адресу: <адрес>. Он согласился, "."..г. за ним заехали Голубинцев, Кочетов Владимир и его сын Кочетов Д., с которыми он направился в <адрес>, они прибыли в регистрационное управление. В регистрационном управлении находились он, Голубинцев С., Кочетов Владимир, его сын Кочетов Д. и ранее ему незнакомый мужчина, судя по общению между собой он понял, что они знакомы с данным мужчиной. Находясь в кабинете у регистратора он подписал договор купли продажи, согласно которого он приобрел квартиру за <...> у вышеуказанного незнакомого ему мужчины, при этом никаких денег он за покупку квартиры ему не передавал и вообще никаких денег он при себе не имел. Его везде возил Голубинцев. На вопрос следователя, он передавал до подписания договора купли продажи вышеуказанному мужчине денежные средства в размере <...> и писал ли он ему при этом расписку. Он ответил, что никаких денег он ему не передавал, и никакой расписки он ему не передавал. На вопрос следователя он передавал вышеуказанному мужчине, у которого купил квартиру в помещении банка «<...>» денежные средства за квартиру в сумме <...> и писал он ему при этом расписку, он ответил, что данных денег он ему не передавал, никакой расписки он ему не писал, он получил единственный раз денежные средства в банке «<...>» в присутствии Голубинцева С. И Кочетова В., и данные денежные средства сразу же забрал Голубинцев С. После чего, в этот же период времени он неоднократно оформлял доверенности от своего имени на совершение сделок купли продажи на имя Голубинцева и Кочетов Д., все это происходило по их просьбе. Кроме того по указанию Голубинцева С. на его имя в Сбербанке была оформлена карточка, которой он не пользовался, а сразу же передал ее Голубинцеву С. На протяжении около года он не связывался с Голубинцевым С., примерно в "."..г. года ему стали приходить уведомления из банков, согласно данным уведомлениям необходимо было произвести платежи по ипотечным кредитам, оплачивать которые обещал Голубинцев, он пытался созвониться с Голубинцевым, но его номер был недоступен, тогда они с матерью направились в офис его организации, но и там его не оказалось, со слов вахтерши его выгнали за неуплату аренды помещения. Тогда он, взяв свидетельство на квартиру по <адрес> направился в <адрес>. По приезду в квартире дверь открыла незнакомая женщина как выяснилось Потерпевший №1 и ее дочь Н., он представился и пояснил, что является собственником данной квартиры, хозяйка обомлела, с ее слов она ничего не знала. Она ему рассказала, что обратилась к Голубинцеву С. с просьбой выдать займ в размере <...> рублей под залог своей квартиры, но о том, что квартира продана она не знала, с ее слов она осуществляет платежи на карточку сбербанка в счет погашения займа. Он пояснил Л., что указанную квартиру он приобрел в ипотеку, и предложил, что если они хотят остаться в квартире, то пусть сами погашают данный кредит в сумме <...> ежемесячно, либо в противном случае он будет вынужден продать данную квартиру для погашения ипотеки. Л. сообщила, что ей необходимо подумать, поэтому они обменялись с ней номерами телефонов и договорились созвониться. После этого примерно около 2 недель он ездил к ним домой, но Л. скрывалась, в связи с чем, он врезал новый замок в квартиру, вскоре он уехал в <адрес> на заработки. Находясь в <адрес> неожиданно для него позвонил Голубинцев, который сообщил ему, что нашелся покупатель на квартиру по адресу: <адрес>, однако необходимо погасить ипотеку, с его слов после продажи квартиры он погасит задолженность по ипотеке. Он вернулся из <адрес>, они встретились с Голубинцевым С. вместе с ним они направились в банк «<...>», где по его указанию он написал заявление о досрочном погашении кредита, оформленного в банке «<...>» для приобретения квартиры в <адрес>. После чего, находясь в офисном помещении у нотариуса напротив ресторана «Белый аист» он вновь написал доверенность на представление своих интересов при оформлении сделок купли продажи на чье имя уже не помнит. На тот момент уведомления с банка «<...>» и «Сбербанка» уведомления прекратили приходить. Примерно в "."..г. ему вновь позвонил Голубинцев и сообщил, что необходимо оформить сделку купли продажи квартиры, расположенной по <адрес>, вместе с Голубинцевым и Кочетовым Д. он прибыл по адресу Регистрационного управления в <адрес>, там же находилась покупатель квартиры некая Свидетель №4, они с ней находясь в кабинете регистратора подписали договор купли продажи, во время которого выяснилось, что в квартире зарегистрированы 5 человек, Свидетель №4 стала возмущаться, после чего, регистратор дал время, со слов Свидетель №4 данный вопрос она будет решать в судебном порядке. После чего, он по просьбе Голубинцева и Кочетова Д. написал Свидетель №4 расписку о том, что получил денежные средства за проданную квартиру, однако фактически денежных средств от Свидетель №4 он не получал, сумму которую он указал в расписке он уже не помнит, но больше <...>, делал он это в целях, чтобы Голубинцев погасил ипотечный кредит, который он оформил на свое имя. После чего, примерно в "."..г. ему пришло письмо, в котором находилась повестка в Волжский городской суд, и копия искового заявления, согласно которого Свидетель №4 обратилась в суд о взыскании с него денежной суммы в размере <...> за несвоевременное снятие обременения по ипотеке. Он сразу же позвонил Голубинцеву и сообщил о произошедшем, они встретились с ним и там же он передал ему все документы по исковому заявлению. При этом Голубинцев порекомендовал ему поменьше рассказывать об отношениях. Что касается квартиры его матери, примерно "."..г. назад председатель ЖКХ С.С.А. сообщила ему, что они не являются собственниками квартиры, а собственниками являются другие люди. Тогда он обратился к адвокату, с которым они стали выяснять произошедшее, вместе с адвокатом и мамой они сделали запрос в Регистрационное управление, согласно ответа данная квартира от его матери была продана Кочетову Владимиру отцу Д., после чего от Владимира вторым покупателям. Он и адвокат стали выяснять у матери, каким образом она продала данную квартиру, в ходе разговора выяснилось, что Голубинцев сказал ей, что для оформления займа необходимо подписать документы под залог квартиры, без них не дадут займ, на, что она согласилась, при этом она не знала, что подписывает договор купли продажи собственной квартиры. Также по указанию Голубинцева С.Н. на его имя в ОАО «<...>» были открыты банковские карты, на которые впоследствии Потерпевший №1 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ, передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства (т.4, л.д. 17-20);

вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Голубинцева С.Н., который мошенническим путем завладел ее квартирой (т.2, л.д. 222);

-    протоколом выемки, произведенной в УФРС <адрес>, в ходе которой были изъяты дела правоустанавливающих документов, и осмотренные впоследствии протокольно: Дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, где имеется договор купли продажи от "."..г. заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №3 на сумму <...>, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру номер №... в <адрес>. Дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, где имеется договор купли продажи от "."..г. заключенный между Свидетель №3 и Свидетель №6 на сумму <...>, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО «<...>» согласно кредитному договору от "."..г., так же имеется копия кредитного договора №.... Дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес> на 15 листах, где имеется договор купли продажи от "."..г. заключенный между Свидетель №6 и Свидетель №4 на сумму <...>, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру номер №... в <адрес>, справка согласно поквартирной карточке, где в квартире зарегистрирована Л.Т.Л., Свидетель №2, Потерпевший №1, Л.А.Л., Л.З.Ш., заявление о приостановлении государственной регистрации в связи со снятием ограничения. Дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес> на 15 листах. Копиями указанных документов (т.3, л.д. 170-171, т.7, л.д. 145-148, т.8, л.д. 1-105);

-    протокол выемки, произведенной у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъяты документы и впоследствии протокольно осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: - чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г.. (т.3, л.д. 181-182, 183-185, т.7, л.д. 145-148)

-    выпиской из ОАО «<...>» по банковским картам №..., №..., открытых на имя Свидетель №6, согласно которым Потерпевший №1, передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства (т.5, л.д. 94-119);

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и Голубинцевым С.Н. согласно которой Свидетель №6 утверждал, что два раза он оформлял по просьбе Голубинцева С.Н. в ОАО «<...>» банковские карты, так же восстанавливал, поскольку одна была утеряна, данные карты были переданы сразу же после оформления Голубинцеву С.Н, для каких целей они были оформлены он ему не говорил, на которые впоследствии Потерпевший №1 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ, передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства (т.8, л.д. 230-237);

-    протоколом осмотра предметов и документов, полученных по решению Волжского городского суда в электронном виде сведений за период времени с "."..г. по "."..г. о телефонных соединениях абонентского номера: №..., зарегистрированного на имя Кочетова Д. В., где в указанный период времени имеются телефонные соединения с абонентским номером №..., которым пользуется Потерпевший №1, согласно которым в "."..г. Кочетов Д.В. звонил Потерпевший №1 и находился в <адрес>, а так же согласно базовым станциям в день заключения сделки купли продажи между Потерпевший №1 Свидетель №3 Кочетов Д.В. находился в период времени с 10 часов 06 минут по 17 часов 01 минуту в <адрес>, так же согласно базовым станциям в день заключения сделки купли продажи вышеуказанной квартирой Свидетель №3 Свидетель №6 находился в <адрес>. Впоследствии данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д. 22-70, 75);

-    письмом ОАО «МТС» согласно которому, номер телефона №..., зарегистрирован на имя Голубинцева С.Н. (т.5, л.д. 62-63);

-    протоколом осмотра изъятых в ходе выемки, у свидетеля Свидетель №3 документов: договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №3, передаточный акт от "."..г., копия расписки от "."..г. на имя Свидетель №3 о получении денежных средств в сумме <...> Потерпевший №1, договор купли-продажи квартиры от "."..г., согласно которому Свидетель №3 продает квартиру Свидетель №6, передаточный акт от "."..г. согласно которому якобы Свидетель №3 передает квартиру Свидетель №6, копия доверенности от Свидетель №3 на имя Кочетова Д.В. согласно которой Свидетель №3 доверяет Кочетову Д.В. подготовить все документы необходимые для заключения договора купли продажи с квартирой, принадлежащей Потерпевший №1 от "."..г., согласие на совершение сделки другим супругом № <адрес>, согласие супруги на совершение сделки другим супругом № <адрес>3, свидетельство о государственной регистрации права собственности от "."..г. на имя Свидетель №3на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 196-197, 198-205, 206-207, т.7, л.д. 145-148);

-    протоколом осмотра изъятых в ходе выемки, у свидетеля Свидетель №4 документов: расписка от "."..г., написанная от имени Свидетель №6 о получении им денежных средств от Свидетель №4, приходный кассовый ордер №... от "."..г. об оплате оставшейся суммы ипотеки, свидетельство о регистрации права собственности №... от "."..г., свидетельство о регистрации права собственности №... от "."..г., приобщенных в вещественных доказательств (т.3, л.д. 234-235, 236-237, 238-239);

-    протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 согласно которой Потерпевший №1 настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме <...> по указанию Голубинцева С.Н. сумму <...> указала, как пояснил ей Голубинцев С.Н. сославшись, на то, чтобы меньше платить налоги, Свидетель №3 настаивал на том, что данную квартиру приобрести ему предложил Кочетов Д.В., впоследствии при ее продаже Ш.А.В. так же подготовкой документов занимался Кочетов Д.В. (т.7, л.д. 1-4);

-    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Голубинцевым С.Н., согласно которой Потерпевший №1 настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что к Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. она обратилась не с куплей продажей ее имущества, а за займом по объявлению в газете, которые путем обмана и злоупотребления доверием оформили сделку купли продажи похитив ее имущество, убедив, что это одно из условий займа, впоследствии продав ее имущество другим лицам (т.5, л.д. 87-92);

-    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Кочетовым Д.В., согласно которой Потерпевший №1 настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что к Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. она обратилась не с куплей продажей ее имущества, а за займом по объявлению в газете, которые путем обмана и злоупотребления доверием оформили сделку купли продажи похитив ее имущество, убедив, что это одно из условий займа, впоследствии продав ее имущество другим лицам (т.6, л.д. 3-9);

-    протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Кочетовым Д.В., согласно которой Свидетель №6 настаивал на том, что именно по указанию. Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. под угрозой продажи квартиры его и матери и списания долга за ранее взятый займ его матерью Свидетель №7 на его имя был оформлен ипотечный кредит для приобретения квартиры в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 у Свидетель №3 и в дальнейшем состоялась сделка под руководством Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В., кроме того, именно Голубинцев С.Н. сообщил ему о продаже квартиры покупателю Свидетель №4, именно по указанию Голубинцева С.Н. Свидетель №6 указал в договоре купли продажи о получении денежных средств от Свидетель №4, под руководством Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. состоялась указанная сделка между Ш.А.И. и Свидетель №4 (т.7, л.д. 139-144);

-    протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Голубинцевым С.Н. согласно которому Свидетель №6 настаивал на том, что именно по указанию. Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. под угрозой продажи квартиры его и матери и списания долга за ранее взятый займ его матерью Свидетель №7 на его имя был оформлен ипотечный кредит для приобретения квартиры в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 у Свидетель №3 и в дальнейшем состоялась сделка под руководством Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В., кроме того, именно Голубинцев С.Н. сообщил ему о продаже квартиры покупателю Свидетель №4, именно по указанию Голубинцева С.Н. Свидетель №6 указал в договоре купли продажи о получении денежных средств от Свидетель №4, под руководством Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. состоялась указанная сделка между Ш.А.И. и Свидетель №4 (т.8, л.д. 230-237);

-    протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №3 согласно которому Свидетель №6 настаивал на своих показаниях о том, что не планировал приобретать квартиру в <адрес>, а приобрел ее путем оформления ипотечного кредита по указанию Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. под угрозой продажи его квартиры, первоначально по договору купли продажи денежные средства в сумме <...> он не передавал Свидетель №3, данная сумма были лишь указана документально (т.4, л.д. 22-24);

-    копиями документов АИЖК согласно которым Свидетель №6 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем оформления ипотечного кредита (т.6, л.д. 143-248);

-    копией приходного кассового ордера №... ООО «<...>» на сумму <...>, выданная Потерпевший №1 (т.2, л.д. 229);

-    рапортом о/у ОУР П.В.В. согласно которому, в ходе устного опроса администратора офисного здания в котором располагалось ПО «<...>», было установлено, что за время сдачи в аренду офисных помещений здания, офис ООО «<...>» никогда не арендовала, в офисном помещении под номером №... располагалось ПО «<...>», которое осуществляло выдачу займов физическим лицам, в котором работали мужчины по имени С. и Д. (т.3, л.д. 36)

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №7:

-    показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в судебном следствии о том, что "."..г. он обратился ООО «<...>» по телефону из газеты. Ему нужны были деньги для бизнеса. Приехал в Волгоград, в их офис, где был Голубинцев. Рассказал ему, что нужно, тот сказал, чтобы он заканчивал приватизацию участка и им нужно его посмотреть для того, чтобы дать деньги в долг на три месяца. Он уехал домой, потом они созвонились, Голубинцев, посмотрел участок и уехал. "."..г. у него опять возникла затруднительная жизненная ситуация, нужны были срочно деньги и он вспомнил об этой организации и позвонил, но разговаривал уже с Кочетовым. Позвонил, договорились, что приедет, привет документы. Приехав по тому же адресу что и раньше с документами на дом, там были и Голубинцев и Кочетов. Он указал, что ему нужно было <...>. Ему сказали, что просто так денег не дадут, и нужно к нотариусу поехать и подписать доверенность. Он понимал, что за доверенность, но думал, не обманут на <...>, поскольку доверял им. Условия были такие, что он должен был платить <...> в месяц, или <...> в квартал. Приехав к нотариусу, подписали генеральную доверенность на участок, где он проживал. Когда зашли к нотариусу, она спросила, получил ли он деньги, на что он ответил утвердительно. При этом он не видел, что подписал и не читал, но понимал, что дал право распоряжения домом. Оттуда они возвратились в офис, где ему отдали половину денег и договорились на следующий день передать остальное вместе с документами. На следующий день они приехали, пофотографировали дом, документы он отдал, а ему выдали оставшуюся сумму. Условия возврата были таковыми: <...> в квартал, примерно на "."..г.. Они писали обоюдные расписки в получении денег и документов. Займ частями он выплачивал на банковскую карту, которую реквизиты которой ему дал Голубинцев. Впоследствии ему соседка сказала, что приезжали люди, смотрели дом, что дом якобы продается. Со слов Голубинцева не было причин для волнений, поскольку он вовремя погашал займ. "."..г., приезжал брат Кочетова, сказал, что дом его. Он сказал, что дал под залог документов <...>, что ему ничего не платят. Сказал при этом, чтобы он вернул деньги иначе он продаст дом. Когда набралась сумма, стал звонить Голубинцеву и Кочетову связи с ними не было. После того как они нашлись, поступило предложение возврата <...>, а потом уже <...> за дом. Но поскольку у него денег не было, сделать он ничего не мог. В настоящее время ему судебным решением предоставлена отсрочка в выселении из данного дома;

-    показаниями свидетеля обвинения Свидетель №20 в судебном следствии о том, что Потерпевший №7 ему знаком, поскольку купил в 2013 года у него дачу. Покупка произошла по доверенности у брата Кочетова Д.В., с самим Потерпевший №7 он познакомился позже. Кочетов Д. предложил ему купить в "."..г. дачу, расположенную на о<адрес>, он согласился и купил. Предварительно он не смотрел её, после сделки уже потом поехал посмотреть. В регистрационном управлении в <адрес>, о отдал Кочетову <...>, они сдали документы на регистрацию, через какое-то время получил документы. Съездил потом на этот участок посмотреть, оказалось, что там живет человек и выселяться не хочет, поскольку дача его единственное жилье. Уже осенью он с женой поехал на дачу, первый раз никто не открыл, попасть не смогли, соседка напротив сказала, то там живет человек. А второй раз уже познакомился с хозяином, он сказал, что съезжать не собирается, что продано было без его ведома. В связи с чем он обратился к юристам и подали в суд на выселение, однако в настоящее время ему предоставлена отсрочка. При этом Кочетов Д.В. сказал, чтобы он сам решал вопрос;

-    оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения С.Л.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым с "."..г. она работает в <адрес>. В настоящее время она занимает должность главного специалиста отдела индивидуальной застройки приватизации и рекламы. В ее должностные обязанности входит подготовка проектов постановлений, утверждение схем, предоставление земельных участков под садоводство и т.д. Согласно имеющихся документов, поступивших в отдел индивидуальной застройки, приватизации и рекламы от гр. Потерпевший №7, "."..г. поступило заявление о предоставлении садового участка площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении поступивших от Потерпевший №7 документов, она подготовила проект постановления о предоставлении садового земельного участка в собственность Потерпевший №7, и после согласования в структурных подразделениях, направила весь пакет документов на утверждение Главе администрации городского округа – <адрес>. После того, как все документы были подписаны, Потерпевший №7 был вызван в помещение администрации, где ему были выданы три оригинала постановления о предоставлении садового земельного участка в собственность и остальные документы. Все граждане получившие документы о предоставлении земельного участка, оформляют право собственности в соответствующих организациях (т.17, л.д. 242-243);

-    оглашенными в судебном следствии на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым по указанию Голубинцева С.Н. на его имя в ОАО «<...>» были открыты банковские карты, в том числе и банковская карта №... на которую впоследствии Потерпевший №7 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. убежденный ими о наличии у него долговых обязательств за ранее ему выданный займ, в период времени с "."..г. передал Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства в сумме <...> (т.4, л.д. 17-20);

вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшего Потерпевший №7, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности Голубинцева С.Н. и Кочетов Д.В., которые мошенническим путем завладели принадлежащим ему земельным участком и жилым помещением (т.13, л.д.32-33);

-    протоколом осмотра документов изъятых в ходе выемки, произведенной у потерпевшего Потерпевший №7: чек-взнос наличных от "."..г. на сумму <...>, чек-подтверждение взноса наличных от "."..г. на сумму <...>, чек-подтверждение взноса наличных от "."..г. на сумму <...>, чек-подтверждение взноса наличных от "."..г. на сумму <...>, чек-подтверждение взноса наличных от "."..г. на сумму <...>, чек-подтверждение взноса наличных от "."..г. на сумму <...>, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.13, л.д. 246-247, т.14, л.д. 1-2, 5-8);

-    постановлением администрации городского округа-<адрес> №... от "."..г., описание границ земельного участка от "."..г., схема расположения земельного участка, заявление от Потерпевший №7 о предоставлении садового участка в собственность, описание месторасположения границ земельного участка, заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества <...>, проектный каталог и акт согласования месторасположения границы земельного участка, по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>, участок 3, свидетельствующие о том, что администрацией городского округа-<адрес> указанный объект недвижимости был передан в собственность (т.15, л.д. 144-152);

-    протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №7: постановление администрации городского округа-<адрес> №... от "."..г., акт №... от "."..г. о проведении работ по топографической съемке земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, схема расположения земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на трех листах и описание границ земельного участка на 1 листе, расписка в получении документов на государственную регистрацию на имя Потерпевший №7 по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>, справка председателя <...> Д.Л.М. на имя Потерпевший №7, выписка из реестра 6Д совершения нотариальных действий "."..г. на 1 листе. Указанные документы были признаны в качестве вещественных доказательств (т.17, л.д. 57-58, 70);

-    протоколом выемки, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в ходе которой были изъяты и впоследствии протокольно осмотрены дела правоустанавливающих документов №...-№... и №... на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие Потерпевший №7, в которых имеется договор купли продажи дома - одноэтажного строения площадью 45 кв.м., согласно которому Свидетель №20 приобретает у Кочетова Д.В. по доверенности от потерпевшего Потерпевший №7 принадлежащие ему дом стоимостью <...> и земельный участок стоимостью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, "."..г. (т.15, л.д. 90-92, 93-98, 99-112);

- выпиской из ОАО «<...>» по банковской карте №..., открытой на имя Свидетель №6, согласно которой Потерпевший №7 передал Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства в сумме <...> (т.5, л.д. 94-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №7 и обвиняемым Кочетовым Д.В. от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №7 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и указал, что подписывал доверенность на право совершения сделки с принадлежащим ему земельным участком и домовладением лишь с целью получения от Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. займа в размере <...>. После чего в "."..г. ему стало известно, что Кочетов Д.В. воспользовавшись указанной доверенностью без его согласия продал принадлежащее ему имущество (т.19, л.д. 121-126);

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №11:

-    показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном следствии о том, что в "."..г., "."..г. у неё были долговые обязательства в размере <...>, и через объявление в газете она вышла на Голубинцева и Кочетова. Их организация «<...>» находилась в <адрес> дивизии, <адрес>, предварительно позвонив по указанному в объявлении телефону, договорилась о встрече, приехала к ним в офис. Там ей рассказали, на каких условиях предоставляется займ, после чего они встретились повторно, условились о том, что будем заниматься оформлением залога, через банк. Для этого банку нужно оценить её квартиру, которую предоставляла в залог, это <адрес>. Голубинцев и Кочетов приезжали и смотрели содержание квартиры, делали фото для банка, чтоб произвести оценку. Потом встретились уже перед самой сделкой, условились, что оформление будет проходить в банке «<...>». Она заранее предупредила, что квартира находится в долевой собственности с дочерью, она была в курсе всего и сделка происходила с её участием. Встретились перед банком «<...>» с дочерью - Потерпевший №11, Кочетовым и Голубинцевым, чтобы оформить договор займа под залог квартиры. Необходимая сумма составляла <...>, на условиях ежемесячной выплаты процентов в размере <...>. Вместе с работником банка, они пошли к регистратору, находящемуся в этом банке «<...>». При этом Кочетов оформлял чеки, а после сказал, что всем быстро нужно пройти в кабинет, где в присутствии работника банка и Кочетова они подписали документы. Их прочитать не представилось возможным, ввиду спешки. Документы он составил сам в трех экземплярах. Там были расписки и все происходило не более четырех минут, при этом Кочетов быстро обегал всех, они ставили подписи, регистратор ставил печать. Все документы она подписывала доверяя Кочетову, поскольку ей была необходима сумма займа. После подписания документов, на улице условились, что встретятся вечером в офисе, где выдадут деньги. Впоследствии она получила деньги от Голубинцева в размере <...>, при этом последний указал, что остальные <...> потрачены на оплату их работы и работника банка. Никаких расписок за полученные деньги она не писала. Каких-либо документов ей также не выдавалось. После чего, на протяжении 1,5 лет она перечисляла деньги на расчетный счет, который изменялся несколько раз, и около 5 раз, они отдавали деньги на руки. Впоследствии она обратилась к ним и сообщила, что готова отдать <...>, чтобы вернули квартиру. Однако на протяжении длительного времени встреча не состоялась, и она сама нашла риелтора, выставила на продажу квартиру. Впоследствии выяснилось, что квартира уже не её, а Кочетова Д.В. При этом всем он опять же говорил, что это ничего не меняет, что ничего страшного, ищите покупателей, он будет продавать. В итоге Кочетов не пришел на сделку купли-продажи, на телефонные звонки ни он, ни Голубинцев не отвечали. После этого, она написала заявление в полицию. Также она обращалась в суд, где оспаривала сделку купли-продажи. Вместе с тем указала, что квартиру она продавать не собиралась, а желала заключить договор залога.

-    показаниями потерпевшей Потерпевший №11 в судебном следствии о том, что в "."..г. ближе к зиме, её мама Потерпевший №3, пришла к ней и просила помочь получить деньги под залог недвижимости. Так как <адрес>, находится в долевой собственности, она попросила приехать в банк и поставить свою подпись. Приехав в банк, «<...>», там находились Кочетов, Голубинцев и женщина. Там они прошли в помещение, перед ними положили много бумаг, которые были развернуты на месте подписей, после чего она подписала документы, при этом все происходило очень быстро. Впоследствии Потерпевший №3 ей пояснила, что деньги им дают в залог под квартиру. Она говорила, что это ненадолго и это займ у банка, однако никаких документов им не выдавали. Через какое то время позвонила мама и просила съездить с ней в офис в Волгоград к Кочетову и Голубинцеву за деньгами. Их офис находится в центре <адрес>». По приезду они поднялись в офис, где были Кочетов и Голубинцев, последний отсчитал деньги и передал их Л., получив деньги они уехали. Впоследствии от матери ей стало известно, что это долг, и они должны возвращать его частями по <...> в месяц. Она сама лично перечисляла деньги несколько раз. Перечислять их нужно на банковскую карту, счет которой указывал Кочетов. Несколько раз Кочетов приезжал лично, и деньги передавались ему на руки. Так продолжалось, около года, а в "."..г. мама сказала, что это была продажа квартиры и что их обманули. При этом намерений продать квартиру у них не было, потому что это единственное жилье.

-    оглашенными в судебном следствии на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым по указанию Голубинцева С.Н. на его имя в ОАО «<...>» были открыты банковские карты, на которые впоследствии Потерпевший №3, находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ, передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства (т.4, л.д. 17-20);

вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшей Потерпевший №3, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Кочетова Д.В. который мошенническим путем завладел квартирой принадлежащей ей и ее дочери Потерпевший №11 (т.4, л.д. 62);

-    протоколом выемки, произведенной в УФРС <адрес>, в ходе которой были изъято, впоследствии протокольно осмотрено и приобщены делу: дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес> на 61 листае, где имеется договор купли продажи от "."..г. заключенный между Потерпевший №3, Л.М.Ю. и Кочетовым Д.В. на сумму <...>, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банк «<...>» согласно кредитному договору от "."..г., так же имеется копия кредитного договора №..., подтверждающее, что данная квартира была приобретена Кочетовым Д.В.; данные документы находятся в материалах уголовного дела (т.5, л.д. 16-19, т.7, л.д. 145-148, 167-230)

-    протокол выемки, произведенной у потерпевшей Потерпевший №3 в ходе которой изъяты, впоследствии протокольно осмотрены и приобщены к делу документы: соглашение о задатке, заключенного между П.М. и Потерпевший №3 от "."..г., соглашение о задатке, заключенного между Потерпевший №5 и Кочетовым Д.В. от "."..г. на сумму <...>, свидетельствующие о том, что Кочетов Д.В. скрыл факт приобретения квартиры в ипотеку и нахождения ее в аресте ввиду неуплаты долговых обязательств по кредитному договору, чеки о перечислении денежных средств: от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., "."..г., "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., согласно которым, Потерпевший №3 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В., убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ из денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. в период времени с "."..г. по "."..г. денежные средства в размере <...> (т.9, л.д. 90-91, 99-107, 108);

-    выпиской из ОАО «<...>» по банковским картам №..., №..., открытых на имя Свидетель №6, банковской карте №... открытой на имя К.Ю.О., супруги обвиняемого Кочетова Д.В., банковской карте №..., открытой на имя Свидетель №20, брата обвиняемого Кочетова Д.В., банковской карте №..., открытой на имя Кочетова Д. В., на которые Потерпевший №3 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В., убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ из денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. в период времени с "."..г. по "."..г. денежные средства в размере <...> (т.5, л.д. 94-119);

-    протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и Голубинцевым С.Н. согласно которой Свидетель №6 утверждал, что два раза он оформлял по просьбе Голубинцева С.Н. в ОАО «<...>» банковские карты, так же восстанавливал, поскольку одна была утеряна, данные карты были переданы сразу же после оформления Голубинцеву С.Н, для каких целей они были оформлены он ему не говорил, на которые впоследствии Потерпевший №3 находясь под воздействием обмана Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. убежденная ими о наличии у нее долговых обязательств за ранее ей выданный займ, передала Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. денежные средства (т.8, л.д. 230-237);

-    протоколом осмотра предметов и документов, полученных по решению Волжского городского суда в электронном виде сведений за период времени с "."..г. по "."..г. о телефонных соединениях абонентского номера: №..., зарегистрированного на имя Кочетова Д. В., где в указанный период времени имеются телефонные соединения с абонентским номером №..., которым пользуется Потерпевший №3 Указанные документы приобщены к материалам дела (т.9, л.д. 22-70, л.д. 75);

-    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелем Кочетовым Д.В, согласно которой Потерпевший №3, настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что она обратилась к Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. не с куплей продажей ее квартиры, а за займом в размере <...>, подписывая документы Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. убедили ее в процедуре залога с ее имуществом, а не с куплей продажей, денежных средств как утверждал Кочетов Д.В. в размере <...> она не получала, о том, что собственником ее квартиры стал Кочетов Д.В. она узнала в день заключения задатка с покупателем П.М., которая впоследствии отказалась от сделки (т.5, л.д. 31-38);

-    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелем Голубинцевым С.Н., согласно которой Потерпевший №3, настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что она обратилась к Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. не с куплей продажей ее квартиры, а за займом в размере <...>, подписывая документы Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. убедили ее в процедуре залога с ее имуществом, а не с куплей продажей, денежных средств как утверждал Кочетов Д.В. в размере <...> она не получала, о том, что собственником ее квартиры стал Кочетов Д.В. она узнала в день заключения задатка с покупателем П.М., которая впоследствии отказалась от сделки (т.5, л.д. 120-126);

-    копией кредитного договора №... от "."..г., согласно которому ОАО «Банк <...>» (кредитор) обязуется предоставить Кочетову Д.В. (заемщик) кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях договора сумму кредита <...>, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Кочетова Д. В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью в <...>, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры (т.4, л.д. 67-101);

-    копией решения Дзержинского районного суда от "."..г. согласно которого исковые требования ЗАО «<...>» к Кочетову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. заключенному с Кочетовым Д.В. обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить, взыскать с Кочетова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, подтверждающая корыстные цели Кочетова Д.В. и невозможность продажи данной квартиры в "."..г. (т.4, л.д. 110-117);

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №6:

-    показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном следствии о том, что у неё в собственности имеется <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>. С "."..г. она там проживает одна, прописана также одна. В "."..г. у неё возникла необходимость в дополнительных денежных средствах, поскольку было затруднительно выплачивать кредитные обязательства. В газете «Ваша газета» она увидела объявления о кредите под залог недвижимости, по телефону узнала, что они выдают кредиты только под залог недвижимости, она сообщила о наличии однокомнатной квартиры, которую они захотели прежде посмотреть, а также посмотреть документы на эту квартиру. На следующий день к ней домой приехали Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. При этом последний попросил документы на квартиру и очень внимательно их изучал и сообщил о необходимости в получении справки из МФЦ. В "."..г. получив в МФЦ справку, она позвонила и сообщила о готовности справки. Когда они к ней, приехали то говорили о кредите на сумму <...>, при этом особо условия не оговаривали. Её доверие к ним усилилось тем, что они сказали, что оформление будет в регистрационном управлении. Сказали, что давно занимаются этой деятельностью, люди обеспеченные и её квартира ценности им не представляет. Также они говорили, что её квартиру нужно сдать в залог, взамен она получит кредит, разговора о продаже квартиры никакого не было. Продавать квартиру она никогда не собиралась. По приезду в регистрационную палату, Кочетов пошел в вагончик, а Голубинцев С.Н. ей объяснял, чтобы она не нервничала и все вопросы решала с ними, чтобы не делала никакие глупости, объяснил, что в её возрасте, кредит никто не даст. В регистрационной палате они прошли в кабинет регистратора вдвоем с Кочетовым, при этом она была без очков и не читала того, что подписывала. После подписания всех документов она спросила у Кочетова, почему подписали акт купли-продажи, ведь разговор был о залоге, при этом регистратор говорила сделка, а не продажа. Также регистратор спрашивала о стоимости квартиры, на что она ответила <...>, после чего она написала сумму и подписала. Также ответила что получила деньги от Кочетова, поскольку боялась, что не дадут кредит. Также Голубинцев ей объяснил, что Кочетов теперь будет гарантом перед банком, за возврат кредита. Впоследствии ей сказали, что через 3 дня они приедут домой и привезут кредитный договор, все подпишут до "."..г.. Всего ей отдали <...> в день сделки "."..г., отдавал деньги Кочетов в счет кредита, потому что кредит задерживается. Потом отдавали деньги когда привезли все документы на квартиру, привезли даже акт купли-продажи первый экземпляр, сказали не переживать и не нервничать, потому что все документы на квартиру у неё на руках и никто с квартирой ничего не сделает. Однако кредитного договора так ей и не отдали, объяснив, это задержкой в Банке и в этот день ей отдали еще <...>. Впоследствии передавали еще <...>, а всего ей дали <...>. После они перестали выходить на связь в связи с чем она написала заявление в полицию. После этого она пошла в ВОРУ за справкой и узнала там, что квартира перепродана уже третьему лицу, и хозяином квартиры является Свидетель №17, причем квартира переоформлена была в течении 2-х дней. Их сделка была "."..г., а "."..г. квартира уже принадлежала С.. Также Кочетовым было оформлено заявление от её имени на ускорение оформления документов по сделке, в связи с тем, что она выезжает за пределы РФ. Также сообщила, что обращалась в суд с иском, однако в его удовлетворении было отказано, однако ей срок предоставили проживания до разрешения уголовного суда.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №6 была допрошена, её показания были оглашены по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Потерпевший №6 со стадии предварительного расследования следует, что в "."..г. у нее и ее внука возникли проблемы материального характера, поэтому им с внуком стало проблематично оплачивать кредиты. В один из дней, она в газете «Наша газета» увидела объявление о предоставлении займа под залог недвижимого имущества, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона «№...». На ее звонок ответил мужской голос, на слух это был голос молодого человека. Она спросила у данного молодого человека, действительно ли он предоставляет займы под залог недвижимого имущества. На что молодой человек ответил, что в настоящий момент он разговаривать не может и перезвонит ей позднее, поскольку ему необходимо доехать до офиса. Примерно через 30 минут ей на сотовый телефон перезвонили, как и обещал тот же мужской голос, и поинтересовался какая денежная сумма ее интересует в качестве займа. Она ответила, что ей необходима денежная сумма в размере <...>. При этом она поинтересовалась условиями займа а также процентной ставкой по займу и суммой ежемесячного платежа. Молодой человек пояснил, что готов предоставить ей займ на указанную ею сумму лишь под залог имеющегося у нее имущества. Он поинтересовался имеется ли у нее в собственности какое-либо недвижимое имущество. Она ответила, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира в <адрес>, в которой она проживает. Затем молодой человек пояснил, что указанный займ он предоставит ей сроком на два года. После чего добавил, что им необходимо встретиться, посмотреть ее квартиру и полностью обговорить условия займа, а также пояснил, чтобы она подготовила все имеющиеся у нее документы на квартиру, а также спросил местонахождения ее квартиры, она назвала адрес. На следующий день, то есть в один из дней "."..г., точной даты она в настоящее время уже не помнит, в дверь ее квартиры позвонили. Она открыла дверь, дома она находилась одна, и увидела, что на пороге стоят два молодых ранее ей не знакомых человека. Один из них представился Голубинцевым С. Н., а второй Кочетовым Д. В.. При этом своих документов они не показывали, да она и не спрашивала. По просьбе Голубинцева С.Н. она показала документы на квартиру, в которые входили следующие документы: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт, технический паспорт и справку о зарегистрированных гражданах в квартире. Осмотрев документы, Голубинцев С.Н. сказал, что все в порядке. Голубинцев С.Н. попросил ее взять справку из МАО МФЦ о зарегистрированных гражданах на ее квартиру. Данная справка была необходима для того, чтобы заключить договор залога. После этого Голубинцев С.Н. пояснил, что заключение данного договора залога, в качестве залога будет оформлена квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Договор будет заключен через регистрационную палату. Однако в ходе их с ними разговора условия займа они по какой-то причине не обсудили, не обговорили не процентной ставки ни ежемесячный платеж, в общем не обсудили практически ничего. На следующий день, после того, как к ней домой приезжали Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В. она пошла в МАО МФЦ расположенный по <адрес> в <адрес> и взяла справку о зарегистрированных граждан в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Еще через день она по сотовому телефону №... созвонилась с Голубинцевым С.Н. и сообщила, что справка о зарегистрированных граждан находится у нее на руках. В тот же день к дому, в котором она проживает, подъехали Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В. на автомобиле, марки которого она не знает. Она села в данный автомобиль и вместе с Голубинцевым С.Н. и Кочетовым Д.В., который находился за рулем, они поехали в сторону регистрационной палаты. Приехав к регистрационной палате, расположенной по <адрес> в <адрес>. На протяжении пути к регистрационной палате она пыталась выяснить условия предоставления ей займа. В ходе разговора ни Голубинцев С.Н. ни Кочетов Д.В. особенно ничего не рассказывали о займе, однако пояснили ей, что на протяжении двух лет, на которые ей предоставляется займ она не имеет права продавать квартиру, поскольку она будет являться предметом залога, единственное что она сможет сделать это сдать ее в наем. По окончании срока займа, и при условии его полной оплаты, квартира снова будет возвращена ей. "."..г. она вместе с Голубинцквым С.Н. и Кочетовым Д.В. на автомобиле, на котором они за ней заехали, за рулем находился Кочетов Д.В., они поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Находясь в данной организации, она обратила внимание на то, что Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В. общаются с различными ее работниками так, как будто давно с ними знакомы. Перед тем как зайти к государственному регистратору Кочетов Д.В. вручил ей акт купли-продажи. Она спросила, по какой причине составлен акт купли-продажи а не залога. Кочетов Д.В. ей сказал, что позднее все объяснит. Затем они зашли в кабинет государственного регистратора, которая спросила у нее, добровольно ли она проводит сделку, на что она ответила, что все вполне осознает и сделка проводиться с ее полного согласия. При этом государственный регистратор не уточняла у нее, какого рода сделку они проводят, и сама ей ничего не поясняла. После этого государственный регистратор спросила у Кочетова Д.В., передал ли он ей денежные средства, при этом сумма регистратором не озвучивалась, на что Кочетов Д.В. ответил, что да он передал ей денежные средства. Затем у нее регистратор спросила, также как и Кочетова Д.В. переданы ли ей денежные средства, опять же повторится что сумма регистратором не озвучивалась, она кивнула в сторону регистратора давая понять, что деньги ей переданы. Затем государственный регистратор спросила у нее, сколько стоит ее квартира, на что она ответила, что квартиру покупала за <...> в "."..г.. После чего государственный регистратор положила перед ней два документа, а именно как ей стало известно позднее договор купли-продажи и передаточный акт, сколько копий данных документов было, она не помнит. Затем государственный регистратор ей пояснила, где нужно подписать документы, а также чтобы она написала фразу один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей прописью и поставила свою подпись, что она и сделала. Затем государственный регистратор передала ей и Кочетову Д.В. квитки, в которых была указана дата получения документов по заключенной между ними сделки, а именно "."..г.. При выходе из кабинета государственного регистратора она прочла копию договора, которую ей передал регистратор и в шапке было написано договор купли-продажи, в связи с чем заключен договор купли-продажи а не договор залога, Кочетов Д.В. ей пояснил, что это типовой бланк, предназначенный для банка, который и должен был предоставить ей кредит в сумме <...>. Расписки в получении денежных средств на сумму <...> она не писала, поскольку таких денег она не получала. Подойдя к Голубинцеву С.Н., который также находился в здании регистрационной палаты, однако с ними к государственному регистратору он не ходил, Кочетов Д.В. передал ей 8 купюр достоинством <...>, а всего <...>. Расписку на данную сумму она не писала. Она спросила, по какой причине он ей передает такую сумму денег, на что Голубинцев С.Н. пояснил, что поскольку кредитный договор в настоящее время не заключен и у них нет на руках суммы займа <...>, данная сумма поможет ей на некоторое время решить ее проблемы. Затем она спросила у Кочетова Д.В и Голубинцева С.Н., почему в договоре она расписалась о получении денежной суммы <...>, на что Кочетов Д.В. ей пояснил, что он в настоящий момент в связи с подписанием договора купли-продажи будет является гарантом перед банком за взятый ею займ, так как ей бы в связи с ее возрастом такие деньги никто не дал. Затем Кочетов Д.В. ей пояснил, что вместе с кредитным договором он позднее привезет и договор залога, согласно которого ее квартира становится залогом до погашения кредитных обязательств в сумме <...>. Данные договора Голубинцев С.Н. пообещал привезти через три дня после того, как она подписала вышеуказанные бумаги. Однако через три дня как ей обещал Голубинцев С.Н., ей домой документы никто не привез, в связи с чем, она стала звонить Голубинцеву С.Н. и спрашивать в чем заминка, на что ей Голубинцев С.Н. ответил, что Кочетов Д.В. занят, в связи с чем он не может приехать. Затем через некоторое время в ходе телефонного разговора с Голубинцевым С.Н., он ей говорил, что в банке какие-то проблемы, и что они не могут работать с физическими лицами, и так продолжалось долгое время. Постоянно находились какие-то отговорки. Голубинцев С.Н. постоянно пытался переложить вину на Кочетова Д.В., что якобы то он отсутствует в городе, то забыл взять договора собой ну и так далее. Кроме того, Голубинцев С.Н. предлагал ей приехать для подписания кредитного договора к нему в офис ООО «<...>», директором которого он являлся, где оно расположено ей не было известно. На протяжении всего времени Голубинцев С.Н. уверял ее, что никаких противоправных действий в отношении нее и ее квартиры не будет совершено. Она доверяла Голубинцеву С.Н., поскольку по телефону постоянно разговаривала с ним. "."..г. за ней домой заехал Голубинцев С.Н. и она вместе с ним поехала в регистрационную палату для получения каких-то документов касающихся проведенной сделки между ею и Кочетовым Д.В. Однако государственный регистратор не смогла найти каких-либо документов, и спросила у Голубинцева С.Н. «может Ваш товарищ забрал документы?» на что Голубинцев С.Н. ответил «Его нет в городе». Затем Голубинцев С.Н. сказал, чтобы она не расстраивалась, и что если нет документов, значит и сделки тоже не было. Примерно "."..г., к ней домой приехали Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В., Кочетов Д.В. передал ей документы по квартире и проведенной сделки между ними, а Голубинцев С.Н. передал ей <...>, и пояснил, что передача кредитных денег из банка задерживается, и что эта денежная сумма для решения ее небольших проблем. Расписки она также не писала. Просмотрев переданные ей документы, она увидела свидетельство о праве собственности на принадлежащую ей квартиру, собственником которой был указан Кочетов Д.В. Она успокоилась, увидев его фамилию, и решила что так и должно быть, поскольку Кочетов Д.В. являлся гарантом перед банком при получении ею кредита. Документы остались у нее. Затем они уехали. "."..г. к ней домой также приехали Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В. на автомобиле. Она вышла на улицу, села к ним в автомобиль, при этом Кочетов Д.В. находился за рулем. Голубинцев С.Н. потребовал от нее передать ему <...>, в качестве процентов за уже полученные ею денежные средства. Однако на это она пояснила Голубинцеву С.Н., что он ей передал всего лишь <...>, и что пусть он ей передает еще <...>, и тогда она из них отдаст ему проценты в сумме <...>. Находясь в автомобиле, она стала плакать и сказала, что у нее нет денег и что ей даже хлеба купить не на что. Затем Голубинцев С.Н. передал ей <...> и сказал, что это ей на праздник. Она пояснила Голубинцеву С.Н., чтобы он из данных <...> взял проценты, но он отказался. На протяжении почти месяца, она иногда связывалась с Голубинцевым С.Н. по телефону и спрашивала, что с кредитным договором и остальными денежными средствами, однако постоянно слышала какие-то отговорки. "."..г. в дневное время суток у нее состоялась встреча с Голубинцевым С.Н. у нее в квартире, в ходе которой он пообещал, что в ближайший вторник привезет кредитный договор из банка, и поинтересовался какая окончательная сумма кредита, на что она пояснила, что все таки <...>. С тех пор Голубинцев С.Н. на связь с ней не выходил. Денег, ей так никто больше ни каких и не передавал, кредитный договор она также не видела. "."..г. она созванивалась с Голубинцевым С.Н. и в ходе разговора поинтересовалась можно ли ей сдать квартиру в наем. На что Голубинцев С.Н. ответил согласием. Затем после их последнего разговора она потеряла связь с Голубинцевым С.Н. и Кочетовым Д.В. После этого она решила обратиться в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (т.1, л.д. 53-54).

После оглашения показаний Потерпевший №6 подтвердила суду, что давала такие показания, а противоречия возникли в связи прошествием значительного промежутка времени;

-    показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном следствии о том, что в "."..г. его бабушка Потерпевший №6 попросила отправить сообщение по двум номерам телефона и по электронной почте с просьбой Кочетова и Голубинцева выйти на связь. Объяснила при этом, что связалась с молодыми людьми, которые выдали ей кредит под низкий процент под залог квартиры, однако после подписания всех документов денег ей так и не выдали. Он сказал, чтобы она пошла и написала заявление в полицию. При этом он видел в июне 2014 года Кочетова, который он вместе со своим товарищем к бабушке приходил и показывал нескольким женщинам кухню. Знает, что впоследствии квартира была перепродана. Также из разговора с бабушкой ему известно, что она продавать квартиру не собиралась, поскольку не было другого жилья. Вместе с тем знает, что около <...> его бабушке привозил Кочетов, однако в счет чего была передана указанная сумма, он не знает.

-    показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном следствии о том, что "."..г., он созвонился с Кочетовым Д., которого узнал ранее как риелтора и сказал, что хочет приобрести квартиру. Тот предложил квартиру по <адрес> по цене <...>, цена устраивала. Свидетель №20 и Голубинцевым они встретились у «ВолгоМола», поехали посмотреть квартиру. Встретившись у подъезда, все поднялись на второй этаж, дверь открыла Потерпевший №6 – хозяйка квартиры. Пока она общалась с Кочетовым Д., он посмотрел, что за квартира, его всё устроило. С хозяйкой не разговаривал, поскольку тогда еще её не знал, будет покупать или нет. После того как вышли из квартиры, Кочетов показал ему документы о собственности, сказал, что в квартире пока прописана эта женщина, но в течение месяца – двух она должна выселится. Этот факт также был основанием для снижения цены на <...>. На следующий день или через день была сделка в регистрационной палате <адрес>, на которой присутствовали он, Кочетов и Голубинцев, но Голубинцев ни в чем не участвовал. После того как был напечатан договор, он передал деньги, и вдвоем с Кочетовым пошли на сделку. Регистратор посмотрела документы, приняла их, все было в порядке, сделку зарегистрировали, через две недели он получил документы. В итоге через какое-то время, созванивался с Кочетовым, интересовался выписалась ли бывшая хозяйка квартиры, он все говорил, что скоро. Впоследствии он встречался на судах с Г., поскольку она обращалась с иском, она пыталась признать сделку недействительной, но в иске ей отказали. После он подал иск, чтобы её снять с регистрационного учета и выселить. Сначала районный суд удовлетворил иск, потом областной суд принял решение в его пользу. На руках был уже исполнительный лист, но в результате ей дали отсрочку выселения до рассмотрения данного уголовного дела;

вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшей Потерпевший №6, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Кочетова Д.В. который мошенническим путем завладел ее квартирой (т.1, л.д. 3);

-    протокол выемки документов у потерпевшей Потерпевший №6: технический паспорт жилого помещения адрес <адрес> инвентарный номер №... на 3 листах, свидетельство о государственной регистрации права от "."..г., договор купли продажи от "."..г., согласно которому продавец Потерпевший №6 передает в собственность квартиру по <адрес> покупателю Кочетову Д.В., передаточный акт от "."..г. согласно которому в соответствии с обязательствами по договору купли продажи от "."..г. продавец передал, а покупатель принял <адрес> (т.1, л.д. 56-57);

-    протоколом выемки, произведенной в УФРС <адрес>, в ходе которой были изъято и впоследствии протокольно осмотрено и приобщено к делу: дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес> на 11 листах, где имеется договор купли продажи от "."..г. заключенный между Потерпевший №6 и Кочетовым Д.В. на сумму <...>, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру номер №... в <адрес>, а так же имеется подложное заявление на ускорение регистрации, выполненное якобы от имени Потерпевший №6, что не соответствовало действительности; дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес> на 13 листах, где имеется договор купли продажи от "."..г. заключенный между Кочетовым Д.В. и Свидетель №17 на сумму <...>, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.5, л.д. 16-19, т.7, л.д. 145-148, т.8, л.д. 194-224);

-    фрагментом газеты «Ваша газета» выпуск от "."..г., где имеется объявление следующего содержания: «Помощь в получении займов по залог недвижимости, а/м, ипотека, №....» (т.1, л.д. 99);

-    протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрен фрагмент газеты «Ваша газета» выпуск от "."..г., где имеется объявление следующего содержания: «Помощь в получении займов по залог недвижимости, а/м, ипотека, №....» (т.9, л.д. 108);

-    информация ООО Издательского дома «Все для Вас», согласно которой копия бланка заказа и копия карточки на объявления, поданные на №..., выполнены от имени Кочетова Д.В. (т.9, л.д. 121);

-    копией бланка заказа и копия карточки на объявления, поданные на №..., выполненные от имени Кочетова Д.В. (т.9, л.д. 122, 123);

-    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №6 и Свидетель №17 согласно которой Потерпевший №6 настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что Свидетель №17 не приезжал на осмотр ее квартиры, сам Свидетель №17 утверждал, что фактически квартиру у Кочетова Д.В. не принимал, освободить квартиру Потерпевший №6 не просил (т.7, л.д. 34-36);

-    протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №6 и Голубинцевым С.Н. согласно которой Потерпевший №6 настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что к Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. она обратилась не с куплей продажей ее имущества, а за займом по объявлению в газете, продавать свою квартиру она и не планировала, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.В. в свою очередь убеждали ее, что залог квартиры, является одно из условий займа, находясь в регистрационном управлении, она до последнего момента была уверена, что произойдет процедура залога, после сделки Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н, убедили Потерпевший №6, что позже предоставят договор займа с банком, однако путем обмана и злоупотребления доверием оформили сделку купли продажи похитив ее имущество, через три дня продав квартиру Свидетель №17 (т.5, л.д. 77-82);

-    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №6 и свидетелем Кочетовым Д.В. согласно которой Потерпевший №6 настаивала на ранее данных ей показаниях, о том, что к Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. она обратилась не с куплей продажей ее имущества, а за займом по объявлению в газете, продавать свою квартиру она и не планировала, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.В. в свою очередь убеждали ее, что залог квартиры, является одно из условий займа, находясь в регистрационном управлении, она до последнего момента была уверена, что произойдет процедура залога, после сделки Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н, убедили Потерпевший №6, что позже предоставят договор займа с банком, однако путем обмана и злоупотребления доверием оформили сделку купли продажи похитив ее имущество, через три дня продав квартиру Свидетель №17 (т.4, л.д. 34-39);

-    протоколом осмотра предметов и документов, полученных в электронном виде сведений за период времени с "."..г. по "."..г. о телефонных соединениях абонентского номера: №..., зарегистрированного на имя В.С.С., которым согласно материалам уголовного дела пользовался Голубинцев С.Н., в указанный период времени имеются телефонные соединения абонентского номера №..., которым пользуется потерпевшая Потерпевший №6, полученных в электронном виде сведений за период времени с "."..г. по "."..г. о телефонных соединениях абонентского номера: №..., зарегистрированного на имя Кочетова Д.В., где в указанный период времени имеются телефонные соединения с абонентским номером №... которым пользуется потерпевшая Потерпевший №6, а так же сведений за период времени с "."..г. по "."..г. о телефонных соединениях абонентского номера:№..., зарегистрированного на имя Свидетель №17, где в период времени, согласно базовых станций он в период времени с "."..г. по "."..г. отсутствовал в <адрес>. Данные документы приобщены к материалам дела (т.9, л.д. 22-70, 75);

-    протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №6 - технический паспорт жилого помещения адрес <адрес> инвентарный номер №... на 3 листах, свидетельство о государственной регистрации права от "."..г., договор купли продажи от "."..г., согласно которому продавец Потерпевший №6 передает в собственность квартиру по <адрес> покупателю Кочетову Д.В., передаточный акт от "."..г. согласно которому в соответствии с обязательствами по договору купли продажи от "."..г. продавец передал, а покупатель принял <адрес> по ул. К Нечаевой в <адрес>. Данные документы приобщены к материалам дела (т.7, л.д. 145-148, т.1, л.д. 58-63);

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой рукописные буквенно-цифровые записи в заявлении об ускорении государственной регистрации прав собственности от "."..г. выполнены не Потерпевший №6, не Кочетовым Д.В., а другим лицом (т. 5, л.д. 225-232);

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в отношении имущества, принадлежащего Б.С.С.:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями потерпевшего Б.С.С., данными на предварительном следствии, согласно которым у него была квартира по адресу: <адрес>, где он был прописан. "."..г. квартира по указанному адресу была оформлена на него и он стал единоличным собственником квартиры. "."..г. он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в своей квартире. "."..г. до пасхальных праздников он решил облагородить могилу своих родителей. Так как после освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, денег у него не было, чтобы облагородить могилу родителей, а также он решил подремонтировать квартиру. Прикинув расчеты, он решил, что ему нужны денежные средства в размере <...>. В газете «Все для Вас» за "."..г. он нашел объявление о помощи в получении займов под залог недвижимости или автотранспорта, где было написано, что за указанные услуги берется низкий процент, был указан номер сотового телефона №.... Он позвонил по указанному номеру телефона со своего номера сотового телефона №... и ему ответил мужчина, которому он объяснил суть проблемы и договорились встретиться в его квартире. "."..г., примерно в 10 часов 30 минут, к нему домой приехали незнакомые ранее мужчины, представившиеся Голубинцевым С.Н. и Кочетовым Д.В. Он пояснил, что ему необходимы деньги в сумме <...>. Голубинцев и Кочетов сказали, что могут предоставить такую сумму под 6 % ежемесячно на 3 месяца. Голубинцев и Кочетов пояснили, что если у него будут просрочки выплат, то тогда они продадут его квартиру и свои деньги с учетом процентов в размере <...>. Квартиру они оценили в <...>. В итоге он собирался отремонтировать квартиру, продать ее, купить однокомнатную квартиру для проживания, и рассчитаться с долгами. Условия, предложенные Голубинцевым и Кочетовым, его устроили. "."..г., примерно в 12 часов 00 минут, к нему домой приехали Голубинцев, Кочетов, а также незнакомый мужчина, представившийся Г.И.Ю. Как пояснили Голубинцев и Кочетов, решение о выдаче займа принимает Г.. Они пояснили, что необходимо проехать в регистрационную палату, чтобы оформить договор купли-продажи на имя Г., чтобы имелись гарантии возврата им займа. При этом они пояснили, что указанный договор на следующий день снова переоформят на его имя. Так как он 8 лет находился в местах лишения свободы, с законами знаком не был, то он поверил Голубинцеву и Кочетову. Далее он взял документы на квартиру и все вместе они проехали в Регистрационную палату, расположенную по <адрес>. Прибыв на место, в машине он ознакомился с договором купли-продажи, где была прописана сумма в <...>. Он спросил, почему такая сумма, если ему нужен займ в <...>. Голубинцев и Кочетов пояснили, что так будет меньшим процент налога. После чего он и Г. подписали договор купли-продажи. Договор они подписывали перед окном регистратуры. Сотрудник регистрационной палаты спросил его, получил ли он деньги в сумме <...> за квартиру. По просьбе Голубинцева и Кочетова он сказал, что деньги получил, так как они уверили его, что на следующий день договор переоформят на него. После чего Голубинцев и Кочетов отвезли его домой, где передали деньги в сумме <...>, из которых <...> он передал им за 2 месяца за проценты. Никаких расписок на указанную сумму они не писали. Вечером он, обдумав ситуацию, позвонил своему знакомому Бескоравайному Д., который является риелтором и попросил приехать проконсультировать его. Когда он показал Бескоравайному документы, которые подписал, то он пояснил, что его обманули, что данный договор купли-продажи его квартиры, по которому его квартира продана Г.. "."..г. он с Свидетель №13 приехал в регистрационную палату, где написал заявление о приостановлении регистрационных действий с его квартирой. Сотрудники пояснили, что сделка будет приостановлена до "."..г.. "."..г. ему позвонил Кочетов и спросил, почему он приостановил сделку. Он ответил, что передумал и условия сделки ему не нравятся. После данного звонка сотовые телефоны Кочетова и Голубинцева были выключены и связь он с ними утерял. "."..г. он подал исковое заявление в Волжский городской суд о признании договора купли-продажи его квартиры недействительным. "."..г. было заседание суда, где его иск оставили без удовлетворения. На суде присутствовал только Г., который пояснил, что передал ему <...> за квартиру. Таких денег он не получал, ему была передана сумма в размере <...>, как займ. Больше Голубинцева и Кочетова он не видел, на связь они не выходили. Те деньги в общей сумме <...> он потратил на личные нужды (т.1, л.д. 163-165);-    показаниями допрошенной потерпевшей Потерпевший №9 допущенной по постановлению суда, как наследницу Б.С.С., которая в судебном заседании пояснила, что для неё Б.С.С. является старшим братом. В "."..г. она проживала в <адрес> в <адрес> квартира их родителей и в ней она проживала с рождения до того момента как вышла замуж. После смерти родителей в "."..г. она жила в этой квартире до момента, пока Б. не вернулся из колонии. В "."..г. он вернулся, отношения между нами были нормальные, когда он был в колонии они переписывались, она поздравляла его с днем рождения, переводы посылала и посылки вещевые, ездила к нему на свидания. После возвращения из колонии, он стал водить к себе в квартиру друзей, с которыми засиживался допоздна. В связи с этим она ушла на съемную квартиру. Но отношения продолжали оставаться хорошими, он приходил к ней примерно раз в месяц, они общались. Знает, что после возвращения из колонии, на могиле матери он заменил крест на более красивый о дорогой. Также рассказывал, что в колонии он стал инвали<адрес> группы и получал пенсию по инвалидности. Когда он отбывал срок в колонии, в письмах писал, что намерен разделить квартиру. Для неё совершенно неожиданное было известие о том, что он потерял квартиру, поскольку никаких намерений продавать её он не выдвигал. Также указала, что ей не известно, обращался ли Б.С.С. к родственникам с просьбой занять крупную сумму денег.

-    показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном следствии о том, что Б.С.С. обратился к нему с просьбой заняться разменом его трехкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>. Стали продавать, но из-за кризиса никто не покупал. Быстрой продажи не получилось, а у него возникли жизненные потребности поставить памятник родителям и в один день он позвонил и сказал, что так как продажа затянулась, а деньги ему нужны срочно, он по объявлению нашел людей, у которых взял займ <...> под залог недвижимости. Приехав к нему домой, посмотрел расписку с регистрационной палаты, где четко написано о договоре купли-продажи. Он ему сказал, что фактически он продал квартиру за <...>, о чем он написал расписку, а фактически, с его слов, получил <...>. Он не поверил, сказал, что такого быть не может, спросил, что ему делать дальше. На следующий день они поехали в регистрационную палату, написали заявление о приостановке регистрации. Он сказал, чтобы тот связывался с людьми, вернул им деньги. Они пытались неоднократно с ними связаться, назначали встречи, но они не приезжали. Срок приостановления закончился, сделку зарегистрировали, потом подали иск на его выселение, а они подали иск на расторжение договора купли-продажи, так как фактически деньги он не получил. В иске им отказали, после этого Б. с его помощью обратился в органы полиции.

-    показаниями свидетеля Г.И.Ю. в судебном следствии о том, что "."..г. к нему обратился Кочетов Д. с предложением приобрести квартиру в <адрес> увидеться на квартире, они встретились на квартире, это трехкомнатная квартира по <адрес>, первый этаж, там присутствовали он, Б., Кочетов. Обговорив цену в <...>, его она устроила, посмотрели документы, договорились через пару дней выйти на сделку. Встретились в регистрационном управлении в <адрес>, там был он, Кочетов, Голубинцев и Б.. В ходе подготовки документов Б. ознакамливался с договором купли-продажи и претензий не было, после этого пошли в регистрационную палату, там его еще раз регистратор спрашивала, ознакомлен ли он с договором, получил ли он деньги, на что он отвечал утвердительно. Рассчитались с Б. до подачи документов в ФРС, об этом он сделал запись в договоре. В "."..г. Б. судился с ним, однако ему отказали и в первой и во второй инстанции. Потом он сам подал иск о выселении Б. и в "."..г. его с приставом выселили. Также указал, что с Б. велся разговор о купли-продажи, при этом, о чем с Кочетовым говорил Б. ему не известно;

вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшего Б.С.С., в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности Кочетова Д.В., Голубинцева С.Н. которые мошенническим путем завладели ее квартирой (т.1, л.д. 137-138);

-    протоколом выемки документов у потерпевшего Б.С.С.: фрагмент газеты «ВДВ» выпуск от "."..г., где имеется объявление «Помощь в получении займа под залог, недвижимости или автомобиля. Быстро, низкий процент, №...», зарегистрированный на имя Кочетова Д.В. согласно которому Б.С.С. обратился за помощью в получении займа к Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. Впоследствии данные документы были протокольно осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 205-206,207-246, т.7, л.д. 145-148);

-    письмом ОАО «Мегафон» согласно которому, номер телефона №... зарегистрирован на имя Кочетова Д.В. (т.5, л.д. 60);

-    протоколом выемки, произведенной в УФРС <адрес>, в ходе которой были изъято дело правоустанавливающих документов: дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, где имеется договор купли продажи от "."..г. заключенный между Б.С.С. и Г.И.Ю. на сумму <...>, заявление о приостановлении сделки от "."..г., подтверждающее показания Б.С.С. в части того, что он обратился с данным заявлением на следующий день после сделки осознав, что его обманули Впоследствии данные документы были протокольно осмотрены и приобщены к делу (т.1, л.д. 176-177, 178-179, 182-195);

-    протоколом выемки, произведенной у свидетеля Г.И.Ю. в ходе которого были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права собственности №... от "."..г.. Впоследствии данные документы были протокольно осмотрены (т.1, л.д. 202-203, т.3, л.д.238-239);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.С.С. и Г.И.Ю. согласно которому Б.С.С. настаивал на том, что не собирался продавать квартиру, до конца был уверен, что оформляет залог своей квартиры в целях получения займа, денежные средства в сумме <...> он от Г.И.Ю. не получал, данную сумму ему пояснили указать Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., убедив его, что "."..г. квартира будет переоформлена обратно, передав ему после сделки <...>, из которых <...>, Б.С.С. были выданы Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. в качестве процентов за 2 месяца (т.4, л.д. 14-16);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.С.С. и Голубинцевым С.Н. согласно которому Б.С.С. настаивал на том, что к Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. он обратился не с куплей продажей его имущества, а за займом по объявлению в газете, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.В. в свою очередь убеждали его, что залог квартиры, является одно из условий займа и гарантию его возврата, находясь в регистрационном управлении Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. пояснили, что необходимо указать в договоре о получении <...>, в целях меньшей оплаты налога, убедив его, что квартира будет переоформлена обратно на его имя, а после сделки передали ему <...>, из которых <...>, Б.С.С. были выданы Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. в качестве процентов за 2 месяца, то есть путем обмана и злоупотребления доверием оформили сделку купли продажи похитив его имущество через подконтрольное лицо Г.И.Ю. (т.7, л.д. 5-8);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.С.С. и свидетелем Кочетовым Д.В. согласно которому Б.С.С. настаивал на том, что к Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. он обратился не с куплей продажей его имущества, а за займом по объявлению в газете, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.В. в свою очередь убеждали его, что залог квартиры, является одно из условий займа и гарантию его возврата, находясь в регистрационном управлении Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. пояснили, что необходимо указать в договоре о получении <...>, в целях меньшей оплаты налога, убедив его, что квартира будет переоформлена обратно на его имя, а после сделки передали ему <...>, из которых <...>, Б.С.С. были выданы Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. в качестве процентов за 2 месяца, то есть путем обмана и злоупотребления доверием оформили сделку купли продажи похитив его имущество через подконтрольное лицо Г.И.Ю. (т.7, л.д. 11-14;

-    протоколом осмотра предметов и документов, полученных в электронном виде сведений за период времени с "."..г. по "."..г. о телефонных соединениях абонентского номера: №..., зарегистрированного на имя Кочетова Д. В., где в указанный период времени имеются телефонные соединения с абонентским номером №... которым пользовался потерпевший Б.С.С., где имеется входящий вызов "."..г.. Указанные сведения были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д. 22-70, 75);

вместе с тем, по всем преступлениям, совершенным Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н., в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №11, Потерпевший №6, Б.С.С., их вина также подтверждается письменным доказательством:

-    выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой "."..г. ИФНС России по <адрес> зарегистрировано создание юридического лица ПО «<...>», юридический адрес: <адрес>, председателем правления которого назначен Голубинцев С.Н. Основным видом коммерческой деятельности заявлена деятельность предоставления кредита (т.9, л.д. 233-240);

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №8:

-    показаниями допрошенной потерпевшей Потерпевший №8, которая в судебном заседании пояснила, что в середине "."..г. года, когда ей понадобились деньги в размере <...>. Она позвонила по объявлению, найденному в газете, по поводу займа денег под залог квартиры. В телефонном разговоре ей сообщили, что могут выдать данную сумму, но сначала им нужно приехать и посмотреть квартиру. На следующий день приехал Кочетов и А., оговорили, что они предоставят деньги под залог квартиры, находящейся в её собственности. Они посмотрели <адрес>, она показала документы на квартиру и сказали нужно переговорить с бухгалтером. На следующий день позвонил Голубинцев, сказал, что займ одобрили, предоставят на 4 года, ежемесячная сумма погашения процентов составит <...>. Потом приехали Кочетов и А. к ней на работу, забрали её и поехали в регистрационную палату, но был конец рабочего дня, они не успели и договорились встретиться позднее. На следующий день они приехали к ней, Кочетов представил ей Голубинцева и сказал, что он будет заниматься её вопросом, и сказали, что банк не дает такую малую сумму, нужно оформить займ на <...> и разово потом погасить <...>. Она согласилась. Впоследствии они с Голубинцевым и Свидетель №10 поехали в «МФЦ» на <адрес>. Свидетель №10 взял документы, побегал там по кабинетам, сказал что нужно оплатить налог <...>. Она оплатила и сидела ждала своей очереди. В холле «МФЦ» Свидетель №10 передал ей <...>, а Голубинцев сказал, чтобы она оставила себе сколько нужно. После этого они подошли к человеку, оформляющему документы, и когда она подписывала документы, на вопрос регистратора сказала, что денежные средства ей отдали. Она не рассматривала документы, которые подписывала, поскольку была без очков. На следующий день она взяла деньги в размере <...> на работу, к ней приехал Кочетов, и она отдала ему эту сумму, а он чек на <...>. При этом она полагала, что деньги переданные Кочетову, это досрочное погашение займа в размере <...>, а <...> осталось у нее. Через месяц ей звонил Кочетов и просил копии техпаспорта. Сказал, что отдаст ей документы о займе, когда приедет за ежемесячным платежом в размере <...>. Впоследствии документы на займ он так и не отдал, при этом в качестве погашения займа забирал <...>. Также ей в почтовый ящик положили бумажечку с номером счета, а по телефону Кочетов сказал, чтобы она платила в банке, по этому номеру. Так она платила несколько месяцев. В "."..г. к ней приходил Свидетель №10 и просил, отдать ему деньги. Сказал, что купил эту квартиру для того, чтобы продать её Грошевой. Ей он продемонстрировал договор купли-продажи с её подписью. После она сама убедилась, что квартиру она продала тогда в «МФЦ», когда подписывала документы. Однако это её единственное жилье, и она не хотела его продавать. Также указала, что Свидетель №10 действовал по доверенности от имени Беляевой. Свою квартиру она оценивает в <...>, при этом настаивала, что заключала сделку займа, о продаже квартиры даже не думала. Обо всех условиях она договаривалась с Кочетовым и Голубинцевым. Разговор о займе изначально шел с Кочетовым, а присутствовал на сделке Голубинцев С.Н.;

-    показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном следствии в части о том, что у него был знакомый Голубинцев С., с которым он познакомился, когда оформлял свои сделки с недвижимостью. Примерно в середине "."..г. ему позвонил ранее знакомый риелтор Голубинцев и сказал, что у него есть двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене <...>. Когда они ранее общались, то он говорил Голубинцеву, что если будет дешевое жилье, чтобы он ему сообщил, чтобы он мог его приобрести и впоследствии перепродать. Данная цена была обусловлена тем, что собственнику указанной квартиры срочно нужны были деньги. Так как цена на квартиру была небольшая и предложение было выгодным, он согласился на указанное предложение. "."..г. с Голубинцевым он приехал в <адрес> в Росреестр по <адрес>, где познакомился с хозяйкой квартиры Потерпевший №8 Так как было поздно, примерно после 17 часов, то документы в регистрационной палате не принимали. Тогда Голубинцев предложил отправиться в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что там документы принимают более длительное время. Далее он, Голубинцев и Потерпевший №8 проехали в МФЦ. Приехав на место, он узнал, в каком окне можно оформить договор купли-продажи, взял талон. Там же был составлен договор-купли продажи у юристов. Через некоторое время подошла их очередь. Он передал деньги в сумме <...>, оформили договор купли-продажи, действовал он по доверенности от имени гражданской супруги Б.Л.А. Ключи от квартиры он не получал, так как Голубинцев попросил его, чтобы Потерпевший №8 пожила еще некоторое время в квартире, с Потерпевший №8 он этот вопрос не обговаривал. Через 3 месяца он приехал к Потерпевший №8, поинтересовался, когда она съедет, на что она сказала, что никому квартиру не продавала, а из переданных ей <...>, <...> было ею кому-то отдано, после чего он предложил ей вернуть ему <...>, и тогда он переоформит на нее квартиру, но она не согласилась, и он обратился в суд по вопросу ее выселения, решением суда данные требования были удовлетворены (том 13 л.д.147-148);

вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшей Потерпевший №8, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищении ее имущества, в результате которого она лишилась жилища (т.13, л.д. 111);

-    протоколом выемки, произведенной в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в ходе которой было изъято дело правоустанавливающих документов: Дело правоустанавливающих документов №..., адрес объекта недвижимости: <адрес>, где имеется - расписка о получении документов на государственную регистрацию, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от имени Потерпевший №8, заявление от имени Свидетель №10, доверенность на имя Свидетель №10 от имени Б.Л.А. о совершении действий с недвижимостью <адрес>3, чек об оплате государственной пошлины на сумму <...>, договор купли-продажи от "."..г. заключенный между Потерпевший №8 и Свидетель №10 по доверенности от имени Б.Л.А. на сумму <...>, передаточный акт от "."..г., справка №... от "."..г., согласно которой в <адрес> зарегистрированы З.Л.В. и Потерпевший №8 Впоследствии данные документы были протокольно осмотрены и приобщены к делу (т.15, л.д. 90-92, 93-98, 113-121);

-    протоколом выемки документов у потерпевшей Потерпевший №8: согласно которому у потерпевшей Потерпевший №8 были изьяты следующие документы: банковский №... от "."..г. о погашении - перечислении сумм в счет погашения займа в размере <...>, квитанция на сумму <...> свидетельствующая о досрочном погашении займа, лист бумаги с указанием номера банковской карты №..., договор купли-продажи от "."..г., кадастровый паспорт на 2 листах, технический паспорт на 3 листах, свидетельство о регистрации права собственности №..., справка №... от "."..г., договор купли-продажи от "."..г., передаточный акт от "."..г., которые свидетельствуют о праве собственности Потерпевший №8 на недвижимое имущество: <адрес> в <адрес>, также свидетельствующие о передаче денежных средств Потерпевший №8, Кочетову Д.В. Впоследствии данные документы были протокольно осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.17, л.д. 116-117, 118-119, 120-131, 134);

- заключением почерковедческой экспертизы №... от "."..г., согласно которому рукописные записи в фрагменте листа бумаги изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №8, представленного на исследование, выполнены гр. Кочетовым Д.В. (т.17, л.д. 151-158);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №8 и обвиняемым Кочетовым Д.В. от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №8 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания и указала, что подписывала договор залога принадлежащей ей квартиры а не договор купли-продажи, что Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. ее обманули и пояснили, что дают ей под залог принадлежащей ей квартиры займ в размере <...>. Принадлежащую ей квартиру она продавать не намеревалась (т.19, л.д. 127-131);

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и С.С.Н.:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном следствии о том, что она с сестрой С.С.Н. проживали в <адрес> в <адрес>. Поскольку сестра была тяжело больна и ей нужны были деньги на лечение, она в газете «Волжская правда» увидела объявление о выдаче кредита под залог имущества. Позвонив по объявлению, приехал Кочетов и Свидетель №9, она рассказала, что нужны деньги, на что Кочетов сказал, что могут помочь и потребовал документы на квартиру. Также пояснили, что могут выдать деньги, но только, чтобы уйти от налогов, нужно заключить договор купли-продажи. После заключения договора купли-продажи, они выдают деньги, а когда займ отдадут, обратно все документы переоформят и все вернется в первоначальное состояние. Она договаривалась на сумму займа <...> на три года, а выдали ей только <...>, поскольку со слов Кочетова, <...> он взял как страховку. Квартира находилась в долевой собственности с сестрой, которая дала доверенность на распоряжение имуществом. Она с Кочетовым приехала в регистрационную палату на Зорге, где комнате для регистрации с ней зашел Г., при этом Кочетов предупредил, что если спросят о том, получила ли она деньги, то нужно сказать, что получила, иначе сделка не состоится. Она, не читая, подписала договор, в котором фигурировала стоимость <адрес> <...>, продавцом выступала она, а покупателем Г.. Впоследствии, когда они сели в машину, у Кочетова в руках был <...>, он сказал, чтобы она отсчитала себе <...>, остальные ей нужно отдать ему, чтобы вечером он отдал их в банк. Получив деньги она уехала. Вместе с тем Кочетов ей говорил, что в месяц в качестве погашения долга нужно будет вносить <...>. В течении 4-х месяцев он приезжал вместе с Свидетель №9 к ней за деньгами, предоставлял бумагу, в которой стояла сумма <...>, она платила ему наличными, и всего передала ему <...>. Потом с Кочетовым состоялся разговор о договоре ренты, он рассказал, что у него ООО «Мир жилья», есть бухгалтер, юрист, сказал, что может составить договор ренты, все по пунктам расписать, и она посмотрит этот договор. Сказал, что пока юрист будет готовить договор ренты, предоставит другое жилье. Условия договора ренты были таковыми, что выплачивать займ <...> в месяц она не будет, вместе с тем ей будут выдавать по <...> ежемесячно. Сам Кочетов вместе с Свидетель №9 нашли квартиру по <адрес> договорился, что они там будут проживать, перевозил их вещи и в итоге они переехали в эту квартиру. По прошествии времени договора ренты она так и не видела. При этом дозвониться до Кочетова и Свидетель №9 было очень сложно, они избегали встреч. Впоследствии через юриста А. она узнавала информацию о Кочетове, Свидетель №9 и Г.. Общаясь с Кочетовым и Свидетель №9 она им сказала, что будет обращаться в органы в связи с обманом, в связи с чем последние переводили ей незначительные суммы денег которые шли на лечение её сестры. Далее Свидетель №9 и Кочетов написали ей расписку, и оплачивали съемную квартиру до тех пор, пока в марте месяце не пришел Свидетель №9 и не сказал, что был суд и Кочетов находится под следствием. Указала, что по расписке, ей ничего не отдали, это <...>, кроме того она выплатила сумму в <...> в счет <...>, которые она получила как займ, <...> она отдавала А. за информацию, требуемую для заявления в полицию, <...> на содержания жилья. Вместе с тем в общей сложности от них она получила только <...>. Также поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями потерпевшей С.С.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым, "."..г. у нее в долевой собственности имелась трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, в которой проживали она, ее мама и ее сестра Н.Н.. После смерти мамы, ее сестра Н. решила продать трехкомнатную квартиру и приобрести двухкомнатную с доплатой. Данную квартиру они с сестрой продали в связи с тем, что им необходимы были денежные средства, поскольку она очень сильно болеет, и для лечения необходимы деньги. Квартира, которую приобрела ее сестра Н., находилась по адресу: <адрес> принадлежала им на праве собственности в равных долях. После того, как денежные средства от продажи квартиры кончились, им снова понадобились денежные средства для ее лечения. В связи с этим ее сестра стала обращаться в банки для получения кредита, однако платеж, который необходимо было производить ежемесячно, был большим, и им было его не потянуть, поскольку они проживают лишь на ее, и сестры пенсии. События, по какой причине они лишились квартиры, она описать не может, поскольку не принимала участия в действиях производимых ее сестрой с квартирой. У кого ее сестра Н. занимала деньги, ей не известно. Однако ей стало известно от сестры, что квартиру у них похитили мошенническим путем неизвестные ей люди. Каких-либо данных о данных людях ей не известно. Они с сестрой неоднократно переезжали с квартиры на квартиру и это было связано с тем, что сестра намеревалась взять займ, а вместо этого у них мошенническим путем отобрали право на принадлежащую им в равных долях квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>. Ей, так же как и ее сестре был причинен материальный ущерб (т.16, л.д. 213-215);

-    оглашенными в судебном следствии на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №9, данными им на предварительном следствии согласно которым у него имеется знакомый, Кочетов Д. В., с которым он поддерживает приятельские отношения на протяжении примерно 10 лет. С его слов ему было известно, что Кочетов занимается риэлтерской деятельностью. В "."..г. ему по телефону позвонил Кочетов Д.В. и попросил отвезти его в <адрес>, с какой целью он ему не пояснил. Он привез на своем автомобиле Кочетова Д.В. по адресу: <адрес>, куда Кочетов Д.В. зашел один, он при этом остался в машине его ждать. За перевозку Кочетов Д.В. ему платил денежные средства различными суммами. На следующий день, ему снова позвонил Кочетов и попросил отвезти в <адрес>, к тому же дому. Он зашел в квартиру вместе с Кочетовым Д.В., который стал разговаривать с хозяйкой квартиры, в которой они находились, о какой-то сделке, которую нужно оформить в регистрационной палате, после которой Кочетов Д.В. должен будет передать хозяйке квартиры, как он узнал позднее Потерпевший №4, денежные средства. Сущность сделки он не знает. Примерно в течение недели у них с Кочетовым Д.В. сложились более приятельские отношения и ему срочно понадобились деньги на лечение дочери и сына. В связи с этим он обратился к Кочетову Д.В. с просьбой занять денежные средства в размере <...>. На что Кочетов Д.В. пояснил, что у него в данный момент такой суммы нет, и занять он не может, но пообещал занять данные денежные средства после проведения сделки с Потерпевший №4 Примерно через неделю ему позвонил Кочетов Д.В. и сообщил, что он подготовил все документы к сделке со Потерпевший №4 и им необходимо съездить для регистрации данной сделки в регистрационную палату в <адрес>. Обозначив время, в какое должен был заехать за ним, он приехал к дому, где Кочетов Д.В. проживает, после чего вместе с ним они поехали в <адрес> и забрали по дороге Потерпевший №4 Все вместе они поехали в регистрационную палату по <адрес> в <адрес>. Находясь около здания регистрационной палаты к ним подошел ранее ему не знакомый молодой человек, который представился И., в последующем ему стало известно, что его фамилия Г.. Кочетов Д.В. переговорив с Г., вместе с Потерпевший №4 зашли в здание регистрационной палаты. А он остался ожидать их в машине. Примерно через 40 минут они втроем вышли из здания регистрационной палаты, Г. попрощался с Кочетовым и ушел, а Кочетов и С. сели в его машину. Кочетов, находясь на переднем пассажирской кресле, достал из принадлежащей ему сумки денежные средства и пояснил, что это <...>. В его присутствии Кочетов Д.В. передал Потерпевший №4 <...> и пояснил, что <...> он должен вернуть банк. При этом каких-либо расписок не составлялось. Затем они отвезли Потерпевший №4 домой. Кочетов Д.В. пояснил Потерпевший №4, что она должна передавать ему <...> ежемесячно в счет погашения займа. Когда Потерпевший №4 ушла, они с Кочетовым поехали в Волгоград, где Кочетов передал ему денежные средства в размере <...> в качестве займа под 2 процента в месяц, о чем он написал на его имя расписку. Затем в какой-то момент, когда они вместе с Кочетовым приехали домой к Потерпевший №4 для того, чтобы Кочетов забрал проценты с С. в счет погашения долговых обязательств. В ходе разговора Кочетов Д.В. стал интересоваться имеются ли у сестер С. родственники, которые могли бы претендовать на их имущество. С. пояснила, что наследников ни у нее, ни у ее сестры нет. В связи с чем Кочетов Д.В. объяснил, что он мог бы заключить с ней и ее сестрой договор ренты, условиями заключения, которого было бы предоставление ей и сестре жилья, а также выплаты по <...> ежемесячно ей и ее сестре, а кроме того, с нее бы не брался ежемесячный платеж в счет погашения долговых обязательств. Примерно через 1-2 дня ему позвонил Кочетов и пояснил, что ему снова необходимо поехать к С. домой, для чего именно он не помнит. В <адрес>, Кочетов попросил его забрать ранее ему незнакомого мужчину по имени А., что он и сделал. Затем они все вместе поехали к С. домой. Находясь у Потерпевший №4 дома Кочетов Д.В. снова пояснил ей все условия заключения договора ренты, кроме того, он сказал что ей согласно условиям договора ренты необходимо выехать из квартиры, а ей и ее сестре будет предоставлено иное жилье. Юрист по имени А. подтвердил слова Кочетова Д.В. Примерно через 4 месяца ему снова позвонил Кочетов Д.В. и попросил отвезти его в <адрес>, где ранее проживала Потерпевший №4 По дороге Кочетов созванивался с какими-то людьми с которыми договаривался о переезде. Приехав на место, он видел, как в туда подъехал автомобиль Газель, к которой подошли около 5 человек. Поднявшись в квартиру Потерпевший №4 было видно, что все вещи уже упакованы в коробки и мешки. После команды Кочетова Д.В. данные люди стали переносить и складывать вещи в Газель. Примерно за 2-3 дня до переезда, по просьбе Кочетова Д.В. он возил его и Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, где она должна была посмотреть квартиру и оценить удобства для ее дальнейшего проживания и ее сестры. Исходя из разговора между Кочетовым и Потерпевший №4 ему стало понятно, что квартира понравилась, и она хочет туда переехать. Далее, в течение всего времени, сделав примерно 2-3 рейса Газелью С. и ее сестра переехали на новую квартиру. С "."..г. по "."..г. он погашал проценты по займу взятому у Кочетова ежемесячно. Иногда, когда у него не было денег, Кочетов Д.В. засчитывал ему определенную сумму денег в счет погашения долговых обязательств перед ним за оказанные услуги по извозу. Далее примерно в феврале 2015 года у Кочетова Д.В. возникли финансовые трудности, в связи с чем ему не известно, и он попросил его возвращать сумму долга не ему а Потерпевший №4 На что он согласился. Приехав к Потерпевший №4 домой, ему стало известно, что у Кочетова Д.В. перед ней имеются долговые обязательства в сумме <...>, часть из которых он обязался выплатить, тем самым погашая долг перед Кочетовым. Д.В. Написав в присутствии Потерпевший №4 и Кочетова Д.В. расписку от их имени о получении от нее денежных средств в размере <...>, которых он в свою очередь не получал, подписал данную расписку. В свою очередь Кочетов Д.В. вернул ему ранее написанную им расписку в получении денежных средств в размере <...>, а также подписал расписку, написанную им Потерпевший №4, в присутствии которой подтвердил обязательства в выплате ей денежных средств в сумме <...>. Кроме того, Кочетов Д.В. перевел на него обязательства по оплате Потерпевший №4 жилья в размере <...> в месяц, которые он до "."..г. выполнял в полном объеме. Им в счет погашения долговых обязательств перед Потерпевший №4 в период с "."..г. по "."..г. выплачена сумма в размере <...>. В период с "."..г. им лично передано Потерпевший №4 <...>. Итого сумма, переданная Потерпевший №4 составляет <...>. <...> обязуется оплатить в ближайшее время (т.15, л.д. 71-74);

вина подсудимого Кочетова Д.В. по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшей Потерпевший №4, в котором, она указывает на то, что в действиях Г.И.Ю., Кочетова Д.В., Свидетель №9 имеются признаки преступления, поскольку она не имела намерений продавать принадлежащую ей и ее сестре квартиру, и что под предлогом заключения с ней и ее сестрой договора ренты, последние обманным путем оформили договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры (т.14, л.д. 38);

-    протоколом выемки документов у потерпевшей Потерпевший №4: расписки от имени Свидетель №9 и Кочетова Д.В., согласно которой последние в "."..г. получили от Потерпевший №4 денежные средства в размере <...>, которая подтверждает показания потерпевшей о том, что она обязала написать расписку указанных лиц, поскольку они не выполнили свои обязательства о заключении договора ренты и обманным путем выселили ее из принадлежащей ей квартиры. Впоследствии данные документы были протокольно осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.14, л.д. 82-83, 84, 85);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелем Г.И.Ю. согласно которому Потерпевший №4 настаивала на том, что не собиралась продавать квартиру, до конца была уверена, что оформляет залог своей квартиры в целях получения займа, денежные средства в сумме <...> он от Г.И.Ю. не получала, данную сумму ей пояснил указать Кочетов Д.В., убедив ее, что после погашения займа квартира будет переоформлена обратно, передав ей после сделки <...>, из которых <...>, Потерпевший №4 были выданы Кочетову Д.В. в качестве погашения займа (т.14, л.д. 96-99);

-    протоколом выемки документов у потерпевшей Потерпевший №4: документов свидетельствующих о праве собственности Потерпевший №4 и С.С.Н. о том, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежала последним на праве собственности, а также о том, что потерпевшие проживают в арендованной квартире, а именно: доверенность от имени С.С.Н. на имя Потерпевший №4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., светокопия свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передаточный акт от "."..г., справка №... МКУ «МФЦ» <адрес> от "."..г., договор аренды жилого помещения от "."..г., выписка из домой книги, поквартирной карточки жилого помещения от "."..г., поквартирная карточка жилого помещения от "."..г., выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от "."..г., договор аренды жилого помещения от "."..г., справка о состоянии вклада Потерпевший №4 за период времени с "."..г. по "."..г., которая свидетельствует о том, что на банковскую карту «<...>» принадлежащую потерпевшей Потерпевший №4 поступали денежные средства от Кочетова Д.В. и Свидетель №9 А.Л. Впоследствии данные документы были протокольно осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.14, л.д. 102-104, 105-120, 121-123);

-    протоколом выемки, произведенной в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в ходе которой было изъято дело правоустанавливающих документов: Дело правоустанавливающих документов №..., адрес объекта недвижимости: <адрес>, где имеется расписка о получении документов на государственную регистрацию, заявление от имени Г.И.Ю., заявление от имени Потерпевший №4, заявление от имени Потерпевший №4 по доверенности от С.С.Н., доверенность на имя Потерпевший №4 от имени С.С.Н. о совершении действий с недвижимостью принадлежащей ей на праве долевой собственности <адрес>7, чек об оплате государственной пошлины на сумму <...>, договор купли-продажи от "."..г. заключенный между Потерпевший №4 и С.С.Н. по доверенности и Г.И.Ю. на сумму <...>, передаточный акт от "."..г., справка №... от "."..г., согласно которой в <адрес> зарегистрированы Потерпевший №4 и С.С.Н. Впоследствии данные документы были протокольно осмотрены и приобщены к делу (т.15, л.д. 90-92, 93-98, 99-130);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №4 и обвиняемым Кочетовым Д.В. от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания и указала, что подписывала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры лишь с целью получения займа в размере <...>, и что Кочетов Д.В. ее убедил в том, что подписание договора купли-продажи формален и что квартира будет также принадлежать ей и право собственности снова будет на нее оформлено после погашения займа. Кроме того, потерпевшая указала, что Кочетов Д.В. под предлогом заключения с ней договора ренты обманным путем заставил ее съехать с принадлежащей ей квартиры (т.19, л.д. 132-136);

по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №12:

-    показаниями потерпевшего Потерпевший №12 в судебном следствии о том, что в начале "."..г. к его отцу Г.И.Ю., обратился его знакомый риелтор – Кочетов Д.В., с предложением приобрести квартиру у его сестры Д.Т.В. по адресу: <адрес>. Квартира при осмотре им понравилась, стоимость составила <...>, при этом цена была ниже рыночной в связи со срочностью продажи. "."..г. между им и Кочетовым Д.В. от имени продавца Свидетель №1 по доверенности от "."..г., выданной нотариусом Свидетель №21, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии <адрес> за номером <адрес> от "."..г.. Деньги по договору в полном объеме в сумме <...> получены полностью Кочетовым Д.В. в здании в ВОРУ расположенном по <адрес>, при регистрации документов. О получении денег он сделал соответствующую отметку. В дальнейшем по просьбе Кочетова Д.В. данную квартиру он ему сдавал в аренду до "."..г.. Он вовремя вносил арендную плату <...>, а в "."..г. прекратил оплату и перестал отвечать на телефонные звонки. В "."..г. года он вынужден был открыть собственную квартиру, и не обнаружил там никакой мебели, газовой плиты, умывальника и прочей утвари. Позже узнал, что в "."..г. Кочетов Д.В. был осужден Волжским городским судом за мошенничество и был арестован. В "."..г. года Д.Т.В. подала в суд <адрес> исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным. В своем заявлении она утверждает, что доверенности на куплю-продажи квартиры она не давала и денег от него не получала. И соответственно доверенность поддельная, а деньги от продажи квартиры Кочетовым похищены. Заявление д. удовлетворили полностью, квартиру ей вернули. Ущерб, причиненный ему составляет <...> и впоследствии он намерен подать исковое заявление.

-    показаниями свидетеля обвинения Г.И.Ю. в судебном следствии о том, что он Потерпевший №12 его сын. В "."..г. Кочетов Д. обратился к нему с предложением купить квартиру сестры, расположенную на <адрес> в <адрес>. Она решила уехать в <адрес> и соответственно хочет продать трехкомнатную квартиру на <адрес>. Они сходили, посмотрели и решили покупать её на сына, цена их устроила. Единственный вопрос был, что нет собственника, на что Кочетов сказал, что будет доверенность. Примерно через неделю, с доверенностью они вышли на сделку в Волгограде в регистрационном управлении на <адрес>, сдали документы на регистрацию, расплатились. После того как собственность перешла к сыну, Д. попросил какое-то время там пожить, так как у него с женой проблемы и он будет платить арендную плату. Они согласились, и до "."..г. он там проживал. Потом его арестовали, после этого в эту квартиру они заселились, но через 3-4 месяца сестра Кочетова подала в суд и выиграла, так как доверенность оказалась фальшивая. Квартира отошла его сестре, <...> Кочетов остался должен.

- оглашенными в судебном следствии на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №21, данными на предварительном следствии согласно которым она работает в должности нотариуса с "."..г.. К ней как к нотариусу гражданка Свидетель №1 не обращалась за удостоверением доверенности. В отношении Свидетель №1 за весь период ее работы в качестве нотариуса от имени последней ни каких подписей не удостоверялось. Также, бланк доверенности <адрес> ею не получался, такого бланка у нее никогда не было. Гражданка Свидетель №1 ей известна, она познакомилась с ней примерно в "."..г., после того как Свидетель №1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В том же году Свидетель №1 обращалась к ней с целью проведения собеседования при трудоустройстве на должность помощника нотариуса. После собеседования она рассматривала кандидатуру на должность помощника нотариуса. Насколько ей известно Свидетель №1 трудоустроилась на должность помощника к другому нотариусу А..Н. в <адрес>. После проведения собеседования она Свидетель №1 не видела, отношений с ней не поддерживает. Кочетов Д.В. ей не известен, ранее с ним не была знакома. В связи с тем, что бланк доверенности <адрес> ею не получался в нотариальной палате <адрес>, то и выдать данный бланк она не могла (т.17, л.д. 7-10);

- оглашенными в судебном следствии на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными на предварительном следствии согласно которым "."..г. она проживает в <адрес> совместно с мужем Г.С.Г. и детьми. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. В <адрес> работала помощником нотариуса П.И.С. Кочетов Д.В. является ее родным братом, с которым последний раз они виделись и общались в "."..г.. У нее имеется имущество в собственности, а именно <адрес>. Документы на право собственности у нее в наличии, которые оформлены на фамилию Кочетова. После вступления в брак с Д.Д.В., она поменяла фамилию, однако сведения о смене фамилии в регистрационное дело не вносила. В вышеуказанной квартире никто не проживал, поэтому ею квартира была поставлена на сигнализацию. В настоящее время ей не известно кто в данной квартире проживает. К нотариусу Свидетель №21 для удостоверения доверенности на имя Кочетова Д.В. она не обращалась и квартиру продавать не уполномочивала. Намерений продавать принадлежащую ей квартиру в <адрес> не имела, и об этом с Кочетовым Д.В. не разговаривала. Потерпевший №12 она не знает, видела его лишь однажды в <...> на судебном заседании "."..г.. В "."..г. ей позвонили из вневедомственной охраны ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> и сообщили, что взламывают дверь <адрес> в <адрес>. После чего она позвонила своей знакомой К.А.Н. с просьбой подъехать к данной квартире, так как она находилась в <адрес>, разобраться по данному факту. После этого их всех вместе увезли в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. А сотрудники вневедомственной охраны ей пояснили, что мужчина предъявил свидетельство о праве собственности на ее квартиру. После этого в "."..г. года она прилетела в <адрес>, с целью обращения в органы росреестра по <адрес> с целью уточнения, как квартира выбыла из ее собственности и истребовать документы на подтверждение собственности на данную квартиру. В регистрационную палату на регистрацию прав на недвижимое имущество предоставляются: договор купли-продажи в трех экземплярах, третий экземпляр договора и погашенное свидетельство на квартиру выдаются продавцу. Подлинник свидетельства о праве собственности на квартиру находился у нее <адрес>, копию прилагает. Ей регистрационная палата очень долго не выдавала погашенные документы и копию договора купли-продажи, мотивируя тем, что они ей не нужны. Далее ее отправили к сотруднику, который регистрировал сделку о купле-продажи квартиры по вышеуказанной квартире. Когда она к ней пришла, то та ей повторила тоже самое. Она далее потребовала письменный отказ, после этого из соседнего кабинета ей принесли регистрационное дело, в котором находились все документы, не подшитые, и выдали ей свидетельство о регистрации права на имя Свидетель №1, хотя справки о смене фамилии на Д. с Кочетовой не было. "."..г. она отправила исковое заявление из <...> по почте в Центральный районный суд <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В рамках гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза в ООО «<...>» <адрес>. "."..г. Центральным районным судом <адрес> ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. "."..г. апелляционным определением Волгоградского областного суда данное решение было оставлено без изменения. Денежные средства по данной сделке в размере <...> она не получала. Оригинал доверенности она получила из регистрационного дела, которое находилось в регистрационной палате <адрес>, вместе с остальными документами, а именно: договор купли-продажи, передаточный акт, дубликат свидетельства о регистрации права собственности <адрес> на имя Свидетель №1 с несуществующими паспортными данными (т.17, л.д. 76-81);

вина подсудимого Кочетова Д.В. по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-    заявлением потерпевшего Потерпевший №12, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности Кочетова Д.В., который обманным способом путем продажи <адрес>, ему не принадлежащей, завладел его денежными средствами в размере <...>, передача которых происходила "."..г. по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб составляет <...> и является для него существенным (т.14, л.д. 184);

-    протоколом выемки, произведенной в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в ходе которой было изъято, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам: дело правоустанавливающих документов №... на 12 листах по объекту недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, где имеется – титульный лист, опись дела №... на 1 листе, расписка о получении документов на государственную регистрацию на 2 листах, доверенность от имени Свидетель №1 на имя Кочетов Д.В. от "."..г. <адрес> на 1 листе, выписка из домой книги, карточки учета собственников жилого помещения на 1 листе, расписка о получении документов на государственную регистрацию на 2 листах, копия чека об оплате государственной пошлины на сумму <...>, договор купли-продажи от "."..г. заключенный между Кочетовым Д.В. по доверенности от Свидетель №1 и Потерпевший №12 на сумму <...>, акт передачи жилого помещения от "."..г., расписка о получении документов на государственную регистрацию на 1 листе, заявление от Кочетов Д.В. об ускорении государственной регистрации права, светокопия заявления от Кочетов Д.В. об ускорении государственной регистрации права (т.15, л.д. 20-21, 22-24, 26-40);

-    протоколом выемки документов у начальника отдела Центрального районного суда <адрес> А.Г.Я. которые, впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам: гражданское дело №... по иску Свидетель №1 к Потерпевший №12 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой. Применении последствий недействительности сделки на 174 листах и оригинал доверенности <адрес> от "."..г. на 1 листе (т.15, л.д. 154-156, 157-159, 160-247, т.16, л.д. 1-78);

- заключением почерковедческой экспертизы №... от "."..г., согласно которому рукописный текст «Свидетель №1» в доаеренности <адрес> выполнен не Свидетель №1, вероятно не Кочетовым Д.В., а кем-то другим. Подпись от имени Свидетель №1 в представленной на исследование доверенности <адрес>8 выполнена не Свидетель №1, а кем-то другим (т.16, л.д. 94-101);

- заключением технико-криминалистической экспертизы №... от "."..г., согласно которому оттиск гербовой печати в доверенности <адрес> от "."..г. от имени Свидетель №1 на имя Кочетова Д. В. нанесен рельефной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Оттиск гербовой печати в доверенности <адрес> от "."..г. от имени Свидетель №1 на имя Кочетова Д. В. нанесен не печатью нотариуса Свидетель №21, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования (т.17, л.д. 187-192);

- заключением почерковедческой экспертизы №... от "."..г., согласно которому рукописный текст «Свидетель №1» в доверенности <адрес> выполнен не Свидетель №1, а кем-то другим (т.17, л.д. 221-228);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.И.Ю. и обвиняемым Кочетовым Д.В. от "."..г., согласно которому свидетель Г.И.Ю. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и указал, что обвиняемый Кочетов Д.В. совершил сделку купли-продажи квартиры принадлежащей на праве собственности его сестре Свидетель №1 на основании доверенности, и что денежные средства в размере <...> ему были переданы в день совершения указанной сделки (т.19, л.д. 105-113);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №12 и обвиняемым Кочетовым Д.В. от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №12 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и указал, что обвиняемый Кочетов Д.В. совершил с ним сделку купли-продажи квартиры принадлежащей на праве собственности его сестре Свидетель №1 на основании доверенности, и что денежные средства в размере <...> ему были переданы в день совершения указанной сделки (т.19, л.д. 114-120).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие противоречий между доказательствами стороны обвинения, в то время как доказательства стороны защиты являются противоречивыми, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. в инкриминируемых им обоим органами предварительного расследования обвинении.

Так, исходя из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Б.С.С., Потерпевший №4, Потерпевший №8 к подсудимым они обращались по вопросу оформления договоров займа, поскольку им необходимы были денежные средства на личные нужды. Информацию о выдаче займов под залог недвижимости они находили в объявлениях, размещенных в газетах. Принадлежащие им квартиры (жилые помещения) потерпевшие не намерены были кому-либо продавать, и будучи обманутыми подсудимыми, думали, что их квартиры оформляются в залог, а не продаются, и после возврата займов будут обратно переоформлены на их имена. Их сознанием не охватывался тот факт, что после заключения ими предложенных подсудимыми договоров (оформления доверенности с правом распоряжения объектом недвижимости потерпевшим Потерпевший №7 на имя Кочетова Д.В.), их прав на принадлежащие им объекты недвижимости будут утрачены ими безвозвратно. Всю документацию по оформлению принадлежащих потерпевшим жилых помещений, как они полагали, в залог в качестве обеспечения возврата займа, и как оказалось в действительности их купли-продажи так называемым «формальным покупателям», - подготавливали сами подсудимые. Денежных средств в полном объеме, обозначенных в договорах купли-продажи, никто из них не получал, на руки подсудимыми из полученных от так называемых «формальных покупателей квартир» денежных средств потерпевшие получали только оговоренную с подсудимыми сумму займа, которую впоследствии все потерпевшие начинали возвращать подсудимым с выплатой процентов за пользование займом. К подсудимым они обращались именно по вопросу займа денежных средств, а не для оказания им риэлтерских услуг по продаже их квартире, как на то указывают подсудимые. При этом, участие в данных мошеннических действиях в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №11, Потерпевший №6, Б.С.С., Потерпевший №8 принимали оба подсудимых – как Голубинцев С.Н., являющийся директором ПО «<...>», так и Кочетов Д.В., именно по всем этим преступлениям потерпевшие обращались в ПО «<...>» за получением займа путем звонка по телефону подсудимым, по всем этим преступлениям условия предоставления займа с так называемым «формальным условием» залога жилья (продажи недвижимости) обсуждались потерпевшими в ситуациях, когда оба подсудимых присутствовали при этом, они вместе сопровождали всех потерпевших при каждом их визите в различного рода организации: банки, регистрационное управление, присутствовали при осмотрах квартир, при всех сделках купли-продажи, при получении денег от покупателей, часть из которых передавалась потерпевшими им и часть выдавалась в качестве займов, а также получали (забирали) с потерпевших периодические платежи по займам. Кроме того, после заключения «формальных сделок» купли-продаж тексты договоров займа с ПО «<...>», а также и с банками, посредниками которых обозначали себя подсудимые, на обговоренных сторонах условиях, все потерпевшие на руки от подсудимых так и не получали. Также все потерпевшие продолжали проживать длительное время в своих квартирах, не снимались с регистрационного учета, а о факте мошенничества со стороны подсудимых им стало известно только после предъявления прав на квартиры со стороны не так называемых «формальных покупателей» и владевших ими непродолжительное время, а от покупателей, купивших квартиры у них, или банков, и обратившихся в суд по вопросам оспаривания прав потерпевших на спорные квартиры.

Кроме того, виновность подсудимого Кочетова Д.В. в совершении единолично мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №4 и С.Н. объективно подтверждается их показаниями, из которых следует, что подсудимым по отношению к ним была применена так же схема мошеннических действий, что и по отношении к другим потерпевшим им с Голубицевым С.Н.

Анализ показаний указанных потерпевших в их совокупности свидетельствует о том, что они, не зная друг друга, рассказывают одинаковую схему действий подсудимых по лишению их принадлежащих им жилых помещений, что, с учетом отсутствия между всеми ними каких-либо отношений, свидетельствует о достоверности их показаний, незаинтересованности, и дает суду основания сделать вывод о том, что в действиях подсудимых имели место не оказание риэлтерских услуг, а конкретная, заранее разработанная, и регулярно применяемая схема мошеннических действий, представляющая собой следующее: разместив в газетах, как средстве массовой информации, доступном социально незащищенным гражданам, объявления под видом осуществления легальной коммерческой деятельности о предоставлении денежных займов под залог объектов недвижимости, подсудимые принимали обращения граждан, нуждающихся в денежных средствах и обязательно имеющих в своей собственности квартиры. При этом, все потерпевшие под воздействием обмана со стороны подсудимых верили в правдивость намерений Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. (Кочетова Д.В. единолично) предоставить им в долг денежные средства под залог своих жилищ. Таким образом, подсудимые, сообщив заведомо ложные сведения о возможности предоставления займов в необходимом потерпевшим размере, добивались согласия на распоряжение имуществом и с целью убеждения потерпевших в правдивости своих слов, как до, так и после заключения сделок подсудимые передавали нуждающимся в денежных средствах потерпевшим определенные денежные суммы, убеждали потерпевших, что сделки купли-продажи носят формальный характер, освобождать жилые помещения и сниматься с регистрационного учета в них после оформления сделки не требуется, и после возврата потерпевшими сумм займов с процентами, объекты недвижимости будут вновь переоформлены на них.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех потерпевших по делу не имеется, поскольку их показания, как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были последовательны, логичны и непротиворечивы, а также объективно подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (А.М.Е.) М.Е., пояснившей, что квартиру по <адрес>, к продаже ей предложил Голубинцев С.Н., Свидетель №19, продавший ей квартиру пояснил, что в квартире находятся вещи предыдущих собственников, а Потерпевший №2 при первой встрече с ней пояснила, что квартиру не продавала, а лишь «взяла деньги»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей доводы своей матери Потерпевший №1 о том, что они доверились подсудимым по причине необходимости взять кредит под залог квартиры, и являвшейся очевидцем договоренности потерпевшей Потерпевший №1 с одной стороны, и Кочетовым Д.Н., Голубинцевым С.Н., с другой стороны, на предложение последних в целях ускорения получения денежных средств оформить квартиру на кого-то из них (подсудимых), и что после возвращения ее матерью денежных средств, квартира будет им возвращена; будучи уверенными в том, что у Потерпевший №1 имеются обязательства по возврату займа, по требованию подсудимых они перечисляли на сообщаемые ими банковские счета, а также передавали наличными, денежные средства;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что также лишились своего жилого помещения, расположенного в <адрес>, обратившись к Кочетову Д.Н. и Голубинцеву С.Н. по объявлению в газете о предоставлении ПО «<...>» денежных займов под залог квартиры, при этом, будучи убежденными в наличии у Свидетель №7 денежных обязательств по возврату займа, некоторое время она передавала наличные денежные средства подсудимым, якобы, в счет возврата займа с процентами; кроме того, в целях возврата своей квартиры, по предложению подсудимых Свидетель №6 выступил формальным покупателем квартиры Потерпевший №1 после приобретения этой квартиры Свидетель №3, с оформлением на свое имя ипотечного кредита, денежные средства от которого были получены в итоге Голубинцевым и Кочетовым. Также по требованию Голубинцева им на свое имя были открыты счета в Сбербанке, которые впоследствии он никогда не использовал, передавав карты банка, не вскрывая их, Голубинцеву;

- показаниями свидетеля К.В.Н., пояснившей, что квартиру ее мать Свидетель №4 приобрела у Свидетель №6, однако, денежных средств ему за приобретаемую квартиру не передавала, а передавала либо Голубинцеву, либо Кочетову, которые всегда были вместе при всех обстоятельствах, связанных с приобретением ею квартиры; при этом, расписку о получении денег ей писал Ш.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №11, подтвердившей доводы своей матери потерпевшей Потерпевший №3 о том, что доверились подсудимым по причине необходимости взять кредит под залог квартиры, а также, пояснившей, что они с матерью представленные им подсудимыми документы, подписывали, не читая; что будучи уверенными в том, что у ее матери имеются обязательства по возврату займа, по требованию подсудимых перечисляли на сообщаемые ими банковские счета, а также передавали наличными, денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 – внука потерпевшей Потерпевший №6, пояснившего, что впервые о распоряжении бабушкой своей квартирой узнал с ее слов, а именно, та поясняла, что заложила квартиру, обратившись по объявлению в газете о предоставлении денежного займа под залог недвижимости; что когда он ознакомился с документами, разъяснил бабушке, что та продала свою квартиру, не заложила; в этом же он убедился, проконсультировавшись в регистрационном отделе, а также узнал о том, что квартира его бабушки вскоре была перепродана; а также непосредственно наблюдал в квартире своей бабушки Кочетова Д.Н., предлагавшего потенциальным покупателем квартиру бабушки к продаже уже после того, как квартира была ею переоформлена в собственность Кочетова Д.Н., и последний по документам уже перепродал квартиру;

- свидетеля Свидетель №13, пояснившего, что до распоряжения своей квартирой потерпевший Б.С.С. высказывал ему, как риэлтору, намерения произвести обмен квартиры на более дешевое жилье, но не продать квартиру без приобретения права собственности на другое жилье; со слов Б. ему известно, что тот взял кредит под залог своей квартиры, однако, когда он (свидетель Свидетель №13) ознакомился с представленными ему Б. документами, увидел, что квартира последним продана, о чем и сообщил ему; Б. в его присутствии в телефонном режиме требовал от кого-то возвратить его квартиру, предлагая вернуть <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он неоднократно возил Кочетова Д.В. к С., при нем они обговаривали условиях заключения каких-то договоров, возил их в регистрационного управление, видел там мужчину Г.И.Ю., после совершение сделки – в машине из <...> Кочетов передал С. <...>, <...> оставил у себя, сказав, что их надо вернуть в банк, позже уговорил С. заключить договор ренты, перевез с его помощью их на другую квартиру, получал с них выплаты по договору займа, который иногда забирал сам, иногда просил его (Свидетель №9);

- показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3, Г.И.Ю. и Свидетель №10 в части того, что после совершения сделок с потерпевшими Потерпевший №2, Л., Б., Потерпевший №8 ключи от квартир у потерпевших они не забирали, квартиры не принимали, на протяжении нескольких месяцев туда не вселялись, что подтверждает показания потерпевших о том, что намерений продавать свое жилье они не имели, продолжали проживать в нем, выселяться в связи с продажей квартир не собирались, думая, что заключенные им договоры носили «формальный характер», что их квартиры не проданы, а находятся в залоге.

Также показания всех потерпевших по делу и показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются и подтверждаются объективно письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- информацией из газет, из которой следует, что ПО «<...>» предлагало гражданами оформить договоры займа под залог недвижимости, телефоны, указанные в данных объявлениях, по которым звонили потерпевшие, принадлежали подсудимому Кочетову Д.В. либо находились в пользовании Голубинцева и Кочетова;

- информацией из ЕГРЮЛ в отношении ПО «<...>», в соответствии адрес его места нахождения совпадал с адресом, указываемым потерпевшими, директором являлся Голубинцев С.Н., заявленный вид деятельности – предоставление кредитов, что подтверждает показания потерпевших, что они обращались к Голубинцеву С.Н. по вопросам займов, а не по вопросу оказания услуг риелторов;

- представленными потерпевшими чеками, расписками, выписками со счетов, открытых на имя Ш., карты от которых имелись в распоряжении Голубинцева и Кочетова, а также со счетов, открытых на имена супруги Кочетова и самого Кочетова, которые подтверждают регулярные факты перевода потерпевшими на расчетные счета, находящиеся в ведении подсудимых, и выплату на руки подсудимым, в кассу организации, чеки которой давались подсудимыми с адресом ее места нахождения по месту нахождения ПО «<...>», денежных средств во исполнение, как они добросовестно полагали, заключенных договоров займа, после исполнения обязательств по которым залог с их квартир будет снят подсудимыми;

- детализацией телефонных соединений между телефонами потерпевших и телефонами подсудимых, подтверждающие факт постоянных контактов между ними до и после заключения так называемых «формальных сделок купли-продаж квартир» по вопросам выдачи займов, осмотров квартир, заключения формальных сделок и последующих выплат в счет погашения займов, при этом даты соединений по временным периодам соответствуют показаниям потерпевших по хронологии схеме мошеннических действий подсудимых;

-протоколами очных ставок между потерпевшими и подсудимыми, а также между потерпевшими и «формальными покупателями» квартир, в ходе которых потерпевшие подтвердили, что не имели намерений продавать свое жилье, все их действия по заключению договоров купли-продаж квартир были произведены под влиянием обмана со стороны подсудимых, никаких денежных средств по договорам купли-продажи не получали, получали от подсудимых только оговоренные с ними ранее суммы займов;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой записи в расписке от "."..г. получении денежных средств от Потерпевший №2 выполнены Голубинцевым С.Н., а также предварительным договором от "."..г., заключенным от имени А.М.Е. с Потерпевший №2, представленным Голубинцевым С.Н. Потерпевший №2 как гарант погашения займа и якобы продажи ее квартиры в будущем А.М.Е., если Потерпевший №2 не погасит займ, и договором займа от "."..г., переданным Потерпевший №2 только "."..г., подписи в данном договоре, согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнены вероятно Голубинцевым, подписи в предварительном договоре купли-продаже не принадлежат А.М.Е. (Свидетель №11). Данные документы были переданы Потерпевший №2 Голубинцевм С.Н. и подтверждают версию событий мошеннических действий в отношении нее со стороны подсудимых.

- также по преступлению в отношении имущества Потерпевший №8 – заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой записи на фрагменте листа бумаги, на котором указаны реквизиты для перевода на карту Сбербанк и который был изъят у Потерпевший №8, выполнены Кочетовым Д.В.;

- по преступлению Кочетова Д.В. в отношении потерпевших С. – данными со счета Потерпевший №4, на который поступали периодические платежи от Кочетова Д.В. и свидетеля Свидетель №9, на которого он перевел свой долг перед С. за то, что Кочетов, лишив их принадлежащего им жилья, и заставив съехать с квартиры, так и не предоставил им другого жилья с заключением обещанного им договора ренты.

К доводам подсудимого Голубинцева С.Н. о том, что в судебных заседаниях ряд потерпевших и свидетелей при ответах на уточняющие вопросы стороны защиты говорили о том, что им было известно, что они заключали именно договоры купли-продажи, читали их, что Голубинцев с Кочетовым не давал перед сделкой никаких указаний, что претензий к ним не имеет (потерпевшая Потерпевший №11), что квартиру Голубинцев не осматривал, номера его телефона она не знает, делать ее ничего не заставлял, не обсуждал с ней никаких условий (потерпевшая Потерпевший №8), что все условия обсуждались с Кочетовым Д.В., какое участие принимал Голубинцев С.Н. в сделке, не известно (потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №7, свидетель Г.И.Ю.), суд относится критически. Указание подсудимым на отдельные ответы потерпевших суд расценивает как вырванные из общего контекста их показаний отдельные фразы, достоверно не подтверждающие отсутствие факта какого-либо обмана со стороны подсудимых, в то время как исходя из показаний данных потерпевших в судебном следствии в целом, факт совершение в отношении них мошеннических действий со стороны подсудимых был ими подтвержден.

Сторона защиты в обоснование версии о невиновности подсудимых, обосновывая доводы о том, что подсудимыми всем потерпевшим по делу оказывались лишь риэлтерские услуги, что потерпевшие сами желали продать принадлежащее им жилье, осознавали последствия заключения ими именно договоров купли-продажи и получая с покупателей денежные средства, в размере установленном договорами, ссылается на показания свидетелей обвинения Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №10, которые в суде показали, что при встрече с потерпевшими, которые выступали продавцами интересующей их недвижимости, они обговаривали с ними условия именно купли-продажи квартир, цену договора, а также передавали денежные средства по договорам непосредственно потерпевшим, которые собственноручно писали расписки в их получении, речи о каком-либо залоге жилых помещений не велось.

В обоснование законности заключенных потерпевшими договоров купли-продаж их жилых помещений, сторона защиты также ссылается на показания свидетеля защиты Н.Ю.В., который в судебном заседании показал, что работает регистратором в ФРС и присутствует при заключении различных сделок с недвижимостью. Обстоятельств заключения сделок с участием кого-либо из подсудимых он не помнит. Вместе с тем пояснил, что в его обязанности не входит обязательство по разъяснению сторонам последствий заключаемых сделок. При этом сама процедура подписания документов длится не более 40 минут. Также указал, что в расписке выдаваемой сторонам, не фигурирует запись о том, какая сделка проходила. Кроме того пояснил, что право собственности на недвижимость переходит от одного человека к другому с момента регистрации права собственности, а не с момента подписи договора купли-продажи и сдачи документов.

По мнению стороны защиты, все вышеуказанные показания объективно и достоверно подтверждаются исследованными ею письменными доказательствами, а именно:

- копией расписки Потерпевший №2 в подтверждение получения <...> от "."..г. (т.2 л.д. 202);

- определением Волжского городского суда от "."..г., которым производство по иску Потерпевший №3 и Потерпевший №11 к Кочетову Д.В. о признании сделки недействительной, - прекращено (т. 11, л.д.156);

- решением Волжского городского суда от "."..г., которым Потерпевший №2 отказано в удовлетворении требований к Свидетель №19 и другим о признании договоров недействительными. Вступило в законную силу "."..г. (т.11, л.д.157-161, 162);

- решением Волжского городского суда от "."..г., которым иск Свидетель №17 к Потерпевший №6 о выселении - удовлетворен и прекращено право пользования ответчиком жилым помещением. Вступило в законную силу "."..г. (т.11, л.д.169-175);

- решением Волжского городского суда от "."..г., которым Потерпевший №6 отказано в удовлетворении требований к Кочетову Д.В. и другим о признании договора недействительными. Вступило в законную силу "."..г. (т.11, л.д.177-186);

- решением Волжского городского суда от "."..г., которым Б.С.С. отказано в удовлетворении требований к Г.И.Ю. о признании договора недействительными. Вступило в законную силу "."..г. (т.11, л.д.188-192);

- решением Волжского городского суда от "."..г., которым иск Г.И.Ю. к Б.С.С. о выселении – удовлетворен, ответчик признан утратившим права пользования жилым помещением. Вступило в законную силу "."..г. (т.11, л.д.193-197);

- свидетельством о государственной регистрации права от "."..г. на Кочетова Д.В. однокомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> (т.1, л.д.9);

- свидетельство о государственной регистрации права от "."..г. на Свидетель №19 двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> (т.2, л.д.205);

- справкой о зарегистрированных лицах, выданная Потерпевший №6 от "."..г. (т.1, л.д.12);

- справкой о зарегистрированных лицах, выданная Б.С.С. от "."..г. (т.1, л.д.190);

- решением по иску ОАО «<...>» к Свидетель №11 (А.М.Е.) М.Е. о расторжении кредитного договора от "."..г. и определение в рамках данного дела (т.2, л.д. 88, 89-93).

Как указывает стороны защиты, все вышеперечисленные письменные доказательства, касающиеся сделок купли-продаж жилых помещений у потерпевших, свидетельствуют о законных основаниях приобретения права собственности на спорные квартиры третьими лицами, подсудимым Кочетовым Д.В., о том, что подсудимые оказывали лишь посреднические (риэлтерские) услуги; из указанных документов следует, что потерпевшим заключались именно договоры купли-продаж квартир, в которых были прописаны их основные положения, в том числе цена договора (квартиры), покупатели, которыми по ряду договоров подсудимые вообще не являлись: подсудимый Голубинцев С.Н. не являлся покупателем ни одного из вменяемых ему в мошенничества жилого помещения, вследствие чего они не могли получить какого-либо право на жилые помещения, лишив данного права потерпевших, как им вменяется органами следствия; в текстах договоров купли-продаж не велось речи о каких-либо договорах займа с их обеспечением в виде залога квартир; согласно расписок, денежные средства потерпевшими по всем договорам купли-продаж были получены в полном объеме, регистраторами, проводившими сделки, подтверждено соблюдение всей процедуры, связанной с регистрацией договоров, а именно: выяснение воли сторон на заключение договора купли-продажи, получение денежных средств по договору продавцом; вступившими в законную силу решениями суда, которые по мнению стороны защиты имеют преюдициальное значение, потерпевшим было отказано в признании договоров купли-продаж квартир недействительными, все они были признаны утратившими право проживания в данных квартирах, что обуславливает законность перехода права собственности на спорные квартиры от потерпевших третьим лицам (покупателям).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны защиты по следующим основаниям.

Доводы подсудимого Голубинцева С.Н. о том, что поскольку он не являлся покупателем ни одного из объектов недвижимости потерпевших, в связи с чем не мог получить какие-либо права на них, либо иную выгоду, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Б.С.С., Потерпевший №3 и Потерпевший №11, Потерпевший №8, которые показали, что именно к Голубинцеву С.Н. они обращались по вопросу получения займа, он вместе с Кочетовым Д.В. обсуждали с ними условия выдачи займов, составляли документы, сопровождали по различным инстанциям, получали денежные средства от покупателей квартир, часть из которых выдавали им в качестве займов, убеждая их о том, что все права на их жилье за ними сохраняется.

Суд относится с недоверием к показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №10, в части передачи непосредственно потерпевшим денежных средств, суммы которых указаны в составленных подсудимыми договорах купли-продажи, поскольку указанные свидетели, по фиктивным документам приобретшие квартиры потерпевших, в связи с правовой природой сделок купли-продажи, как возмездных сделок, при даче ими иных показаний, а именно о том, что деньги передали не потерпевшим, а Кочетову Д.Н. и Голубинцеву С.Н., поставили бы под сомнение легитимность приобретения ими самими прав на приобретаемые ими квартиры, вследствие чего данные свидетели рассматриваются судом как заинтересованные лица, тем более, что все они являются в той или иной мере знакомыми подсудимых.

Из показаний данных свидетелей следует, что все документы составлялись подсудимыми, которые оказывали им как покупателям риэлтерские услуги, при этом какие конкретно услуги и на каких условиях оказывались подсудимыми продавцам квартир (потерпевшим), из их показаний не возможно установить. Подсудимые все время сопровождали потерпевших, присутствовали при всех их действиях, связанных с судьбой продаваемых квартир, сами свидетели утверждают, что после заключения ими настоящих договоров купли-продажи квартир, свои права на приобретенное у потерпевших имущество не заявляли, в квартиры не вселялись, позволяя проживать в них прежним собственникам – потерпевшим, являющимся для них посторонними лицами, коммунальные услуги не оплачивали, после чего спустя непродолжительное время владения ими на праве собственности перепродавали квартиры третьим лицам, которых им подыскивали те же самые подсудимые Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В., при этом получали от перепродажи квартир те же самые деньги, которые были ими якобы вложены при покупке, а то и в меньшем размере, что ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей как относительно того, что квартиры приобретались ими по предложению подсудимых с целью вложения имеющихся у них свободных денежных средств и заработка на их перепродаже, так и в целом о законном характере договоров купли-продажи квартир у потерпевших, подтверждая доводы стороны обвинения о формальном характере данных сделок, проводимых подсудимыми при приобретении прав собственности на квартиры потерпевших как на имена третьих лиц – указанных свидетелей, так и на имя подсудимого Кочетова Д.В., в целях лишения путем обмана потерпевших права на их жилые помещения и создания препятствий для защиты ими своих прав в случае обнаружения факта отчуждения у них квартир мошенническим путем.

Также суд находит несостоятельными показания свидетеля Свидетель №17 в той части, что при осмотре им квартиры в качестве покупателя, он спрашивал у как женщины, которая находился в квартире и которая, как заверил его Кочетов Д.В., должна будет в скором времени выписаться и выселиться из квартиры, не возражает ли она против выселения, на что возражений не последовало, что по мнению стороны защиты, свидетельствует об осознании ею последствие именно продажи ее квартиры Кочетову Д.В.

Как следует из детализации номера телефона, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №17, в период с момента продажи квартиры Кочетову Д.В. и до дня ее покупки свидетелем, он не находился на территории <адрес>, в связи с чем достоверность его показаний относительно того, что он осматривал квартиру и разговаривал с хозяйкой, вызывает у суда сомнение.

С учетом изложенного, показания данных свидетелей в указанной части не могут быть расценены судом в качестве доказательств невиновности по преступлениям мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №8, Потерпевший №6

Доводы стороны защиты о том, что если бы показания данных свидетелей не соответствовали ли бы действительности в части передачи денег по договорам купли-продажи непосредственно потерпевшим и в том, что потерпевшие знали, что заключают именно договоры купли-продажи квартир, то есть имеют намерения продать квартиры с осознанием всех последствий в виде лишения их права на жилые помещения, то данные свидетели, являющиеся по версии следствия «формальными» покупателями, должны были быть привлечены к уголовной ответственности за соучастия в преступлениях, чего не произошло, не могут расцениваться судом как доказательства невиновности подсудимых, поскольку указанный факт не влияет на установление судом наличия в действиях подсудимых состава преступлений – мошенничества и выполнение ими его объективной стороны.

Ссылка стороны защиты на преюдициальную силу вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам по спорам, связанным с оспариванием в гражданском порядке проведенных подсудимыми сделок купли-продажи жилых помещений потерпевших, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из исследованных по ходатайству стороны защиты вышеприведенных доказательств – вступивших в законную силу решений суда об отказе ряду потерпевших в исковых требованиях о признании сделок купли-продажи принадлежащих им жилых помещений недействительными, признании недействительными государственных регистраций права собственности на жилые помещения, как и решения судов о выселении потерпевших из жилых помещений, обстоятельства, установленные данными решениями, не содержат в себе достаточных сведений о субъективной и объективной сторонах деяний, вменяемых подсудимым, поскольку в рамках гражданского судопроизводства могла быть проверена достоверность доказательств, представленных сторонами в рамках гражданских дел, способами, предусмотренными только гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем на основании положений ст.90 УПК РФ данные решение не могут предрешать виновность или невиновность подсудимых, наличие или отсутствие в их действия состава мошенничества, в результате которого потерпевшие лишились своих жилых помещений.

Доводы о том, что права покупателей на жилые помещения потерпевших прошли государственную регистрацию, и чистота сделок у регистрирующих органов сомнения не вызвала, является несостоятельными, поскольку регистрирующий орган проверяет лишь наличие и правильность оформления документов необходимых для заключения сделки, а не добросовестность сторон при ее заключении и не достоверность, представленных ими документов. Кроме того, свидетель защиты Н. Ю.В.. – работник регистрационной службы в судебном заседании показал, что регистраторами сторонам не разъясняется последствия и правовая природа заключаемого договора купли-продажи, что прямым образом подтверждает показания потерпевших о том, что под влиянием обмана со стороны подсудимых и при отсутствии разъяснении со стороны государственного органа они могли заблуждаться относительно последствий заключенных ими договоров-купли продаж, вследствие которых ими будет утрачено право на жилое помещение, думая, что оно будет сохранено за ними, либо восстановлено после погашений долгов по договорам займа, предоставленными им подсудимыми.

Кроме того, по ходатайству подсудимого Голубинцева С.Н. в подтверждение доводов о своей невиновности были исследованы следующие доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права от "."..г. на Кочетова Д.В. однокомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> (т.1, л.д.9);

- справка о зарегистрированных лицах, выданная Потерпевший №6 от "."..г. (т.1, л.д.12);

- справка о зарегистрированных лицах, выданная Б.С.С. от "."..г. (т.1, л.д.190);

- договор займа №... от "."..г. между Потерпевший №2 и Голубинцевым С.Н. (т.2 л.д. 98-99);

- рапорт оперуполномоченного П.В.В. от "."..г. по результатам проведенных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 (т.3, л.д. 36);

- доверенность от ЗАО «<...>» на полномочия Н.Г.А. представлять интересы (т.3, л.д. 109);

- рапорт оперуполномоченного А.А.А. по результатам проведенных мероприятий по отдельному поручению следователя М.А.И. в рамках уголовного дела №... (т.9, л.д. 119);

- запрос направленный ООО «<...>» для истребования сведений по инициатору публикации объявления от "."..г. о предоставлении займа под залог недвижимости (т.9, л.д. 120);

Исследованные доказательства достоверно не подтверждают версию стороны защиты о том, что подсудимые оказывали потерпевшим по их просьбе услуги при продаже их квартир, покупателями по которым выступали третьи лица, либо подсудимый Кочетов Д.В.

Тот факт, что номера телефонов, указанных в газетах, в объявлениях о выдаче займов, по которым, как указывают в своих показаниях, звонили потерпевшие не были зарегистрированы на Голубинцева С.Н., а были зарегистрированы на имя некой Васюхиной, не свидетельствуют однозначно о том, что данный номер телефона не мог находиться в пользовании Голубинцева С.Н. или Кочетова Д.В., поскольку все потерпевшие утверждали, что разговаривали по вопросам займов с мужчинами, что в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, позволяют суду сделать вывод о том, что ими могли быть подсудимые. Также судом не могут быть приняты как обоснованные и его доводы о том, что показания потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №3 в части того, когда и по каким номерам они звонили по объявлениям в газетах с целью займов в ПО «<...>», противоречат данным детализации, что свидетельствует, по его мнению о том, что они обращались к нему как к риелтору, поскольку исследованными детализациями установлено наличие соединений между данными потерпевшими и телефонными номерами, находящимися в пользовании подсудимых, при этом хронология звонков соответствует показаниям потерпевший в части последовательности их действий, вследствие которых они лишились своих квартир, а номера телефонов могли быть ими перепутаны вследствие возраста, психологических особенностей запоминания.

Также суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №12 и свидетеля Г.И.Ю. о том, что Кочетовым Д.В., как потом оказалось по поддельной доверенности от его сестры Свидетель №1, Потерпевший №12 была продана за <...> квартира в <адрес>, денежные средства по договору купли-продажи получены Кочетовым Д.В. Впоследствии собственником квартиры Свидетель №1 удалось в суде оспорить данную сделку, восстановить свои права на квартиру, в связи с чем Потерпевший №12 преступными действиями со стороны Кочетова Д.В. был причинен ущерб в сумме <...>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, в совокупности с исследованными письменными доказательствами стороны обвинения, как доказательства вины Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н., достаточны для постановления обвинительного приговора по всем эпизодам предъявленных им обвинений. При этом, у суда нет оснований полагать, что все потерпевшие оговаривают подсудимых. Показания потерпевших и свидетелей по делу последовательны, стабильны как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении мошеннических действий в отношении всех потерпевших. Суд считает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеперечисленных потерпевших и свидетелей стороны обвинения, незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений.

Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

Кроме того, факт совершенных преступлений не отрицал и сам Кочетов Д.В., признавая вину в судебном заседании и раскаиваясь в содеянном, также указал на то, что обстоятельства отраженные в предъявленном обвинении соответствуют действительности, в связи с чем у суда имеются все основания полагать об обоснованности предъявленного обвинения по всем преступлениям.

Показания подсудимого Голубинцева С.Н. в судебном заседании о том, что он с рядом потерпевших вообще не знаком, а ряду из них оказывал исключительно лишь услуги риэлторов, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они противоречат как показаниям самих потерпевших, так и показаниям большинства свидетелей, также письменным доказательствам, указанным выше. Письменных доказательств оказаниям потерпевшим риэлтерских услуг: договоров оказания услуг, квитанций об оплате за выполнение работ и т.п. стороной защиты не представлено. Кроме того, у суда вызывает сомнение необходимость и целесообразность обращения потерпевших в ПО «<...>» (<адрес>), оказывающих услуги по предоставлению кредитов (основной вид деятельности) согласно сведениям из ЕГРЮЛ, за риэлтерскими услугами при продаже квартир в <адрес>.

Вместе с тем защитником подсудимого Кочетова Д.В. – адвокатом Висковым Н.В. в обоснование доводов об имеющихся нарушениях норм УПК РФ при сборе доказательств судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол ознакомления Кочетова Д.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от "."..г. (т.17, л.д.146);

- протокол ознакомления Кочетова Д.В. с заключением судебной экспертизы от "."..г. (т.17, л.д.168)

Также в подтверждение доводов об имеющихся нарушениях УПК при производстве предварительного следствия судом по ходатайству Голубинцева С.Н. были исследованы следующие доказательства:

- уведомление о возобновлении производства по уголовному делу от "."..г. (т.13, л.д. 5);

- долговая расписка Потерпевший №7 в получении денежных средств в сумме <...> (т.13, л.д. 45);

- неутвержденное обвинительное заключение (т.18, л.д. 75-250, т.19, 1-22);

- уведомление об окончании следственных действий Голубинцеву С.Н. (т.18, л.д. 45-53);

- протоколы ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела от "."..г. (т.18, л.д. 54-73);

- сопроводительное письмо о направлении уголовного дела заместителю прокурора <адрес> от "."..г. (т.19, л.д. 23);

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от "."..г. (т.19, л.д. 24);

- постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока расследования от "."..г. (т.19, л.д. 25-32);

- неутвержденное обвинительное заключение (т.19, л.д. 190-251, т.20, 1-42);

- сопроводительное письмо о направлении уголовного дела заместителю прокурора <адрес> от "."..г. (т.20, л.д. 43);

- уведомление об окончании следственных действий Голубинцеву С.Н. от "."..г. (т.20, л.д. 99);

- график ознакомления Голубинцева С.Н. с материалами уголовного дела (т.20, л.д 105);

- протоколы уведомления об окончании следственных действий от "."..г. (т.20, л.д. 167-186);

- уведомление об окончании следственных действий Голубинцеву С.Н. от "."..г. (т.20, л.д. 167);

- ходатайство Голубинцева С.Н. об отказе от защитника Беспавловой Ю.С. (т.21, л.д. 3);

- уведомление о прекращении ознакомления с материалами дела (т.21, л.д. 12);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.21, л.д. 32);

- расписки о получении копии обвинительного заключения (т.21, л.д. 157, 158).

По мнению стороны защиты, указанные письменные документы, отражающие ход предварительного расследования, подтверждают имеющиеся нарушения УПК РФ, допущенные органом следствия, и повлекшие за собой нарушение прав обвиняемых на защиту, а также влекущие за собой признание ряда доказательств недопустимыми и устанавливающие основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитником подсудимого Кочетова Д.В.- адвокатом Висковым Н.В. и подсудимым Голубинцевым С.Н. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений почерковедческой экспертизы №... от "."..г. (том 17 л.д.151-158), заключений экспертиз №... и №... (том 16 л.д.94-101, том 17 л.д.151-158) по тем основаниям, что постановления о назначении данных экспертиз были предъявлены следователем для ознакомления обвиняемым одновременно с самими заключениями экспертиз, что лишило их гарантированного права на заявление ходатайств о выборе экспертного учреждения, об отводе экспертам, о постановке вопросов эксперту и т.д., и как следствие нарушило их право на защиту.

Суд не соглашается с данными доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по следующим основаниям.

Доказательство признается недопустимым лишь в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, в частности, если он получены с нарушениями требований УПК РФ.

В соответствии со ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

По смыслу закона, подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно материалам уголовного дела, "."..г. следователем М.У.Ю. вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с которым обвиняемый Кочетов Д.В. и его защитник были ознакомлены "."..г., а обвиняемый Голубинцев С.Н. и его защитник "."..г. (том 16 л.д.81,91,92). Сама экспертиза №... была проведена с "."..г. по "."..г. (том 16 л.д.96-101). С экспертным заключением №... Кочетов Д.В., Голубинцев С.Н. с защитниками были ознакомлены "."..г..

"."..г. следователем М.У.Ю. вынесено постановлением о назначении по делу почерковедческой экспертизы (том 17 л.д.135-136), с указанным постановлением, а также с самим экспертными заключением обвиняемые Кочетов Д.В., Голубинцев С.Н. и их защитники были ознакомлены "."..г. (том 17 л.д.146-147, 168-169), сама экспертиза проводилась в период с "."..г. по "."..г. (том 17 л.д.153-158).

Таким образом, обвиняемые ознакамливались следователем с постановлением о назначении указанных экспертиз в период ее проведение, либо после ее проведения, то есть не до начала ее производства, несвоевременно.

Вместе с тем, как следует из протоколов, при ознакомлении с заключениями указанных экспертиз обвиняемым Голубинцеву С.Н., Кочетову Д.В., их защитникам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которой они не воспользовались.

Тот факт, что постановления о назначении судебных экспертиз были предоставлены обвиняемым и их защитникам не непосредственно после вынесения этих процессуальных решений, а после проведения экспертиз не может расцениваться в данном случае как такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло бы нарушение их права на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что все экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, как и достаточных оснований для признания данных доказательств (заключение экспертов) недопустимыми доказательствами.

Также подсудимый Голубинцев С.Н. указывает, что в период его ознакомления с материалами уголовного дела уже после окончания следственных действий, следователем Свидетель №14 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, которое возможно только при приостановлении производства по делу, вследствие чего данное постановление не законно также как и все проведенные после его вынесения следственные действия и полученные при их производстве доказательства. Кроме того, следователем был нарушен порядок предъявления ему обвинения, поскольку о данном следственном действии он не был уведомлен заблаговременно через администрацию СИЗО, в связи с чем не смог своевременно подготовиться к данному следственному действию, пригласить защитника, что является нарушением его права на защиту. Также следователем М.У.Ю. было сфальсифицировано его якобы устное заявление о принятии от него ходатайства о предоставлении защитника в порядке ст.51 УПК РФ, в связи чем ему был назначен защитник (адвокат) Беспавлова Ю.С., своего согласия на назначение ее в качестве защитника он не давал, вследствие чего все следственные действия, проведенные с ее участием, являются незаконными, в том числе и по тому основанию, что ранее она оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения А.М.Е. (Свидетель №11) М.Е., показания которой противоречат его интересам как обвиняемого. Также следователем Свидетель №15 "."..г. было вынесено постановление об удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого, однако указанное следственное действие следователем так и не было проведено, что является нарушением его права на защиту, также как и непредоставление ему материалов уголовного дела для полного ознакомления и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для его утверждения без окончания его ознакомления с материалами дела.

Проанализировав данные доводы подсудимого Голубинцева С.Н. и сопоставив их с материалами уголовного дела, суд находит их неубедительными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что "."..г. стороны по делу были уведомлены об окончании следственных действий, после чего началось ознакомление обвиняемого Голубинцева С.Н. с материалами уголовного дела (том 20 л.д.99-105).

"."..г. следователем Свидетель №14, в чьем производстве на тот момент находилось рассматриваемое уголовное дело, вынесено постановление о возобновлении следственных действий, о чем стороны также были уведомлены (том 20 л.д.106-110).

Доводы подсудимого Голубинцева С.Н. о том, что возобновление предварительного расследования возможно только в случае его приостановления, и невозможно после окончания следственных действий, в связи с чем все проведенные после "."..г. следственные действия и полученные в их ходе доказательства являются незаконными, основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Согласно ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся новые основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Исходя из положений ст.219 УПК РФ, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела возможно проведение дополнительных следственных действий, но при условии дополнительного ознакомления сторон со всеми материалами уголовного дела, в том числе и дополненными. Уголовно-процессуальным законом не запрещено предъявление нового обвинения на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что после окончания следственных действий по делу, но в период не истекшего срока предварительного следствия, предусмотренного ст.162 УПК РФ, у следователя возникла необходимость предъявления обвиняемым по делу обвинение в новой редакции, в связи с чем им было вынесено постановление о возобновлении следственных действий, о чем стороны были уведомлены, обвиняемые также были уведомлены о предъявлении им обвинения, обвинение в новой редакции было им предъявлено, они были допрошены, после чего стороны были вновь уведомлены об окончании следственных действий и им предоставлена возможность для повторного ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, действия следователя соответствовали требованиям ст.217, 219, 175, 162 УПК РФ, и не могут расцениваться как нарушающие права обвиняемого на защиту.

Ссылка подсудимого Голубинцева С.Н. на то, что следователем Свидетель №15 "."..г. было удовлетворено его ходатайство о его дополнительном допросе, который так и не был проведен следователем, что является незаконным бездействием органа следствия и нарушает его право на защиту, является несостоятельной, поскольку данные факты опровергаются показаниями допрошенного в суде следователя Свидетель №15, показавшего, что данное ходатайство было рассмотрено, приобщено к материалам дела, а впоследствии Голубинцеву С.Н. было отказано в дополнительном допросе, а также материалами уголовного дела, из которых следует, что постановление следователя Свидетель №15 от "."..г. об удовлетворении ходатайства Голубинцева С.Н. о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого было отменено постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> Т.Ю.А. от "."..г., в удовлетворении данного ходатайства Голубинцеву СМ.Н. отказано, копия данного постановления направлена в адрес Голубинцева С.Н. по месту его содержания, в связи с чем основания для его дополнительного допроса в качестве обвиняемого отсутствовали. Указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Голубинцеву С.Н. неоднократно на стадии предварительного расследования предоставлялась возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, однако он неоднократно отказывался от нее. Таким образом, дача показаний по существу предъявленного обвинения это правомочие обвиняемого, и в случае отказа от данной возможности на стадии предварительного следствия не может быть расценено как нарушение права обвиняемого на защиту.

Доводы подсудимого Голубинцева С.Н. о том, что в "."..г. перед направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения следователем М.У.Ю. он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание в настоящий момент, поскольку данные обстоятельства явились одним из оснований возврата "."..г. прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, и были впоследствии устранены следователем Свидетель №15

Кроме того, суд не усматривает как нарушение права обвиняемого Голубинцева С.Н. на защиту его доводы о не ознакомлении его следователем Свидетель №15 с материалами уголовного дела в полном объеме в период, когда судебное решение об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела не вступило еще в законную силу, ввиду его обжалования.

Согласно материалам уголовного дела, "."..г. обвиняемый Голубинцев С.Н. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий (том 20 л.д.189).

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Голубинцеву С.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до "."..г..

Из графика ознакомления Голубинцева С.Н. и его защитника с материалами уголовного дела (том 20 л.д.253-258) следует, что материалы дела предоставлялись им для ознакомления в период с "."..г. по "."..г., с регулярной периодичностью и в объеме времени, достаточной для ознакомления с делом в полном объеме.

"."..г. следователем Свидетель №15 вынесено постановление о прекращении ознакомления Голубинцева С.Н. и его защитника с материалами уголовного дела (том 21 л.д.9-11), о чем они были уведомлены.

Доводы подсудимого Голубинцева С.Н., что следователь не должен был прекращать его ознакомление с материалами дела, ввиду обжалования им постановления суда об ограничении в ознакомлении, что является процессуальным нарушением его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку подача апелляционной жалобы на постановление суда об ограничении в ознакомлении с делом и период ее рассмотрения судом апелляционной инстанции не может приостанавливать и переносить установленные судом сроки ознакомления с делом, а также предусмотренные законом сроки предварительного расследования и направления дела в суд.

Предоставленные обвиняемому Голубинцеву С.Н. и его защитнику сроки для ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования являются разумными, и с учетом его дополнительного ознакомления с делом по его ходатайству после поступления дела на рассмотрение в суд, не могут расцениваться судом как нарушение его права на защиту.

Вместе с тем подсудимому Голубинцеву С.Н. также на стадии судебного следствия была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без каких-либо ограничений, и выстроить свою линию защиты оперируя всеми доказательствами по делу.

Также судом не установлено каких-либо нарушений при предоставлении на стадии предварительного расследования обвиняемому Голубинцеву С.Н. следователем М.У.Ю. защитника в порядке ст.51 УПК РФ Беспавловой Ю.С., а также при предъявлении ему "."..г. обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, "."..г. следователем М.У.Ю. от обвиняемого Голубинцева С.Н. было принято устное заявление о предоставлении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ (том 13 л.д.185), данное ходатайство было удовлетворено, ему был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ Беспавлова Ю.С., которая осуществляла его дальнейшую защиту на протяжении всего оставшегося периода предварительного следствия.

Подсудимый Голубинцев С.Н. заявляет, что никакого устного ходатайства о предоставлении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ он не заявлял, указанные обстоятельства сфальсифицированы следователем М.У.Ю., на то, чтобы данный защитник осуществлял его защиту он согласия не давал. Кроме того, она не могла осуществлять его защиту, поскольку ранее представляла интересы свидетеля обвинения А.М.Е., которые противоречат его интересам, в связи с чем считает, что имело место его нарушение права на защиту.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществить лично либо с помощью адвоката. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника не является обязательным для следователя и иных лиц.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о нарушении прав обвиняемого Голубинцева С.Н. на защиту, поскольку на предварительном следствии его защиту осуществляла адвокат Беспавлова Ю.С., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, от участия которого Голубинцев С.Н. не отказывался, ходатайств об участии иных защитников по соглашению им не заявлялось.

Тот факт, что адвокат Беспавлова Ю.С. представляла интересы гр.А.М.Е. (Свидетель №11) М.Е. при рассмотрении гражданского дела, связанного с защитой ее гражданских прав на жилое помещение, права на которое являются предметом преступления, вменяемого Голубинцеву С.Н., которая является свидетелем стороны обвинения, не свидетельствует об наличии противоречий в их интересах, являющихся основанием для отвода данного адвоката в силу положений уголовно-процессуального законодательства.

Также суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Голубинцеву С.Н.

В соответствии с ч.3 ст.172 УПК РФ обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

При этом нормы уголовно-процессуального кодекса не содержат требования о заблаговременном уведомлении обвиняемого о дате предъявления обвинения.

В материалах уголовного дела имеется уведомление от "."..г. в адрес Голубинцева С.Н. по месту его содержания – ФКУ СИЗО-5 <адрес> о том, что "."..г. ему будет предъявлено обвинение (том 20 л.д.112).

"."..г. в 16:30 часов обвинение в новой редакции было предъявлено Голубинцеву С.Н. в присутствии его защитника Беспавловой Ю.С., после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Подсудимый Голубинцев С.Н. утверждает, что не получал по месту своего содержания, в СИЗО, никаких уведомлений о предъявлении ему обвинений, что помешало ему подготовиться к данному следственному действию, пригласить защитника.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, "."..г. в помещении ФКУ СИЗО-5 <адрес> обвиняемому Голубинцеву С.Н. и его защитнику Беспавловой Е.С., которым он был обеспечен в порядке ст.51 УПК РФ, было предъявлено постановление о привлечении Голубинцева С.Н. в качестве обвиняемого. При этом ни от Голубинцева С.Н., ни от его защитника не поступило каких-либо заявлений, ходатайств о переносе даты предъявления обвинения, в том числе и для приглашения другого защитника. Голубинцев С.Н. и его защитник были ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, после чего обвиняемый допрошен, каких-либо замечаний или ходатайств ни от кого не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура предъявления обвинения Голубинцеву С.Н. была соблюдена, он был обеспечен защитником, поэтому какого-либо ущерба его конституционным правам и свободам причинено не было, нарушение права на защиту отсутствовало.

Кроме того, несостоятельными суд находит и доводы подсудимого Голубинцева С.Н. о том, что имеются разночтения в дате совершения вменяемого им с Кочетовым Д.В. в вину преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №8: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано «"."..г. года», а в обвинительном заключении – «"."..г. года», поскольку при изучении указанных документов, имеющихся в материалах дела, судом таких разночтений не установлено – даты в документах являются одинаковыми.

Также суд находит установленным органом предварительного следствия времени, дат совершения подсудимыми преступлений, поскольку в фабуле обвинения имеются сведения о датах заключения договоров купли-продажи жилых помещений, а также сведения о передаче данных договоров в органы Росреестра и их регистрации в установленном законом порядке, то есть все необходимые сведения о том, чтобы сделать вывод об имевшей в результате мошеннических действий подсудимых место утрате потерпевшими прав на принадлежащие им жилые помещение, и как следствие о том, что в действиях подсудимых имеется оконченный состав преступления, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года, на который ссылается подсудимый Голубинцев С.Н.

Кроме того, суд не соглашается с доводами подсудимого Голубинцева С.Н. о незаконной процедуре продления сроком предварительного следствия, ввиду искусственного создания оснований для их продления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сроки предварительного расследования продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, каких-либо достаточных данных об имевших место при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу нарушениях требований УПК РФ не имеется, в связи с чем нет надлежащих оснований для признания каких-либо доказательств стороны обвинения недопустимыми, все доказательства сторона обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. квалифицированы:

- по трем преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №11 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере;

- одному преступлению в отношении имущества Потерпевший №7 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по трем преступлениям в отношении имущества Потерпевший №6, Б.С.С., Потерпевший №8 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Также Кочетову Д.В. единолично вменяется совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №4 и С.Н., предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; и преступления в отношении имущества Потерпевший №12, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Сторона защиты, оспаривая виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и предложенную органом предварительного следствия квалификацию их действий, указывает на то, что:

- в объективной стороне вменяемых подсудимым преступлений - Голубинцеву С.Н. по всем преступлениям, Кочетова Д.Н. по преступлениям, по которым он не являлся покупателем недвижимости, отсутствует вменяемый предмет мошенничества – право на жилое помещение, поскольку данное право переходило не непосредственно к ним, а к третьим лицам, которые не привлекаются к уголовной ответственности наряду с подсудимыми, следовательно, подсудимые в результате данных действий не получали никакой выгоды материального характера, корыстный мотив в их действиях отсутствовал. Кроме того, в рассматриваемых событиях вменяемых им преступлениях также отсутствует такой необходимый признак объективной стороны мошенничества как безвозмездная передача имущества потерпевшими, поскольку в ходе купли-продаж квартир, исходя из письменных документов, показаний свидетелей, частично из показаний самих потерпевших следовало, что денежные средства по договорам купли-продажи были потерпевшими получены;

- стороной обвинения не доказано наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступлений в отношении имущества Потерпевший №6, Б.С.С., Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №11, Потерпевший №8, не указано, какие конкретно действия производил каждый из подсудимых, выполняя объективную сторону мошенничества, не указаны обстоятельства вступления их в сговор и распределения между ними ролей;

- отсутствуют доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшим, квалифицированного органом следствия как крупного и особо крупного, поскольку размер ущерба определен следствием не исходя из рыночной стоимости квартир с проведением соответствующих экспертиз по их оценке, а только на основании показаний потерпевших и исходя стоимости, согласованной сторонами между собой в договорах купли-продаж, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №8 – только исходя из ее показаний, в то время как в договоре фигурирует сумма <...>; при определении размера ущерба не учтено, что потерпевшие при совершении сделок получали от покупателей денежные средства в меньшем размере, чем было обусловлено договорами купли-продаж, и которые, как они утверждают, в дальнейшем передавали подсудимым, из которых впоследствии подсудимые в свою очередь передавали оговоренные ими суммы займов, в связи с чем материальная выгода в виде денежных средства, незаконно, по версии следствия, полученная подсудимыми по преступлениям в отношении имущества гр. Потерпевший №8 (<...>), Потерпевший №2 (<...>), Потерпевший №1 (<...>), относится к крупному размеру, а не особо крупному, как вменяется органом следствия.

Все вышеперечисленные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Законодателем в статье 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение мошенничества, которое может заключаться как в хищении имущества, так и права на имущество.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Под преступным приобретением права на чужое имущество понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и причинившее ущерб владельцу этого права.

Предметом мошенничества наряду с имуществом является и право на чужое имущество как юридическая категория.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Для мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество имеет значение сам факт уступки имущественного права независимо от наступления общественно опасных последствий. Об этом свидетельствует и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая особо предусматривает ответственность за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Основанием для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является сам по себе факт утраты потерпевшим права на жилое помещение. В данном случае на квалификацию не влияют ни характер мошеннических действий, ни их последовательность, ни уровень организации виновных лиц, ни реальная стоимость утраченного потерпевшим жилья.

Если хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично. Действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, должны содержать в себе признаки как объективной, так и субъективной стороны состава мошенничества. Судебная практика квалифицирует преступление как совершенное группой лиц только при наличии как минимум двух соисполнителей, каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в предъявленном подсудимом обвинении описания конкретного предмета хищения, признаков корыстного мотива в действиях подсудимых, а также признака безвозмездности передачи вследствие обмана имущества потерпевшими по следующим причинам.

Как было установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения и материалов уголовного дела, предметом хищения являлись права потерпевших на принадлежащие им объекты недвижимости; безвозмездность выражалась в том, что передавая под влиянием обмана права на недвижимое имущество в пользу третьих лиц, либо подсудимого Кочетова Д.В., и не осознавая последствия в виде лишения прав на жилые помещения, потерпевшие не получали надлежащей компенсации за утрату права на имущество, а подсудимые в свою очередь получали выгоду.

При этом, в действиях подсудимых прослеживалась именно корыстная цель, выражающаяся в стремлении обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание третьих лиц, круг которых не был ограничен их знакомыми и близкими им лицами.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые оказывали потерпевшим только лишь риэлтерские услуги, не получив никакой материальной выгоды от проведенных ими фиктивных сделок купли-продаж, вследствие чего в их действиях отсутствовал корыстный мотив, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, приведенными судом выше.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Вопреки доводам подсудимых, в предъявленном им обвинении органами предварительного расследования подробно указаны все действия, которые выполнялись каждым из подсудимых, составляющие объективную сторону мошенничества. Тождественность друг другу вменяемых подсудимым действий, выполнение ими одинаковых действий не может рассматриваться судом как отсутствие конкретизации роли каждого из них в совершении преступлений, поскольку исходя из предъявленного им обвинения, их соучастие в совершение ряда преступлений определено как соисполнительство.

Неустановление следствием обстоятельств формирования у подсудимых преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, не влияет на квалификацию вменяемых им преступлений.

Также из смысла закона следует, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Таким образом, размер ущерба при мошенничестве в форме приобретения права на чужое имущество определяется исходя из стоимости имущества, право на которое было приобретено субъектом преступления и утрачено потерпевшей стороной. Данный размер определяется на момент утраты и приобретения.

При этом требований о том, что данный размер стоимости имущества должен определяться в обязательном порядке, на основании проводимых экспертиз, оценок, соответствовать реальной рыночной стоимости, действующее законодательство не содержит.

Согласно материалам уголовного дела, размер ущерба, вменяемый подсудимым, представляет собой стоимость имущества (объектов недвижимости), права на которое было утрачено потерпевшими в результате мошеннических действий подсудимых, и определяется на основании цены объекта недвижимости, установленной по согласованию сторон в договорах купли-продажи, вследствие заключения которых потерпевший утратили право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости. Данный размер не оспорен стороной потерпевших, а значит, он соответствует реальному размеру стоимости объектов недвижимости на момент подписания договоров купли-продажи.

При этом, при определении данного размера не имеют значения ссылки подсудимых на тот факт, что, исходя из показаний потерпевших, при так называемой продаже квартир они получали от покупателей денежные средства в меньшем размере, чем это было определено договорами купли-продаж, денежные средства передавали подсудимым, из которых им выдавалась оговоренная ранее сумма займа, поскольку, согласно предъявленному подсудимым обвинению, им вменяется хищение права на чужое имущество, а не имущества в виде денег, полученных от продажи квартир.

При определении размера ущерба по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №8 суд исходит из того, что несмотря на факт указания в договоре купли-продаже, заключенном между ней и Свидетель №10 стоимости квартиры – <...>, потерпевшая утверждает, что стоимость квартиры была определена ими с подсудимыми как <...>, а в договоре купли-продаже они указали цену – <...> по настоянию подсудимых, чтобы как они указали, платить налог в меньшем размере. Сама потерпевшая приобретала данную квартиру незадолго до заключения «формального» договора купли-продажи за <...>

Данные показания потерпевшей Потерпевший №8 объективно подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи от "."..г., в соответствии с которым Потерпевший №8 приобрела квартиру по адресу: <адрес>3"."..г. <...> менее чем за 3 месяца до заключения «формального договора» купли-продажи с Свидетель №10 Тот факт, что ей при заключении данного договора подсудимыми было указано на необходимость указания в договоре меньшей цены – <...> с целью того, чтобы не платить налоги, соответствует обстоятельствам обмана со стороны подсудимых, т.к. квартира по документам находилась в собственности потерпевшей менее 3-х лет, в связи с чем у нее бы возникла необходимость уплаты налога.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения потерпевшей Потерпевший №8 ущерба в сумме <...>

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны защиты подсудимого Кочетова Д.В. о том, что поскольку Потерпевший №3 и Потерпевший №11 владели в равных долях квартирой, в связи с чем заявленный следствием ущерб в сумме <...> подлежит распределению между ними, что сделано не было, сособственник Потерпевший №11 не была привлечена в качестве потерпевшей по делу, что ставит под сомнение действительный размер ущерба каждому из сособственников, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что второй собственник квартиры Потерпевший №11 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, допрошена на следствии и в суде в качестве потерпевшей, факт причинения ей ущерба от мошеннических действий подсудимыми наравне с другим сособственником Потерпевший №3 судом установлен, при этом, с учетом вменяемого подсудимым объекта мошенничества и единства умысла подсудимых, направленного на хищение квартиры потерпевших в целом, а не их долей в праве собственности, разделение ущерба между двумя сособственниками квартиры не требуется. Аналогичная ситуация имеет место и по преступлению, совершенному Кочетовым Д.В. в отношении имущества потерпевших С..

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В., группой лиц по предварительному сговору, в период времени с "."..г. по "."..г., неоднократно путем обмана осуществили приобретение прав на чужое недвижимое имущество как в крупном так и в особо крупном размере, в том числе повлекшие лишение прав граждан на жилые помещения, у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №11, Потерпевший №6, Б.С.С., Потерпевший №8, а подсудимый Кочетов Д.В. единолично путем обмана осуществил приобретение права на чужое недвижимое имущество в особо крупном размере, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, у потерпевших Потерпевший №4 и С.Н., а также единолично путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №12, в особо крупном размере.

Их действия в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №11, Потерпевший №6, Б.С.С., Потерпевший №8, носили целенаправленный и согласованный характер, взаимодополняли друг друга, сознанием каждого из них охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение объектов недвижимости.

Действия подсудимого Кочетова Д.В. в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4 и С.Н. были выполнены им единолично по той же схеме, что и при совместных действиях с подсудимым Голубинцевым С.Н. в отношении вышеуказанных потерпевших.

При этом, подсудимым Голубинцевым С.Н. не представлено суду ни единого доказательства, подтверждающего его непричастность к совершению преступлений, утверждения о том, что он занимался законной риэлтерской деятельностью, а потерпевшие по собственной инициативе продавали свои жилища голословны, опровергаются приведенными выше доказательствами и выдвинуты им в целях своей защиты.

Непризнание подсудимым Голубинцевым С.Н. вины в инкриминируемых ему преступлениях расценивается судом как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимых по преступлениям, связанным с лишением прав потерпевших на жилые помещения суд исходит из того, что данный квалифицирующий признак мошенничества: повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, был введен в ч.4 ст.159 УК РФ (ФЗ-207 от 29.11.2012 года), в связи с чем он подлежит применению в отношении преступных действий подсудимых, совершенных ими после указанной даты, то есть по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Б.С.С., С.С.Н. и Н.Н., Потерпевший №8

Действия подсудимых в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №11, суд считает необходимым квалифицировать в редакции ч.4 ст.159 УК РФ (ФЗ-26 от 07.03.2011 года), действовавшей на момент совершения подсудимыми преступных действий в отношении данных потерпевших.

Таким образом, действия обоих подсудимых Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от "."..г.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от "."..г.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №11 совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от "."..г.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по преступлению в отношении Потерпевший №7 совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по преступлению в отношении Потерпевший №6 совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по преступлению в отношении Б.С.С. совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по преступлению в отношении Потерпевший №8 совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия подсудимого Кочетова Д.В. суд также квалифицирует:

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 и С.С.Н. совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по преступлению в отношении Потерпевший №12 совершенному в "."..г. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимым, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

Суд учитывает, что Кочетов Д.В. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.9, л.д.200, 21), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.9, л.д.188), судимостей не имеет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочетову Д.В., суд учитывает: нахождение на иждивение малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №4, а также состояние здоровья подсудимого.

В свою очередь, суд учитывает, что Голубинцев С.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.19 л.д.241), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.19, л.д.223), судимостей не имеет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубинцеву С.Н. суд учитывает: нахождение на иждивение малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: наличие на иждивении матери "."..г. являющейся инвали<адрес>-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Суд учитывая, что подсудимые совершили умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ими преступлений, которые могли бы быть признаны основаниям для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, суд приходит к выводу о назначении Голубинцеву С.Н. и Кочетову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что только в условиях изоляции от общества подсудимых, возможно их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом того, что преступления Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. совершены впервые, и они положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание им подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершены тяжкие преступления и ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Время содержания подсудимых Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. под стражей подлежит зачету в срок назначенного им наказания.

Гражданским истцом – потерпевшим по делу Потерпевший №12 был заявлен гражданский иск о взыскании с признанного виновным в совершении преступления денежной суммы в размере <...>.

Также гражданским истцом – потерпевшей по делу Потерпевший №4 к Кочетову Д.В. и Г.И.Ю. был заявлен гражданский иск о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании морального вреда и расходов на представителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в частности, выраженной в Постановлении от "."..г. N 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Это предполагает единство принципиальных подходов к оформлению исковых требований гражданско-правового характера. Поскольку ч. 1 ст. 131 ГПК РФ устанавливает необходимость оформления подаваемых в суд исковых заявлений только в письменной форме, то исковые требования потерпевшей по уголовному делу также должны быть облечены в письменную форму.

Таким образом, подача и принятие искового заявления в судебном заседании предполагает вынесение судьей судебного решения о признании потерпевших гражданскими истцами, а обвиняемых - гражданскими ответчиками, ознакомление обвиняемого (подсудимого) с сутью исковых требований, разъяснение данным лицам прав участников процесса, предусмотренных соответственно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ. Рассмотрение искового заявления в рамках уголовного судопроизводства предполагает исследование доказательств, представленных сторонами в подтверждение или опровержение исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданским истцом Потерпевший №12 не указано лицо, с которого он просит взыскать сумму причиненного ущерба преступлением, таким образом, у суда не имелось законных оснований для самостоятельного определения виновного лица, признания его гражданским ответчиком на стадии судебного следствия и впоследствии взыскания с него суммы причиненного ущерба.

Также и гражданским лицом Потерпевший №4 были заявлены требования как к Кочетову Д.В., так и к Г.И.Ю. при этом существо исковых требований, а именно признание договора купли-продажи недействительным, не отвечает требованиям (ст.1064 ГК РФ) которые подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела. А кроме того ответчик Г.И.Ю. в рамках уголовного дела лицом привлекаемым к уголовной ответственности не является, что исключает возможность принятия решения по иску в отношении него.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств совершения преступления, в отношении потерпевшего, не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу требований ст. 150 ГК РФ.

При этом, истцом Потерпевший №4 не представлено доказательств, а судом не установлено, в чем, выразились физические и нравственные страдания потерпевшего, которые были причинены ей преступлением, отнесенным уголовным законом (глава 21 УК РФ) к преступлениям против собственности, и какие именно личные неимущественные права, другие нематериальные блага потерпевшего были нарушены.

По этим основаниям, суд находит исковые требования Потерпевший №4 к подсудимому Кочетову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования потерпевших не оформлены должным образом в указанной части, суд оставляет таковые без рассмотрения и разъясняет им право удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Представленные Потерпевший №4 в ходе судебного разбирательства документы (квитанции на оказание юридической помощи) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме <...>. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с подсудимого Кочетова Д.В. судебные расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя в рамках настоящего уголовного дела в размере <...>, подтвержденных соответствующими квитанциями.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: дела правоустанавливающих документов №..., № №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2 - возвращенные под сохранную расписку, - оставить по принадлежности; чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г. с номером операции 005, чек от "."..г. с номером операции №..., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., расписка от "."..г., предварительный договор от "."..г. заключенный от имени А.М.Е. с Потерпевший №2, договор займа №... от "."..г. о представлении займа на сумму <...> заключенный между Голубинцевым С.Н. и Потерпевший №2, фрагмент листка с указанием номера сотового телефона №..., договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Потерпевший №2 Свидетель №19, передаточный акт от "."..г., копия расписки от "."..г. на имя Свидетель №19, договор купли-продажи квартиры от "."..г., передаточный акт от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №3, передаточный акт от "."..г., копия расписки от "."..г. на имя Свидетель №3, договор купли-продажи квартиры от "."..г., согласно которого Свидетель №3 продает квартиру Свидетель №6, передаточный акт от "."..г. согласно которого Свидетель №3 передает квартиру Свидетель №6, копия доверенности от Свидетель №3 на имя Кочетова Д.В. от "."..г., соглашение о задатке, заключенного между П.М. и Потерпевший №3 от "."..г., соглашение о задатке, заключенного между Потерпевший №5 и Кочетовым Д.В. от "."..г. на сумму <...>, чеки о перечислении денежных средств: от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., "."..г., "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., технический паспорт жилого помещения адрес <адрес> инвентарный номер №..., свидетельство о государственной регистрации права от "."..г., договор купли продажи от "."..г., передаточный акт от "."..г., фрагмент газеты «Ваша газета» выпуск от "."..г., хранится при материалах уголовного дела, фрагмент газеты «ВДВ» выпуск от "."..г., расписка от "."..г., приходный кассовый ордер №... от "."..г. - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле; детализация звонков Голубинцева С.Н., Кочетова Д.В. Свидетель №17 хранящееся на флэш носителе при материалах уголовного дела, - хранить в деле; свидетельство о гос. регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возвращенное под сохранную расписку Свидетель №19 – оставить ему по принадлежности; дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес> – возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности; согласие на совершение сделки другим супругом № <адрес>2, согласие супруги на совершение сделки другим супругом № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от "."..г. на имя Свидетель №3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. – возвращенные под сохранную расписку Свидетель №3, оставить по принадлежности; дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности №... от "."..г., свидетельство о регистрации права собственности №... от "."..г. возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации права собственности №... от "."..г., возвращенное под сохранную расписку Г.И.Ю., оставить по принадлежности; расписка от имени Свидетель №9 и Кочетова Д.В., согласно которой последние в декабре 2014 года получили от Потерпевший №4 денежные средства в размере <...>, переданная на ответственное хранение Свидетель №9, оставить ему по принадлежности; доверенность от имени С.С.Н. на имя Потерпевший №4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., светокопия свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передаточный акт от "."..г., справка №... МКУ «МФЦ» <адрес> от "."..г., договор аренды жилого помещения от "."..г., выписка из домой книги, поквартирной карточки жилого помещения от "."..г., поквартирная карточка жилого помещения от "."..г., выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от "."..г., договор аренды жилого помещения от "."..г., справка о состоянии вклада Потерпевший №4 за период времени с "."..г. по "."..г., возвращенные потерпевшей Потерпевший №4 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности; дело правоустанавливающих документов №..., адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №..., адрес объекта недвижимости: <адрес>, гражданское дело №... по иску Свидетель №1 к Потерпевший №12 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки на 174 листах и оригинал доверенности <адрес>8 от "."..г. на 1 листе, дела правоустанавливающих документов №...-№... и №... на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №7, - возвращенные С.Т.В. под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности; гражданское дело №... по иску Свидетель №1 к Потерпевший №12 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки на 174 листах и оригинал доверенности <адрес>8 от "."..г. на 1 листе возвращенные под сохранную расписку А.Г.Я., оставить по принадлежности; банковский чек №... от "."..г. о погашении - перечислении сумм в счет погашения займа в размере <...>, квитанция на сумму <...>, лист бумаги с указанием номера банковской карты №..., договор купли-продажи от "."..г., кадастровый паспорт на 2 листах, технический паспорт на 3 листах, свидетельство о регистрации права собственности 34 АБ-834458, справка №... от "."..г., договор купли-продажи от "."..г., передаточный акт от "."..г. переданные потерпевшей Потерпевший №8 под сохранную расписку, оставить по принадлежности; копия постановления администрации городского округа-<адрес> №... от "."..г., копия акт №... от "."..г. о проведении работ по топографической съемке земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, копия схемы расположения земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на трех листах и светокопия описания границ земельного участка на 1 листе, светокопии расписки в получении документов на государственную регистрацию на имя Потерпевший №7 по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>, копия справки председателя <...> Д.Л.М. на имя Потерпевший №7, светокопия выписки из реестра 6Д совершения нотариальных действий "."..г. на 1 листе, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7, оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочетова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшей Потерпевший №2; частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшей Потерпевший №1; частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №11; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Б.С.С.; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №8; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и С.С.Н.; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №12 и назначить ему наказание:

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №11 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-     по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Б.С.С. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №8 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-     по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и С.С.Н. в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №12 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кочетову Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть Кочетову Д. В. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному Кочетову Д. В. до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-5 <адрес>.

Голубинцева С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшей Потерпевший №2; частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшей Потерпевший №1; частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №11; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Б.С.С.; частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №8 и назначить ему наказание:

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №11 в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6 в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

-     по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего Б.С.С. в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №8 в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голубинцеву С. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть Голубинцеву С. Н. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному Голубинцеву С. Н. до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-5 <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №12 о взыскании ущерба причиненного преступлением, и гражданский иск Потерпевший №4 в части требований к Кочетову Д.В. и Г.И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №4 в части требований к Кочетову Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с Кочетова Д.В. в пользу Потерпевший №4 судебные издержки в размере <...>.

Вещественные доказательства: дела правоустанавливающих документов №... №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2 - возвращенные под сохранную расписку, - оставить по принадлежности; чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г. с номером операции №..., чек от "."..г. с номером операции 006, чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., расписка от "."..г., предварительный договор от "."..г. заключенный от имени А.М.Е. с Потерпевший №2, договор займа №... от "."..г. о представлении займа на сумму <...> заключенный между Голубинцевым С.Н. и Потерпевший №2, фрагмент листка с указанием номера сотового телефона №..., договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Потерпевший №2 Свидетель №19, передаточный акт от "."..г., копия расписки от "."..г. на имя Свидетель №19, договор купли-продажи квартиры от "."..г., передаточный акт от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., чек от "."..г., договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №3, передаточный акт от "."..г., копия расписки от "."..г. на имя Свидетель №3, договор купли-продажи квартиры от "."..г., согласно которого Свидетель №3 продает квартиру Свидетель №6, передаточный акт от "."..г. согласно которого Свидетель №3 передает квартиру Свидетель №6, копия доверенности от Свидетель №3 на имя Кочетова Д.В. от "."..г., соглашение о задатке, заключенного между П.М. и Потерпевший №3 от "."..г., соглашение о задатке, заключенного между Потерпевший №5 и Кочетовым Д.В. от "."..г. на сумму <...>, чеки о перечислении денежных средств: от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., "."..г., "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., технический паспорт жилого помещения адрес <адрес> инвентарный номер №..., свидетельство о государственной регистрации права от "."..г., договор купли продажи от "."..г., передаточный акт от "."..г., фрагмент газеты «Ваша газета» выпуск от "."..г., хранится при материалах уголовного дела, фрагмент газеты «ВДВ» выпуск от "."..г., расписка от "."..г., приходный кассовый ордер №... от "."..г. - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле; детализация звонков Голубинцева С.Н., Кочетова Д.В. Свидетель №17 хранящееся на флэш носителе при материалах уголовного дела, - хранить в деле; свидетельство о гос. регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возвращенное под сохранную расписку Свидетель №19 – оставить ему по принадлежности; дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес> – возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности; согласие на совершение сделки другим супругом № <адрес>2, согласие супруги на совершение сделки другим супругом № <адрес>3, свидетельство о государственной регистрации права собственности от "."..г. на имя Свидетель №3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. – возвращенные под сохранную расписку Свидетель №3, оставить по принадлежности; дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №... адрес объекта недвижимости: <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности №... от "."..г., свидетельство о регистрации права собственности №... от "."..г. возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации права собственности №... №... от "."..г., возвращенное под сохранную расписку Г.И.Ю., оставить по принадлежности; расписка от имени Свидетель №9 и Кочетова Д.В., согласно которой последние в "."..г. года получили от Потерпевший №4 денежные средства в размере <...>, переданная на ответственное хранение Свидетель №9, оставить ему по принадлежности; доверенность от имени С.С.Н. на имя Потерпевший №4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., светокопия свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передаточный акт от "."..г., справка №... МКУ «МФЦ» <адрес> от "."..г., договор аренды жилого помещения от "."..г., выписка из домой книги, поквартирной карточки жилого помещения от "."..г., поквартирная карточка жилого помещения от "."..г., выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от "."..г., договор аренды жилого помещения от "."..г., справка о состоянии вклада Потерпевший №4 за период времени с "."..г. по "."..г., возвращенные потерпевшей Потерпевший №4 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности; дело правоустанавливающих документов №..., адрес объекта недвижимости: <адрес>, дело правоустанавливающих документов №..., адрес объекта недвижимости: <адрес>, гражданское дело №... по иску Свидетель №1 к Потерпевший №12 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки на 174 листах и оригинал доверенности <адрес> от "."..г. на 1 листе, дела правоустанавливающих документов №...-№... и №... на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №7, - возвращенные С.Т.В. под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности; гражданское дело №... по иску Свидетель №1 к Потерпевший №12 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки на 174 листах и оригинал доверенности <адрес> от "."..г. на 1 листе возвращенные под сохранную расписку А.Г.Я., оставить по принадлежности; банковский чек №... от "."..г. о погашении - перечислении сумм в счет погашения займа в размере <...>, квитанция на сумму <...>, лист бумаги с указанием номера банковской карты №..., договор купли-продажи от "."..г., кадастровый паспорт на 2 листах, технический паспорт на 3 листах, свидетельство о регистрации права собственности №..., справка №... от "."..г., договор купли-продажи от "."..г., передаточный акт от "."..г. переданные потерпевшей Потерпевший №8 под сохранную расписку, оставить по принадлежности; копия постановления администрации городского округа-<адрес> №... от "."..г., копия акт №... от "."..г. о проведении работ по топографической съемке земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, копия схемы расположения земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на трех листах и светокопия описания границ земельного участка на 1 листе, светокопии расписки в получении документов на государственную регистрацию на имя Потерпевший №7 по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>, о. Зеленый, СНТ «Вишневый сад», <адрес>, участок 3, копия справки председателя <...> Д.Л.М. на имя Потерпевший №7, светокопия выписки из реестра 6Д совершения нотариальных действий за "."..г. на 1 листе, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:        подпись                                 С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:        подпись                                С.С. Соколов