Решение от 19.04.2021 по делу № 33-2247/2021 от 30.03.2021

Председательствующий: Вихман Е.В.                                                      Дело № 33-2247/2021

             № 2-535/2021

                                   55RS0001-01-2020-004575-45

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Болобовой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» удовлетворить частично.

Взыскать с Болобовой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере 248 396,64 рублей, электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> – 6 810,09 рублей, горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> – 1 570,35 рублей, холодного водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с <...> по    <...> – 264,36 рубля, пени в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 915 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 68,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ВиТа» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Болобовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указало, что с <...> ООО «УК «ВиТа» (ранее ООО «УК Жилищник 8») осуществляет управление многоквартирным домом 1 по Бульвару Победы в г. Омске. Ответчик с <...> является собственником нежилого помещения, площадью 834,7 кв.м., расположенного в указанном доме, которое сдается третьим лицам в аренду. С <...> между истцом и ООО Клиника «Неврология для всех» заключен договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества пропорционально площади спорного нежилого помещения (217 кв.м.), предоставленного ИП Куридзе в субаренду ООО Клиника «Неврология для всех», по условиям дополнительного соглашения от <...> площадь нежилого помещения изменена с 217 кв.м. на 300 кв.м. Ответчик оплату оказываемых истцом услуг в остальной части площади нежилого помещения надлежащим образом не осуществляет. Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> составляет 344 642,45 руб., электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> – 6 810,09 руб., горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с <...> по    <...> – 1 570,35 руб., холодного водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> – 264,36 руб., пени за период с <...> по <...> в общем размере 177 303,49 руб. Просили взыскать задолженность в указанном размере за спорный период, а также расходы по оплате услуг почты 109,50 руб., расходы по уплате госпошлины 6 794 руб.

Представитель ООО «УК «ВиТа» по доверенности Артёмова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Болобовой Т.А. по доверенности Щербинин Е.А. в судебном заседании с иском не согласился. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Расчет задолженности по коммунальным ресурсам, потребленным на общедомовые нужды, не оспаривал, полагал, что размер задолженности по оплате содержания помещений должен исчисляться с учетом передачи ответчиком части принадлежащих ей помещений в аренду.

Представитель третьего лица, ИП Куридзе И.А. по доверенности Кучерявенко А.В. поддержал позицию ответчика, подтвердив передачу ответчиком части принадлежащих ей помещений по договорам аренды ИП Куридзе И.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боголобовой Т.А., третьего лица ООО «Клиника «Неврология для всех» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Болобовой Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья, пени. Полагает, что размер задолженности по содержанию жилья должен исчисляться с учетом передачи ответчиком принадлежащих ей помещений в аренду ИП Куридзе И.А., у которого по условиям договора аренды имелась прямая обязанность производить оплату за содержание жилья. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья с указанием меньшей площади принадлежащего нежилого помещения, а именно 314,7 кв.м. В этой связи полагает, что взыскание платы за содержание жилья за период с <...> по <...> в части превышающий ранее заявленную площадь 314,7 кв.м. истек. Также истек срок исковой давности в отношении платежей за содержание и ремонт жилья за октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015. Выражает несогласие с присужденным размером неустойки, указывая, что истцом платежные документы ответчику не направлялись. Просит снизить размер неустойки до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и с внесением соответствующей платы, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ГК РФ и ст. 7 ЖК РФ, к спорным отношениям по аналогии подлежат применению нормы ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к правоотношениям до 01.01.2017).

С 01.01.2017 в жилищное законодательство РФ внесены изменения, связанные с изменением состава платы за содержание жилого помещения.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, ответчику Болобовой Т.А. с <...> принадлежит нежилое помещение, площадью 834,7 кв.м., расположенное по адресу: г. <...> <...> (т.1, л.д. 95-96).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу с <...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник 8», переименованное в последующем в ООО «УК «ВиТа» (т.1, л.д. 11-32).

В целях исполнения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, договор ресурсоснабжения от <...>, договор на оказание клининговых услуг от <...>, договор холодного водоснабжения от <...>, договор энергоснабжения от <...>, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от <...> (том 1 л.д. 135-209).

В связи с ненадлежащим исполнением Болобовой Т.А. обязательств по внесению ежемесячной платы за содержание и ремонту общего имущества, у последней образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца с учетом уточнений составляет:

- за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...> в сумме 344 642,45 руб.

- по электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> в размере 6 810,09 руб.,

-горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> в сумме 1 570,35 руб.,

- холодного водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> в размере 264,36 руб.

Из условий договора управления многоквартирным домом от <...> следует, что сторонами договора утверждена структура платы на 2015 г. за содержание и размер жилого помещения в размере 145,62 руб. за кв.м. с <...> (приложение № <...> к договору) (т.1, л.д. 30).

В п. 5.7 договора управления определено, что размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников нежилых помещений устанавливается в том же порядке, что и для собственников жилых помещений.

Порядок утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества на каждый последующий календарный год урегулирован п.п. 5.4, 5.4.1 указанного договора управления, согласно которым такая плата устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а в случае отсутствия такого решения размер платы определяется управляющей организацией самостоятельно на уровне размера платы, установленного органом местного самоуправления для домов соответствующего типа благоустройства.

Соответствующие решения об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2016, 2017 собственниками помещений не принимались. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи в соответствии с указанными выше условиями договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливался истцом на основании постановлений Администрации г. Омска от <...> № <...>-п, от <...> № <...>-п, согласно которым с <...> размер платы за 1 кв.м. общей площади помещения составлял 16,26 руб., с <...> - в размере 18,46 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 210-221).

В материалы дела стороной ответчика представлены заключенные <...>, <...> между Болобовой Т.А. и ИП Куридзе И.А. договоры аренды имущественного комплекса в виде нежилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, сроком на 11 месяцев с <...> (т.2, л.д. 41), затем на 11 месяцев с <...> (т.2, л.д. 46-49).

В период с <...> по <...> ИП Куридзе И.А. как арендатор на основании договоров субаренды передал во временное владение и пользование субарендатору ООО «Клиника «Неврология для всех» принадлежащие Болобовой Т.А. помещения общей площадью 217 кв.м., а в период с <...> по <...> – общей площадью 300 кв.м. (т.2, л.д. 88-89, 159-219).

При этом между ООО «УК «ВиТа» и ООО «Клиника «Неврология для всех» заключен договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <...> с учетом дополнительного соглашения к нему от <...>, а также договоры на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества от <...>, от <...> (т.2, л.д. 51-55, 90-93, 99-106).

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без учета площади помещений, переданных ИП Куридзе И.А. в субаренду ООО «Клиника «Неврология для всех», т.е. за период с <...> по <...>, исходя из площади 617,7 кв.м. (834,7 кв.м.– 217 кв.м.), а с <...> по <...>, исходя из площади 534,7 кв.м. (834,7 кв.м. – 300 кв.м.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с <...> по <...> задолженности по коммунальным услугам, потребленным на общедомовые нужды, в указанном выше размере, расчет указанной задолженности представлен в материалы дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Болобова Т.А. просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, при этом расчет задолженности по коммунальным ресурсам, потребленным на общедомовые нужды, не оспаривала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Болобовой Т.А. обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...>, в том числе и коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в период с <...> по <...>, доказательств отсутствия задолженности либо ее меньший размер в спорный период ответчиком представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилья с учетом коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

Судом в решении приведен подробный расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с <...> по <...>, размер которой составил 344 642,45 руб., исходя из площади нежилого помещения ответчика за вычетом площади помещений, переданных в субаренду ООО «Клиника «Неврология для всех» в спорный период, и установленных в такой период тарифов. Правильность расчета сомнений не вызывает.

При этом суд на основании заявления ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, и с учетом представленных истцом сведений о частичном исполнении ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья в общем размере 14 968,84 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...> в размере 248 396,64 руб., а также взыскании с ответчика задолженности по электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> в размере 6 810,09 руб., горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> – 1 570,35 руб.., холодного водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с <...> по    <...> – 264,36 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в период с <...> по <...> участвующими в деле лицами не оспаривается. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером задолженности за содержание и ремонт жилья в спорный период, ответчик указывает на неправильное применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверяя правильность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец просил взыскать задолженность за содержание и ремонт жилья в период с 0101.2015 по <...> в сумме 344 642,45 руб.

Стороной ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Болобовой Т.А. в пользу истца задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере 223514,49 руб., а также коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, за период с <...> по <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27.04.2020 указанный судебный приказ отменен.

Иск подан истцом в суд посредством почтовой связи <...>.

При этом требование о взыскании в пользу истца задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> впервые было заявлено при подаче заявления о выдаче судебного приказа в 2018 г.

Поскольку в настоящем случае течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, с настоящим иском истец обратился в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с <...>, в вязи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с <...> по <...>, оплата которых должны была производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что судебным приказом взыскана с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья в меньшем размере, исходя из меньшей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, соответственно взыскание платы за содержание жилья за период с <...> по <...> в части превышающий ранее заявленную площадь 314,7 кв.м. истек, является необоснованным. При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец реализовал свое право на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся в период с <...> по <...>. Увеличение размера заявленных в настоящем деле исковых требований за тот же период, что и при обращении к мировому судье, по смыслу приведенных выше положений закона и их разъяснений не является в данном случае вновь заявленными требованиями о взыскании задолженности за период с <...> по <...>, истцом приведен лишь иной расчет заявленных требований, однако и предмет, основания и заявленный период задолженности те же.

Кроме того, приведенные положения закона по применению срока исковой давности в отношении взыскания периодических платежей не содержат прямого запрета на увеличение размера требований в отношении платежей в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе из выданного <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске судебного приказа о взыскании задолженности в размере 223514,49 руб. не следует какая именно площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения учитывалась при определении размера задолженности.

Указание подателя жалобы на договоры аренды, заключенные в отношении спорного нежилого помещения между Болобовой Т.А. и ИП Куридзе И.А., по условиям которых последний как арендатор обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества не основано на положениях закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Предусмотренные договорами аренды между Болобовой Т.А. и ИП Куридзе И.А. условия об оплате последним как арендатором за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг не образует никаких обязательств между истцом как управляющей компанией и ИП Куридзе И.А. как арендатором спорного нежилого помещения, указанный договор регулирует лишь отношения ответчика как собственника и ИП Куридзе как арендатора, истец стороной данного договора не является.

Таким образом, нахождение нежилого помещения в аренде у ИП Кур░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015, ░░░░░░ 2015, ░░░░░░░ 2015 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 155 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ <...>, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 № 22 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 153 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░