Решение от 25.05.2023 по делу № 2-607/2023 (2-6260/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-607/2023

61RS0001-01-2021-007805-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Быковского В.В.,

при помощнике судьи Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдиньяна Х. А. к Кардяшяну А. Х., Кардашян Л. Х., Куйдину П. И., третьи лица: Мащев П. К., Мащев Н. К., Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об обязании организовать водоотводную канаву,

УСТАНОВИЛ:

Айдиньян Х.А. обратился в суд с иском к Кардяшяну А.Х., Кардашян Л.Х., третьи лица: Мащев П.К., Мащев Н.К., об обязании снести самовольно возведенные строения либо привести их в соответствие с установленными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что в порядке наследования приобрел за Ф.И.О., ... г.р., умершей ..., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 685 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и постройки, находящиеся на нем, в том числе жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: ....

Ответчики Кардашян А.Х. и Кардашян Л.Х. являясь собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., и строениями, находящимися на нем, расположенные по адресу: ..., самовольно без каких-либо согласий и разрешений возвели вблизи ограждения (границы) моего участка, расположенного по ..., бетонный приямок с несколькими углублениями, хозяйственную постройку и летний душ.

Также в основании ограждения участков ответчиками было пробито отверстие для стока вод, в результате чего данный дефект привел к разрушению бетонного основания ограждения, а также к стоку (дренированию) ливневых, талых и хозяйственно-бытовых вод с участка ответчиков по ..., на участок истца по ..., что в совокупности с вышеприведенным существенно нарушает права и интересы истца, так как в дождливую погоду или после зимы он вынужден собственными усилиями собирать образовавшуюся из-за действий ответчиков воду стекающую с их участка.

Основа данных строений является ненадежной и в дальнейшем строения могут завалиться на участок истца, разрушив при этом забор, что в совокупности не отвечает действующим строительным требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчику для реконструкции самовольно возведенных строений или приведения их в соответствии с строительными требованиями и увеличения отступа от границы моего земельного участка до 3-х метров, и организации стока для отведения вод.

Однако по настоящее время, никаких действий для урегулирования сложившихся правоотношений предпринято не было.

В связи с чем, не имея специальных познаний в области строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, 10 августа 2020 г. между Ф.И.О., умершей ..., и обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» был заключен договор № на проведение экспертного исследования самовольных строений, расположенных на границе участков по адресу: ...

О дате и времени производства экспертизы ответчики были заблаговременно уведомлены надлежащим образом.

Согласно выводам заключения ООО «ЮЦЭИ» по результатам исследования № от 04.09.2020 г., расположение строений: летний душ, железобетонный приямок и хозяйственная постройка на соседнем участке (...) по адресу: ..., - по границе участка не соответствует требованиям ст.28 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как указанные строения расположены по границе участка без соблюдения требуемого расстояния от границы участка.

Несмотря на то, что действующие Правила землепользования г. Ростова-на-Дону, а именно того территориального подразделения где находится земельный участок ответчиков, предусматривают уменьшение отступа до 1 метра, однако при строгом соблюдении строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, учитывая очевидное наличие согласия иного собственника по отношению к границе которого уменьшается отступ.

Расположение летнего душа, железобетонного приямка и хозяйственной постройки на соседнем участке (...) по адресу: ..., не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №»123-Ф3 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов, препятствующих распространению пожара.

Такие несоблюдения противопожарных требований создают угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц.

Вместе с тем, в феврале 2021 г. еще при жизни Ф.И.О. посредством организации почтовой связи в адрес начальника ГУ МЧС России по РО было направлено соответствующее заявление о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов недвижимости по адресу: ...

Незадолго после поданного заявления, сотрудники МЧС России по РО прибыли к домовладению истца, обследовали его земельный участок, а именно его границу, близи которой ответчиками возвели самовольные постройки, после чего сообщили, что имеются нарушения правил пожарной безопасности, о чем будет сообщено письменно.

В связи с изложенным истец просил обязать Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х. за свой счет снести самовольно возведенные строения на границе участков по ..., в виде летнего душа, железобетонного приямка и хозяйственной постройки, либо привести их в соответствии с установленными требованиями., взыскать с Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х в свою пользу убытки в виде суммы расходов, затраченных на производство экспертизы в размере 21500 рублей, на отправку ответчикам телеграммы (извещения) о производстве экспертизы в размере 407 рублей 70 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать Кардашяна А.Х., Кардашян Л.Х. за свой счет организовать водоотводную канаву, обеспечивающую проход сточных, талых и дождевых вод, путем прокладки водоотводной трубы либо углубления уровня расположения бетонных лотков (ливневой канавы) на границе участков по ..., взыскать с Кардашяна А.Х., Кардашян Л.Х. в свою пользу убытки в виде суммы расходов, затраченных на производство экспертизы в размере 21500 рублей, на отправку ответчикам телеграммы (извещения) о производстве экспертизы в размере 407 рублей 70 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 06.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куйдин П.И.

Истец Айдиньян Х.А., его представитель – Величко А.И., действующий на основании доверенности, Величко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х., Куйдин П.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кардашяна А.Х., Кардашян Л.Х., Куйдина П.И. – Быковский В.В., действующий на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Мащев П.К., Мащев Н.К., представители Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 685 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и построек, находящихся на нем, в том числе жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: ....

Ответчики Кардашян А.Х. и Кардашян Л.Х. являлись собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 681 кв.м., и строениями, находящимися на нем, расположенные по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от 28.05.2022 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., и строениями, находящимися на нем, расположенные по адресу: ..., были проданы Куйдину П.И.

31.05.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., за Куйдиным П.И.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в основании ограждения участков ответчиками Кардашяном А.Х. и Кардашян Л.Х. было пробито отверстие для стока вод, в результате чего данный дефект привел к разрушению бетонного основания ограждения, а также к стоку (дренированию) ливневых, талых и хозяйственно-бытовых вод с участка ответчиков по ..., на участок истца по ..., что в совокупности с вышеприведенным существенно нарушает права и интересы истца, так как в дождливую погоду или после зимы он вынужден собственными усилиями собирать образовавшуюся из-за действий ответчиков воду, стекающую с их участка.

С целью проверки доводов истца определением суда от 22.06.2022 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, и благоустроительных правил на части земельного участка, находящегося в распоряжении ответчиков Кардашян А. Х., Кардашян Л. Х., с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., расположенном по адресу: ..., в том числе относительно отсутствия организации стока дренажных, сточных и ливневых вод на границе участков, граничащих с земельным участком истца Айдиньян Х. А., расположенного по адресу: .... 2. В случае если на части земельного участка, находящегося в распоряжении ответчиков Кардашян А. Х., Кардашян Л. Х., с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., расположенном по адресу: ..., имеются нарушения, разработать мероприятия для их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению №-НС от 03.10.2022 года по адресу: ... расположен земельный участок с КН № площадью 685 кв.м, имеющий разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство.Земельный участок с КН № по адресу: ... левой границей примыкает к тыльной границе соседнего участка с КН № по ..., За. На границе между земельными участками по адресу: ... устроено ограждение из волнистых асбестоцементных листов, закрепленных на металлических столбах с кирпичным цоколем.

Расположение одноэтажного здания жилого дома, навеса и хозяйственного строения по адресу: ... на расстоянии более 1,00 м от границы с соседним участком с тыльной стороны по ... соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к расстояниям от строений до границ с соседними участками.

Устройство кровли одноэтажного жилого дома, навеса и хозяйственной постройки по адресу: ... не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к устройству кровель строений и сооружений.

Расположение жилого дома, навеса и хозяйственной постройки по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны по ... соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Отвод канализации от мойки, установленной вдоль тыльной стены жилого дома по ..., а также подводка пластикового трубопровода со стороны клумбы, на площадку, на которой отсутствует замощение и выполнена отсыпка щебнем, а не в сливную яму, не соответствует требованиям п.19 ст.3 и п.1 ст.4 «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 28 августа 2012 года № 304.

Учитывая, что планировочная отметка земельного участка по ... ниже планировочной отметки земельного участка по ..., естественный уклон земельного участка (рельеф) по ... ориентирован в сторону земельного участка по ..., что приводит к поступлению атмосферных осадков с участка по адресу: ... на участок ..., что в свою очередь не противоречит требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к поверхностному водоотведению участков домовладений.

Существующие строительные нормы и правила не предусматривают обязательного устройства системы отвода поверхностных и атмосферных вод между соседними участками домовладений.

Для устранения несоответствия отвода канализации от мойки, установленной вдоль тыльной стены жилого дома по ..., а также подводки пластикового трубопровода со стороны клумбы, требованиям п.19 ст.3 и п.1 ст.4 «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 28 августа 2012 года N 304, необходимо выполнение работ по отведению канализации от мойки, установленной вдоль тыльной стены жилого дома, в канализационную систему (центральная, автономная), которая имеется в домовладении, а также проведению работ по демонтажу трубопроводов канализации от мойки и со стороны клумбы до площадки, отсыпанной щебнем.

Для исключения возможности попадания атмосферных осадков с земельного участка по адресу: ... на земельный участок по адресу: ... возможно разработать проектную документацию, учитывающую рельеф земельных участков по ... и ... на устройство системы организованного водоотвода с земельных участков по ... и ... совместно, а также выполнить строительные работы по устройству системы организованного водоотвода с земельных участков. Разработка мероприятий (проекта) и устройство системы организованного водоотвода с земельных участков по ... и ... не является обязательной.

Вышеприведенный перечень работ по устройству системы организованного водоотвода с земельных участков по ... и ... составлен на стадии проектного задания.

Окончательный объем и перечень работ по устройству организованного водоотвода с земельных участков по ... и ... может быть определен после подготовки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам в области архитектурно-строительного проектирования.

Поскольку экспертиза была проведена без осмотра земельного участка по ..., с учетом наличия возникших сомнений в правильности заключения эксперта №-НС от 03.10.2022 года, определением суда от 21.02.2023 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, и благоустроительных правил на части земельного участка, находящегося в распоряжении ответчика Куйдинова П. И., с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., расположенном по адресу: ...-на-Дону, ..., в том числе относительно отсутствия организации стока дренажных, сточных и ливневых вод на границе участков, граничащих с земельным участком истца Айдиньян Х. А., расположенного по адресу: .... 2. В случае если на части земельного участка, находящегося в распоряжении ответчика Куйдинова П. И., с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., расположенном по адресу: ..., имеются нарушения, разработать мероприятия для их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от 13.04.2023 года учитывая сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела (данные Заявления Вх. № от 05.12.2022г. (Том 2, л.д. 170-172), данные Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2022г. (Том 2, л.д.174-175)), учитывая открытые данные Веб-приложения «Публичная кадастровая карта» версия 6 ПКК © Росреестр 2010-2023 (https://pkk.rosreestr.ru/), эксперты приходят к выводу, что земельный участок с к/н№ расположенный по адресу: ..., был разделен 19.04.2022г. между собственниками (Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х. и Мащевым П.К., Мащевым Н.К.) на два земельных участка: Земельный участок с к/№, площадью 347кв.м., с адресом: ...-на-Дону, ... Земельный участок с к/н№, площадью 334кв.м., с адресом: ....

Позднее, 28.05.2022г., согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2022г. (Том 2, л.д. 174-175) Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х. продали КуйдинуП.И. выделенный им в собственность из земельного участка с к/н:№, новый земельный участок с к№ по адресу: ..., площадью 334 кв.м., вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом с к/н№, площадью 136,3 кв.м.

Следовательно, земельный участок с к/н: №, расположенный по адресу: ... прекратил свое существование, и исследование по поставленному вопросу будет произведено экспертами в отношении земельного участка с к/н:№, расположенного по адресу: ..., площадью 334 кв.м., вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство, и расположенных на нем строений и сооружений.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что территория земельного участка с №, расположенного по адресу: ..., площадью 334 кв.м., вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, и благоустроительных правил по следующим параметрам:

- обеспечению удобства и безопасность передвижения жильцов около дома, при входе и выходе из него;

- наличию места хранения транспортных средств (встроенного гаража);

-наличию твердых покрытий территории обеспечивающих возможность подъезда к месту хранения транспортного средста

- наличию мероприятий по защите от несанкционированного вторжения;

- соблюдению требований противопожарных норм в части обеспеспечения доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению;

- соблюдению требований противопожарных норм в части нераспространению огня на соседние строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: ...;

- отсутствию со стороны строений и сооружений на участке №а препятствий в инсоляции территории земельного участка с к№, расположенного по адресу: ..., а также инсоляцию жилых помещений жилого дома, расположенного на участке № по ...;

- обеспечению стока и накопления жидких отходов в выгребную яму, расположенную с тыльной стороны жилого дома, что не противоречит требованиям рассматриваемых норм;

- произведенным работам по устранению ранее существовавшего нарушения норм, выраженного выпуском неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, и отсутствию на участке новых (иных) мест выпуска неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, на дату проведения натурного осмотра;

- соответствию фактического вид использования земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки города ;

- соответствию минимальным показателям площади и ширины земельного участка;

- соответствию расположения жилого дома с к№ и вспомогательного строения, расположенного в тыльной части, относительно границ смежества с земельным участком по адресу: ..., ....

В том числе относительно отсутствия организации стока дренажных, сточных и ливневых вод на границе участков, граничащих с земельным участком истца Айдиньян Х. А., расположенного по адресу: г.ростов-на-Дону, ... эксперты пришли к следующему выводу:

Основываясь на данных произведенного исследования, учитывая положения, п.4.18, п.4.19 и Приложения Г СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» эксперты приходят к выводу, что существующая на территории земельного участка с к/н: №, расположенного по адресу: ... система отведения атмосферных осадков не противоречит требованиям действующих норм и правил, так как на территории участка предусмотрен отвод 31% поступающих атмосферных осадков в городскую ливнесточную сеть, а отвод остального количества атмосферных осадков осуществляется в клумбы и участки территории с открытым грунтом (дождевые сады), расположенные на территории участка №а по ..., где они впоследствии инфильтруются в грунт.

Кроме того эксперты отмечают, что на земельном участке № по ... перепад высот от границы смежества с земельным участком №а по ... в сторону понижения рельефа (к правому тыльному углу участка №) составляет 0,75м, что обеспечивает уклон территории величиной 0,037, что не менее минимального значения уклона, равного 0,005, и обеспечивает естественный сток поверхностных вод от границы смежества с участком №а по ... в сторону понижения рельефа, также обеспечивается инфильтрацию попадающих на территорию атмосферных осадков, ввиду того что рассматриваемый участок территории участка № не имеет твердых и водонепроницаемых покрытий, а его поверхность представлена в виде открытого грунта.

Ввиду того что при проведении исследования по первому поставленному вопросу экспертами не установлены нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, и благоустроительных правил на части земельного участка, находящегося в распоряжении ответчика Куйдинова П. И., с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., расположенном по адресу: ..., в том числе относительно отсутствия организации стока дренажных, сточных и ливневых вод на границе участков, граничащих с земельным участком истца Айдиньян Х. А., расположенного по адресу: ... исследование по поставленному вопросу не производилось.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств экспертизу ООО «Альфа-Эксперт» № от 13.04.2023 года, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, экспертиза проводилась с осмотром земельных участков по ..., и ..., в .... Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что материалов для производства экспертизы было достаточно, экспертиза производилась с осмотром спорных земельных участков. Также пояснил, что в процессе осмотра были проведены геодезические измерения, при производстве которых определялись высотные отметки участка истца и участка ответчика. На схемах в экспертных заключениях, указаны уклоны и значение высотных отметок, с которых видно, что земельный участок истца имеет перепад, а по отношению между фасадной и тыльной границей, до 0.,80 кв. м, то есть уклон земельного участка истца от фасада в сторону тыла, до 0,80 кв. м. Уклон земельного участка ответчика также составляет более одного метра, относительно между фасадной и тыльной границей. По смежной границе отсутствуют какие-либо капитальные строения. Фактически два земельных участка в спорной части свободны от застройки и между ними есть ограждения. Там выпадают осадки, которые свободно падают с неба в виде различных атмосферных явлений, как снег, дождь, и т.д., что приводит к тому, что почва впитывает те осадки, которые имеются. Каких-либо нарушений в организации стока не было установлено. Поскольку, требования нормативно-правовых документов, которые приведены в исследовательской части, они регламентируют необходимость обеспечения стока с кровли. Участок истца сам по себе скапливает стоки в тыльной части, поскольку имеет перепад 0,80 кв. м. Касаемо канализационного стока было установлено, что ранее была установлена раковина, на момент осмотра земельного участка раковина была демонтирована, труба заглушена. Источник, который в данную трубу может подавать какую-либо жидкость, отсутствует.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Между тем, истцом достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен проверять относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя названным требованиям закона, учитывая, что нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, и благоустроительных правил на части земельного участка по адресу: ... ..., в том числе относительно отсутствия организации стока дренажных, сточных и ливневых вод на границе участков, граничащих с принадлежащим истцу земельным участком по адресу: ... ... в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, суд не усматривает представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, позволяющими сделать вывод суду о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Айдиньяна Х.А. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, затраченных на производство экспертизы в размере 21500 рублей, на отправку ответчикам телеграммы (извещения) о производстве экспертизы в размере 407 рублей 70 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.