Решение по делу № 2-1958/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                     Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямал-инфотех" к С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЯНАО "Ямал-инфотех" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику по двум платёжным поручениям было перечислено по 70 000 руб. Общая сумма перечислений составила 140 000 руб. Данные деньги перечислены без предусмотренных законом или договором оснований по заблуждению работников предприятия, связанному с ранее заключёнными договорами и ведущимися переговорами о возможности предоставления новых услуг, которые не были обличены в форму сделки. Ответчику направлялась претензия о возврате денег, однако от возврата он уклоняется. Истец исходит из возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., которая заявляется ко взысканию. Также заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 796 руб. 67 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 075 руб. 93 коп.

В судебном заседании от 29.09.2016 г. представитель истца Клюев О.Г. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Указал, что с ответчиком не было заключено каких-либо договоров, по которым было бы возможно перечисление денежных средств. В дальнейшем в судебном заседании от 20.09.2016 г. представитель истца Кузнецов Г.Н. (на основании приказа и устава) на иске настаивал. Указал, что против прежнего директора предприятия возбуждено уголовное дело. В период исполнения обязанностей он отозвал право первой подписи у главного бухгалтера и осуществлял перевод денег. При этом правовых оснований для перечисления денег ответчику не имелось. Также пояснил, что ему до судебного заседания не было известно о наличии договоров и актов приёмки выполненных работ. Полагал, что работы не конкретизированы по предмету договоров, привёл доводы о наличии сомнений в их реальном выполнении. При этом не отрицал, что договоры и качество услуг (работ) не оспаривались.

Ответчик иск не признал. Суть возражений сводится к тому, что перечисление денег является законным, поскольку с ним были заключены договоры. При этом он полагает их трудовыми. Указал, что фактически получена заработная плата, которая не подлежит возврату. Также сослался на то, что работы им фактически были выполнены, о чём имеются акты. Не оспаривал, что не обращался в суд по вопросу признания отношений трудовыми. Привёл доводы, о том, что за него производились отчисления в Пенсионный фонд. Кроме того, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он находился за пределами города в момент направления претензии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЯНАО "Ямал-инфотех" перечислило С. 70 000 руб. По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ему же перечислено ещё 70 000 руб.

Таким образом, общий размер произведённых выплат составил 140 000 руб.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, представители истца указали на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований выплаты С. указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, для квалификации полученных ответчиком денег в качестве неосновательного обогащения необходимым условием является установления правового основания их перечисления.

Из содержания платёжных поручений следует, что такое основание имелось. Так, в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. В поручении от ДД.ММ.ГГГГ - на договор от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела копии данных договоров были представлены ответчиком. При этом содержание копий договоров различно.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из объяснений участников процесса следует, что оригиналы договоров были изъяты в ходе следственных действий в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководителя предприятия. В целях устранения сомнений в содержании договором и самом по себе факте их наличия судом направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов в ОМВД России по г. Салехарду.

По запросу суда представлены заверенные копии договоров от указанных в платёжных поручениях дат. Следовательно, не имеется оснований полагать, что перечисление денег ответчику имело место в отсутствие договоров.

Также по запросу суда представлены акты приёмки выполненных работ к каждому из договоров. Следовательно, предполагается, что перед оплатой работы по договору были приняты.

Ответчиком представлены скрин-шоты электронной переписки по вопросам, связанным с выполнением работ по договорам.

В соответствии со ст. ст. 5, 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ" страховые взносы подлежат уплате в том числе, за лиц, осуществляющих деятельность по гражданско-правовым договорам.

Из представленной ответчиком выписки о состоянии индивидуального лицевого счета в ПФР следует, что за период, указанный в договора, ГУП ЯНАО "Ямал-инфотех" произведена уплата взносов, что отразилось на счёте.

Оценивая изложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований отнесения полученных ответчиком сумм к неосновательному обогащению.

Наряду с этим доводы ответчика о том, что данные суммы представляют собой заработную платы не являются неосновательным обогащением по мотиву наличия между сторонами трудовых отношений. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требований или возражения сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было приведено доказательств наличия именно трудовых отношений ( в частности, записи трудовой книжки, приказы по вопросам трудовой деятельности, трудовой договор и пр.).

Встречных требований о признании отношений трудовыми ответчик не заявил, ранее в суд с такими требованиями не обращался.

Приведённые стороной истца в иске доводы о заблуждении сотрудника предприятия относительно отсутствия оснований выплаты ответчику денег подлежат отклонению как необоснованные. Из объяснений представителя истца следует, что перевод денег осуществлялся прежним руководителем предприятия, он же подписал от имени предприятия договоры и акты. Следовательно, не имеется оснований полагать о заблуждении. Иного по делу не установлено.

Факт того, что действующему в настоящее время руководителю предприятия вплоть до рассмотрения дела не было известно о наличии договоров и актов приёма выполненных по ним работ не влияет на существо спора. Указанные документы изъяты непосредственно в ГУП ЯНАО "Ямал-инфотех", следовательно, были в наличии.

Ссылки на возбуждение уголовного дела против прежнего руководителя юридического лица также не имеют значения для рассматриваемого спора. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. действующий руководитель признан гражданским истцом. Следовательно, предприятие не лишено права на защиту своих имущественных интересов в рамках иного дела.

Утверждение о том, что предусмотренные договором работы фактически не были выполнены какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом в рамках настоящего или иного дела данные договоры не оспаривались, в том числе, по мотиву их недействительности в той или иной форме. Требования относительно качества выполненных работ, их объёмах также не заявлялись и решение в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ принято по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямал-инфотех" к С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                          А.В. Паршуков