Решение по делу № 2-3933/2018 от 08.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием пом.прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются родственниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 - мать, ФИО1- вдова, ФИО4 - сын. ФИО2 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Мотовездеход Судзуки, на котором ехали ФИО2 и ФИО5, совершил наезд на препятствие и перевернулся. Транспортное средство (мотовездеход Судзуки) принадлежало ФИО5, что подтверждается имеющимися в распоряжении истцов документами: заключением эксперта № (лист 8), копиями материалов проверки № (лист 14 - протокол о задержании; лист 20 - протокол об административном правонарушении, лист 26 - протокол опроса свидетеля). Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. До настоящего времени уголовное дело в суд не передано. ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, несет установленную законом ответственность по возмещению истцам вреда в связи со смертью ФИО2 и потерей кормильца. Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ФИО13 A.В. имеют: мать ФИО3, которой на момент смерти сына было 73 года (1942 г. рождения), и несовершеннолетний сын - ФИО4, 2009 года рождения. Расчет суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца произведен на основании справки 2-НДФЛ, предоставленной работодателем ФИО2 по последнему месту работы - ГУ МЧС России по <адрес>. Общая сумма заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 12 месяцев работы) составила 843 761,39 руб. Среднемесячный заработок - 70 313,45 руб. При жизни мать и сын ФИО2 имели право на 1/3 доли его среднемесячного заработка каждый, то есть по 23 437,82 руб. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца, согласно расчету, составляет: ФИО3 - 23 437,82 руб., на содержание ребенка ФИО4 - 23 437,82 руб. Истцы произвели расчет суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию единовременно с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. (33 месяца 26 дней, или 2 года 9 месяцев 26 дней), в пользу ФИО3 - 793 135.78 руб., на содержанке ребенка ФИО4 - 793 135,78 руб. Потеря самого близкого человека причинила огромные нравственные страдания сыну и матери ФИО2 Семья потеряла кормильца и опору. ФИО3 понесла невосполнимую утрату, потеряла единственного сына, осталась в старости без поддержки и помощи единственного близкого человека. ФИО4 лишился заботы, внимания, участия в развитии и любви со стороны отца. Учитывая степень нравственных и физических страданий, истцы считают возможным заявить требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ребенка ФИО2 в размере 500 000,00 руб. каждому.

Истцы просят суд взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 JI.B. на содержание ребенка ФИО4 возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 23 437,82 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, установленной законом, до достижения совершеннолетия ФИО4, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет; взыскать с ответчика единовременно в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО4 денежные средства в размере 793 135,78 руб.; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца в размере 500 000,00 руб.; взыскивать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 23 437,82 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, установленной законом, пожизненно; взыскать с ответчика единовременно в пользу ФИО3 - 793 135,78 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, являющаяся также представителем истицы ФИО3, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является супругой (вдовой), умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 1967 года рождения (л.д. 12,13), несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сыном ФИО2 (л.д.14), а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - матерью ФИО2 (л.д.11).

Согласно представленным в материалы дела заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ., копиям материалов уголовного дела СУ МУ МВД России «Пушкинское», ФИО2 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 04.07.2015г. в микрорайоне Звягино <адрес>. Мотовездеход Судзуки, на котором ехали ФИО2 и ФИО5, совершил наезд на препятствие и перевернулся. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, травматическим внутрижелудочковым кровоизлиянием. Повреждений на трупе, характерных для нахождения на водительском сидении квадроцикла, судебно-медицинским исследованием не установлено. Все повреждения, установленные на трупе, образуют единый комплекс повреждений, причиненных в результате мотоциклетной травмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Данные повреждения согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от 24.04.2008г. как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 23,24).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство (мотовездеход Судзуки) принадлежало ФИО5, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. ), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования (л.д. 42-46). Гражданская ответственность владельца не была застрахована.

Расследование уголовного дела по факту смерти ФИО2 до настоящего времени не завершено, неоднократно продлевался срок проведения проверки, отменялось постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.55-58,71).

Согласно ответу Пушкинской городской прокуратуры от мая 2018г. на обращение ФИО1, 10.05.2018г. в связи с неполнотой расследования отменено постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО9 о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и дело возвращено для организации расследовании (л.д.79).

На неоднократные судебные запросы, на какой стадии находится в настоящее время производство по уголовному делу, кто привлечен в качестве подозреваемого (обвиняемого), кем по делу проходит ФИО5, ответа из следственного органа не поступило.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства, на основании ст. 1086 ГК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого были причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший его смерть, что само по себе является достаточным основанием для возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он не он управлял мотовездеходом в момент аварии, а также о том, что данное транспортное средство выбыло из его владения не по его воде и не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела заключением ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно которому повреждений на трупе, характерных для нахождения на водительском сидении квадроцикла, судебно-медицинским исследованием не установлено), первичными свидетельскими показаниями самого ФИО5, которые в последующем были им изменены. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении водителя ФИО5

При этом, согласно измененным показаниям ФИО5 в ходе расследования уголовного дела, он и ФИО2, выпив на реке Клязьма спиртное, решили, что за рулем мотовердехода домой поедет ФИО2, так как ФИО10 потерял при купании линзу.

В этой связи к пояснениям ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что находясь на реке вместе с ним, ФИО2, вдруг, внезапно, самовольно взял мотовездеход и поехал, а ФИО5 бежал за ним, и, едва успел запрыгнуть на пассажирское сиденье, суд относится критически.

В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

У ФИО2 имеется несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющий безусловное право на возмещение вреда по потере кормильца.

Относительно права матери ФИО2 ФИО3 на получение возмещение вреда по потере кормильца, суд приходит к следующему.

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика, не требуется каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от погибшего.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 на его иждивении находилась нетрудоспособная мать,1942 г.р. (73 года), достигшая пенсионного возраста и не работающая, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, которой прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что ФИО3 получает пенсию в размере 6200 руб., сын всегда помогал ей материально, проявлял заботу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает обоснованным расчет ежемесячной денежной суммы возмещения вреда, исходя из среднего заработка ФИО2 за последние 12 месяцев работы (с ДД.ММ.ГГГГ.), согласно справкам 2-НДФЛ (л.д. 73,74):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (6 месяцев) 65 650,00 + 65 650,00 + 65 650,00 + 65 650,00 + 65 650,00 + 77 211,39, а всего 405 461,39 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 месяцев) 57 900,00 + 70 800,00 + 66 400,00 + 66 400,00 + 76 400,00 + 66 400,00, а всего 438 300,00 руб.;

Общая сумма дохода за 12 месяцев: 405 461,39+438 300,00 = 843 761,39 руб., среднемесячный заработок: 843 761,39 /12 = 70 313,45 руб.

При жизни мать и сын ФИО2 имели право на 1/3 долю его среднемесячного заработка каждый, то есть по 23 437,82 руб. (70 313,45/3).

Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца, согласно расчету, составляет: ФИО3 - 23 437,82 руб. пожизненно, на содержание ребенка ФИО4 - 23 437,82 руб. до достижения совершеннолетия, а в случае обучения его учебном заведении по очной форме – до окончания учебного заведения, но не более трех лет.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании единовременно с ответчика суммы возмещения вреда за три года со ссылкой на ст. 1092 ГК РФ, согласно которой суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

При этом, фактически истцами произведен расчет выплаты суммы возмещения вреда за предыдущие три года с момента смерти ФИО2, предшествовавшие предъявлению иска в суд (а не за три года вперед), в связи с чем ссылка в этой части на ст. 1092 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу сына и матери ФИО2 (в пользу каждого) подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца за заявленный в иске период - три года, предшествующие обращению с иском в суд (с ДД.ММ.ГГГГ.), - в размере 793 135,78 руб., согласно расчету истцов: период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 33 месяца 26 дней (2 года 9 месяцев 26 дней), ежемесячная сумма возмещения вреда - 23 437,82 руб., сумма возмещения вреда за 33 месяца: 23 437,82х33=773 448,06 руб., сумма возмещения вреда за 27 дней: 23 437,82 /31х26= 19 687,72 руб., общая сумма: 773 448, 06 +19 687,72 =793 135,78 руб.

За весь период рассмотрения дела каких-либо сведений, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, о его материальном положении ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что смерть, причиненная источником повышенной опасности принадлежащим ответчику, навсегда лишила их близкого и родного человека: отца для ФИО4 и сына для ФИО11 Данная утрата для них ничем невосполнима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцам, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца и сына соответственно.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 16431,36 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1586271,56 руб.-1000000 руб.) = 16131,36 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., 23 437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 82 коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией установленной законом, до достижения совершеннолетия, а в случае обучения ФИО4 в учебном заведении по очной форме – до окончания учебного заведения но не более трех лет.

Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., 23 437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 82 коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией установленной законом, пожизненно.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., за последние три года, предшествующие обращению в суд, в размере 793 135,78 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., а всего 1 093 135 (один миллион девяносто три тысячи сто тридцать пять) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., за последние три года, предшествующие обращению в суд, в размере 793 135,78 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., а всего 1 093 135 (один миллион девяносто три тысячи сто тридцать пять) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 16 431,36 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________