Решение по делу № 11-29/2021 от 12.11.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 11-29/2021     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Казарина И. В.Цветков А. Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                                          пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Резяповой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр урегулирования долга» (далее – ООО МКК «ЦУД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10240,70 руб., в том числе, 2317,50 руб. остаток основного долга, 7923,20 руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 2500,00 руб. и 409,63 руб. государственной пошлины, а всего суммы в размере 13150,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ЦУД» удовлетворены.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет государственной пошлины в размере 204,82 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы тем, что истцом не представлены суду первой инстанции доказательства заключения договора займа и наличия задолженности, отсутствует корректный расчет задолженности, ответчику не была предоставлена возможность досудебного урегулирования спора, не предложены мероприятия по реструктуризации задолженности, в расчет включен период, на который распространялся мораторий в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Дополнительное решение ФИО1 не обжаловалось.

ООО МКК «ЦУД» возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

ООО МКК «ЦУД» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-61-20/2021 г., изучив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что между ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен ответчику заем в сумме 4750,00 руб. на срок 33 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 Договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых, начиная со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.121.2018 г. № 554-ФЗ. На первом листе договора содержится условие о том, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности, достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д.12).

Данный договор, а также График платежей, являющийся приложением № к данному договору, подписаны сторонами, в том числе, ФИО1, факт получения ним ДД.ММ.ГГГГ суммы микрозайма в размере 4750,00 руб. подтверждается распиской, содержащей собственноручную подпись ответчика, таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о не предоставлении истцом доказательств заключения договора и получения суммы микрозайма (л.д.14-15).

По договору уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» уступил ООО МКК «ЦУД» требования по договорам потребительского займа, в том числе, по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1, о чем ответчику было сообщено в СМС-уведомлении, что не противоречит условиям договора (л.д.16-19).

Согласно представленному ООО МКК «ЦУД» расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10240,70 руб., в том числе, 2317,50 руб. остаток основного долга, 7923,20 руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 409,63 руб. государственной пошлины (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-61-20/2021 г. о взыскании указанных сумм с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦУД» был отменен (л.д.25).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что ответчик по заключенному договору обязан вернуть сумму микрозайма и выплатить истцу проценты из расчета 365 % годовых, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата всей суммы займа. Размер этих процентов не превышает ограничений, установленных положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела. Взысканный судом размер процентов за пользование займом не превышает ограничения, установленные положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Апеллянт утверждает, что данный расчет является не корректным, так как ему не предоставлена возможность урегулирования спора в досудебном порядке, а также не было предложено реструктуризировать долг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с COVID-19 заемщики - физические лица вправе были до 30.09.2020 включительно обратиться к кредитору (либо АСВ - конкурсному управляющему ликвидируемой кредитной организации) и воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи по кредитам, в том числе ипотечным, на срок до шести месяцев (ч. 1, 4 ст. 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ; Информационное сообщение Банка России от 03.04.2020). Также в связи с COVID-19 Банк России рекомендовал в случае обращения заемщика в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 включительно реструктурировать его задолженность, если он испытывает объективные сложности с погашением кредита в связи со снижением уровня его дохода и (или) подтверждением наличия COVID-19 у него или совместно проживающих с ним членов семьи. Реструктуризация в данном случае осуществляется в соответствии с собственными программами реструктуризации кредиторов, независимо от того, была ли проведена реструктуризация долга заемщика ранее. При этом рекомендуется не начислять неустойку (штрафы, пени) и не учитывать факт реструктуризации задолженности в качестве фактора, ухудшающего кредитную историю заемщика (п. п. 1, 3 Информационного письма Банка России от 22.10.2021 N ИН-06-59/83).

Судом первой инстанции установлено, что нарушение условий договора потребительского микрозайма имело место со стороны заемщика, обязательное досудебное урегулирование для данной категории споров не предусмотрено, а в соответствии с действующим законодательством предоставление заемщику рассрочки или отсрочки погашения кредита, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью ООО МКК «ЦУД».

Доказательств обращения ФИО1 к ООО МКК «ЦУД» с заявлением о реструктуризации долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЦУД», поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводов, которые были заявлены в суде первой инстанции и не оценены или оценены с нарушением требований закона, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым Казариной И. В. от 21.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, на него может быть подана кассационные жалоба, представление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья