Решение от 24.08.2023 по делу № 22-1549/2023 от 28.07.2023

Судья Семенова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1549/2023

г. Астрахань 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшего оставить постановленный по делу приговор без изменения, ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом ФИО1 виновным себя в совершении преступления в ходе производства дознания признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, не оспаривая вины и квалификации содеянного её подзащитным, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, тем самым, несправедливым.

В обоснование приведенных доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного, данные о личности её подзащитного, а именно: отсутствие судимости, положительная характеристика со стороны общественности, занятие трудовой деятельностью, наличие постоянного места жительства, отсутствие постановки на учет в ОНД и ОКПБ, заявление ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное им в суде.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни тяжести им содеянного.

С учетом приведенных доводов просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить назначенное ему основное наказание до 60 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 6 мес.

Государственным обвинителем ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и отсутствии оснований для его изменения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, должным образом соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, получивших надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из содержания жалобы усматривается, что вывод суда в этой части не оспаривается ни осужденным, ни его защитником.

При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении дела не допущено. Положения ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом должным образом соблюдены.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, является правильной и убедительно мотивирована в приговоре.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об излишней суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом принимались во внимание и учитывались данные о его личности, в том числе, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, что отражено в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, несмотря на признание им своей вины, что повлияло бы на размер назначенного ему судом наказания по данному делу, не имеется.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции в связи с чем, считает назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление соразмерным содеянному, тем самым, справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его дальнейшего смягчения, как о том просит в жалобе защитник.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы защитника, не превышает пределы ч.7 ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, и изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10