Решение по делу № 33-2374/2022 от 11.07.2022

Судья Королькова Е.Н. 33-2374/2022

10RS0005-01-2022-000030-75

2-148/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О. и Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года по иску М.И.В. к Л.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30 марта 2021 года она заключила с Е.М.А. договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 275414 руб. 36 коп. под 14,902 % годовых на срок до 17 октября 2024 года, а также договор займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 40000 руб. без взыскания процентов сроком возврата до 15 ноября 2022 года. Обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный срок заемщиком не исполнено, 03 июня 2021 года Е.М.А. умер. После смерти Е.М.А. наследство приняла его сестра – Л.С.А. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Л.С.А. задолженность: по договору займа № от 30 марта 2021 года – 265597 руб. 27 коп., сумму процентов – 75041 руб. 93 коп.; по договору займа № от 30 марта 2021 года - 36000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Л.С.А. в пользу М.И.В. в порядке наследования задолженность по договору займа № от 30 марта 2021 года в сумме 360639 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга - 265597 руб. 27 коп., сумма процентов – 75041 руб. 93 коп.; задолженность по договору займа № от 30 марта 2021 года в размере 36000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

С решением суда не согласна ответчик Л.С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее брат Е.М.А. ранее проживал с М.И.В., ей не было известно о наличии заключенных договоров займа. Полагает, что в спорных договорах содержатся подписи не Е.М.А., а иного лица. Состоявшаяся по делу судебная почерковедческая экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, но, не смотря на это обстоятельство, суд положил выводы экспертизы в основу решения. В материалы дела представлена выписка из банка о движении денежных средств Е.М.А., из которой следует, что он ежемесячно переводил М.И.В. денежные средства на общую сумму 325329 руб. Ранее полученные кредитные средства были использованы на общие семейные нужды. В апреле 2021 года Е.М.А. продал автомобиль «Нива» и купил автомобиль «Ниссан Альмера» на денежные средства, оставшиеся от продажи автомобиля. После смерти брата истец присвоила себе имущество умершего брата в виде лодки с мотором, триммера, сейфа, которое истец присвоила себе. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения истца и доказательств полного исполнения братом условий договора. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что Е.М.А. заемные денежные средства использовал на личные нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.И.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.И.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Костомукшского городского суда Республики Карелия, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев конверт с вложенным военным билетом, записной книжкой и копией паспорта Е.М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 марта 2021 года между М.И.В. (займодавцем) и Е.М.А. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 275414 руб. 36 коп, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт №). Согласно договору, займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком до 17 октября 2024 года (пункт №), сумма займа передается от займодавца заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт №), за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14,902% годовых (пункт №). Заемщик принял на себя обязательство уплачивать сумму займа частями в сроки, предусмотренными графиком платежей к договору, до 23 числа каждого месяца в сумме ежемесячного платежа 8308 руб. 11 коп, кроме последнего платежа, размер которого составляет 8314 руб. 80 коп.

Также 30 марта 2021 года между М.И.В. (займодавцем) и Е.М.А. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого М.И.В. передала Е.М.А. денежные средства в размере 40000 руб., уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена (пункт №), займ предоставлен на срок до 15 ноября 2022 (пункт №). Заемщик принял на себя обязательство по заключенному договору возвратить сумму займа равными частями по 2000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 апреля 2021 года, путем перечисления денежных средств на счет займодавца №, открытом в Карельском отделении № ПАО Сбербанк (пункт №.).

Денежные средства по договорам займа Е.М.А. были получены, о чем в материалы дела представлены расписки (том №, л.д. № оборот, л.д. №).

03 июня 2021 года Е.М.А. умер. Обязательства по указанным договорам займа не исполнены, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

21 июля 2021 года М.И.В. как кредитор обратилась к нотариусу нотариального округа г. Костомукши Республики Карелия с требованием к наследственному имуществу умершего Е.М.А., указав, что на момент подачи настоящего требования непогашенный долг по договору займа № от 30 марта 2021 года составляет 265597 руб. 27 коп., сумма процентов – 75041 руб. 93 коп.; задолженность по договору займа № от 30 марта 2021 года составляет 36000 руб. (том №, л.д. №).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1143 ГК РФ полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (статья 1153 ГК РФ)

Сыновья Е.М.А. – Е.Е.М., от имени которого действовала его мать Г.Т.В., и Е.Н.М., как наследники первой очереди, обратились с заявлениями к нотариусу об отказе в принятии наследства (том №, л.д. №).

Сестра Е.М.А. – Л.С.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Костомукши Республики Карелия с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Костомукша, СНТ «Кимасозеро», кадастровый квартал №; нежилого строения, находящегося в СНТ «Кимасозеро»; автомобиля «Ниссан Альмера» 1998 года выпуска; оружия марки ИЖ 18М-М КАЛИБРА 12 №, оружия ВПО - 208л 366 ткм №, 2018 года выпуска., прав на денежные средства, внесенные денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. №).

Таким образом, Л.С.А. приняла наследство после смерти Е.М.А., в материалы дела представленные ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, внесенные денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № (л.д. №); автомобиль марки «Ниссан Альмера» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.№); земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Костомукша, СНТ «Кимасозеро», кадастровый квартал № (л.д. №); строение общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в СНТ «Кимасозеро» (л.д. №).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Ниссан Альмера» 1998 года выпуска, которая по состоянию на 18 ноября 2021 года составляет 82000 руб., также договор купли-продажи от 5 апреля 2016 года, в соответствии с которым Е.М.А. приобрел земельный участок за 250000 руб. и расположенное на нем строение за 250000 руб. Согласно выписке из ЕГРН на 6 декабря 2021 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 135 310 руб., жилого строения – 245082 руб. 31 коп.

Таким образом, задолженность Е.М.А. по договорам займа от 30 марта 2021 года заявлена истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств исполнения Е.М.А. заемных обязательств в полном объеме и стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорным договорам займа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые по делу обстоятельства, а выводы решения суда противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлены оригиналы договора займа № от 30 марта 2021 года с графиком платежей и договора займа № от 30 марта 2021 года с графиком платежей (том №, л.д. №). К указанным договорам займа приложены оригиналы расписок о получении Е.М.А. денежных средств от М.И.В. Также судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14 апреля 2022 года допрашивалась в качестве Т.А.А. Показания указанного свидетеля судом были оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что выводы экспертного заключения ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.03.2021 года № подтвердили ее сомнения относительно подлинности подписей Е.М.А. в договорах займа.

По ходе рассмотрения дела по ходатайству Л.С.А., которая оспаривая подлинность подписи Е.М.А. в договорах займа и расписках, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В распоряжение экспертов судом были предоставлены: оригиналы договоров займа № и № от 30 марта 2021 года, графики платежей к договорам, две расписки, военный билет Е.М.А., копия паспорта Е.М.А.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21 марта 2021 года, не представляется возможным сравнение подписей от имени Е.М.А., расположенных в договорах займа № и № от 30 марта 2021 года и в расписках в связи с отсутствием образцов подписей Е.М.А. Тексты расписок от 30 марта 2021 года выполнены одним лицом. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Е.М.А., расположенные в представленных экспертам документах (расписках, договорах займа, копиях паспорта и военного билета) не представляется возможным. Сравнение между собой подписей от имени Е.М.А., расположенных в представленных экспертам документах, текстов расписок от 30 марта 2021 года, буквенных и цифровых записей, расположенных в записной книжке не представляется возможным, в связи с их несопоставимостью по одноименному составу букв и цифр. Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов (намеренное изменение почерка, необычное исполнение) не выявлено.

Таким образом, результаты экспертизы не свидетельствуют о том, что подписи в представленных договорах займа и в расписках выполнены не Е.М.А.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что согласно приобщенной выписке из банка о движении денежных средств, Е.М.А. ежемесячно переводил М.И.В. денежные средства, общая сумма которых составил 325329 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная денежная сумма не может рассматриваться в качестве исполнения Е.М.А. обязательств по договорам займа от 30 марта 2021 года, учитывая, что заемщик умер 3 июня 2021 года, расчет задолженности произведен истцом за период с июня 2021 года, при этом из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте истца следует, что Е.М.А. перечислил Л.С.А. платежи в период с 30 марта по 31 мая 2021 года в общей сумме 23550 руб., при том, что общая сумма платежей по договорам займа № и № за апрель, май 2021 года составляет 20 616 руб.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров Е.М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433, пункта 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Положения пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение заключения договоров истцом в материалы дела истцом представлены договоры займа, графики платежей, также расписки, в которых содержатся все существенные условия спорных договоров и имеются подписи Е.М.А.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору займа, невыполнение заемщиком своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи