Решение от 14.12.2021 по делу № 11-245/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Усанова И.А.                         Дело № 11-1-245/2021

2-2250/2021

64MS0125-01-2021-002685-75

Апелляционное определение

14 декабря 2021 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при помощнике судьи Плужникове А.С.,

представителя ответчика по доверенности Огурцова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее – ООО «ЛГ Электроникс Рус») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатка в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения данного требования, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 9 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор LG 43UM7490PLC стоимостью 28 690 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не работает wi-fi. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возмещения расходов на исправление недостатка, которое последним оставлено без удовлетворения. Досудебное исследование подтвердило производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации, стоимость его устранения составит 3000 – 4000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в ином случае, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, представительских услуг, отказать во взыскании затрат на проведение досудебного исследования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатка в телевизоре LG 43UM7490PLC в размере 4 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 352 руб. 10 коп., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в части возврата расходов на устранение недостатка в размере 1% цены товара, то есть 286 руб. 90 коп., за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 6 426 руб. 05 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 794 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс Рус» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что потребитель, обращаясь к производителю, вправе возвратить товар и потребовать возврата его стоимости. В ответе на претензию производитель указал потребителю на отсутствие ряда документов, поэтому воспользовался правом проведения проверки качества товара, разъяснив способ возврата товара, однако товар потребителем не представлен. Автор жалобы ссылается на злоупотребление правом и поэтому указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать, в ином случае уменьшить размер неустойки, взысканной за период после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку в этот момент решение обжаловалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является потребителем товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, телевизора LG 43UM7490PLC, стоимостью 28 689 руб. 99 коп, а ответчик - его производителем.

В процессе эксплуатации, в период гарантии в товаре появился недостаток – не работает wi-fi.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием из числа предусмотренных статьей 18 Закон о защите прав потребителей о возмещении расходов на устранение недостатка товара, которое ответчиком удовлетворено не было, несмотря на то, что претензия им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, производитель направил в адрес потребителя ответ, обязав потребителя самостоятельно предоставить товар в авторизованный сервисный центр. Однако, данное письмо потребителю не вручено, в связи с чем ФИО1 обратился за проведением досудебного исследования, установившее дефект как имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, недостатка.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено учреждению, в котором просил ее провести представитель производителя.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертный центр «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном товаре имеется недостаток в следствии неисправности модуля беспроводного подключения wi-fi. Причиной возникновения недостатка послужил производственный дефект. Следы неквалифицированного ремонта, постороннего вмешательства или внесения изменений в конструкцию аппарата не выявлены, признаков нарушения эксплуатация товара не имеется. Стоимость устранения недостатка 2 770 рублей и 1500 рублей стоимость работ.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, установив, что в товаре, производителем которого является ответчик, действительно имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, руководствуясь положениями статей 4, 6, 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, на основании статей 3, 8, 9, 11, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, учитывая то, что размер расходов на устранение недостатка на много меньше стоимости товара, от устранения недостатка в период гарантии уклонился сам ответчик, в поведении потребителя отсутствует злоупотребление правом, оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право потребителя потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обращаясь с таким требованием к производителю, потребитель реализовал свое право, предусмотренное Законом и такое обращение само по себе без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ не может расцениваться как злоупотребление правом.

Сторонами не оспаривалось, что приобретенный товар весит более пяти килограммов.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Кроме того, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем довод автора жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, следует признать противоречащим приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судом первой инстанции, им была дана подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░