Решение по делу № 33-3348/2021 от 13.07.2021

Судья Минина В.А. Дело №33-3348/2021

№2-930/2020

43RS0010-01-2020-001680-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Машкиной И.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020г., которым постановлено: исковые требования Соловьева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Машкиной И.В. в пользу Соловьева С.Н. неосновательное обогащение в размере 55100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853 руб., почтовые расходы в размере 388,88 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Машкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2020г. к нему обратилась Машкина И.В. с просьбой дать ей в долг денежные средства, которые она обязалась впоследствии вернуть. Они договорились, что он перечислит ей денежные средства на карту через систему Сбербанк Онлайн, и между ними будет заключен договор займа. С данными условиями Машкина И.В. согласилась, и поскольку у него с ней были доверительные отношения, он дал ей эти деньги в долг. Денежные средства были им переведены несколькими платежами через систему Сбербанк Онлайн на карту Машкиной И.В. на общую сумму 55100 руб. Таким образом, Машкина И.В. получила от него денежные средства по достигнутой договоренности, однако заключить договор займа отказалась. Он в устной форме обращался к Машкиной И.В. с требованием возврата денег, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что Машкина И.В. неосновательно обогатилась за его счет, она осознавала, что денежная сумма была передана им не безвозмездно и не в целях благотворительности. Просил взыскать с Машкиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 55100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Машкина И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что денежная сумма не является неосновательным обогащением, данные денежные суммы она воспринимала как поступления от сына истца в счет возврата долга по расписке от 30 августа 2020г. С февраля 2017г. по июль 2020г. дочь ответчика и сын истца состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, имели совместные кредитные обязательства, которые являются спорными денежными средствами. Ответчик с истцом не знакома, никогда с ним не разговаривала ни лично, ни по телефону, денежные средства в долг у истца не брала. Суд не оценил противоречивые показания стороны истца о данном обстоятельстве. Из выписки по счету банковской карты следует перечисление с карты истца на карту ответчика в течение четырех месяцев различных сумм без указания назначения платежа в общей сумме 55100 руб. Однако, доказательств в подтверждение наличия договоренности о передаче денежных сумм в долг по телефону между истцом и ответчиком, не представлено. Оспаривает подписи Соловьева С.Н., проставленные в исковом заявлении и нотариальной доверенности. Полагает, что судом оставлено без внимания ее ходатайство о вызове в судебное заседание Соловьева С.Н. и Соловьева Н.С., в связи с чем она была лишена права задавать вопросы данным лицам и возможности представить доказательства своей позиции. Утверждает, что факт написания Соловьевым Н.С. 30 августа 2020г. расписки о том, что обязуется отдать ответчику 336000 руб. в срок до 01 января 2021г., не оспаривался истцом, расписка недействительной не признана.

В письменных возражениях представитель Соловьева С.Н. – Ватажникова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2021г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машкиной И.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Соловьев С.Н. и третье лицо Соловьев Н.С. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Машкиной И.В. – адвоката Перевалова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 июня по 14 сентября 2020г. Соловьев С.Н. перечислил на счет банковской карты ответчика Машкиной И.В. через ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 55100 руб., а именно: 20 июня 2020г. – 5600 руб., 29 июня 2020г. – 5000 руб., 06 июля 2020г. – 5000 руб., 13 июля 2020г. – 5000 руб., 20 июля 2020г. – 5000 руб., 27 июля 2020г. – 4000 руб., 03 августа 2020г. – 5000 руб., 11 августа 2020г. – 4000 руб., 18 августа 2020г. – 4000 руб., 25 августа 2020г. – 3000 руб., 14 сентября 2020г. – 8000 руб., 14 сентября 2020г. – 1500 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику по ее просьбе в долг, на основании устной договоренности.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что доказательств обоснованности приобретения данных денежных средств (получения их в счет исполнения договора или иного обязательства) стороной ответчика не представлено, бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных денежных средств.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена история операций по дебетовой карте за период с 01 июня по 29 сентября 2020г., письменного договора займа стороной истца не представлено.

Ответчик Машкина И.В., не отрицая факт получения денежных средств от истца в заявленной сумме, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на долг перед ней сына истца – Соловьева Н.С., который с карты истца перечислял ей денежные средства, представив в обоснование своих возражений расписку Соловьева Н.С. от 30 августа 2020г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является установление факта заключения сторонами договора займа и его условий, наличие каких-либо отношений между сторонами, предусматривающих обязанность по выплате сумм, получение ответчиком неосновательного обогащения, а также добросовестность поведения сторон в данных правоотношениях.

Из объяснений Машкиной И.В., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, письменных пояснений сына истца – Соловьева Н.С., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, показаний свидетелей Машкиной Е.А., Толмачевой Е.А., подтверждается факт совместного проживания сына истца Соловьева Н.С. и дочери ответчика Машкиной Е.А. в период с 2017г. до лета 2020г.

Как пояснила в судебном заседании Машкина И.В., она не была знакома с истцом, по телефону с ним ни когда не общалась. Денежные средства на ее карту перечислялись Соловьевым Н.С. в счет его долга перед ней, который был оформлен распиской от 30 августа 2020г.

В подтверждении своих доводов Машкиной И.В. представлена расписка от 30 августа 2020г., согласно которой Соловьев Н.С. обязался отдать Машкиной И.В. денежные средства в размере 311000 руб. за погашение кредита в сумме 285000 руб. и 26000 руб. в срок до 01 января 2021г.

Истец Соловьев С.Н. ссылаясь на личное знакомство с Машкиной И.В. и общение с ней по телефону, доказательств этому не представил, в судебные заседания, для их подтверждения не являлся.

В подтверждение своих доводов о заемных отношениях, истец представил только историю операций по дебетовой карте за период с 01 июня 2020г. по 29 сентября 2020г., из которой следует, что в указанные им даты на имя Машкиной И.В. осуществлялись переводы денежных средств.

Вместе с тем, из истории операций по дебетовой карте истца следует, что его пенсия составляет 17424,54 руб., доказательств других источников его дохода, материалы дела не содержат. Машкиной И.В. в июне 2020г. он перечислил 10000 руб., в июле 2020г. – 19000 руб., в августе 2020г. – 16000 руб., в сентябре 2020г. – 9500 руб. Указанные суммы являются значительными относительно дохода истца, что ставит под сомнение его возможность передачи денежных средств в долг.

Кроме того, из данной выписки следует, что в дни перечисления денежных средств Машкиной И.В. на карту истца поступали денежные средства в сумме равной денежному переводу Машкиной И.В., доказательств источника перевода денежных сумм стороной истца не представлено.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм с карты истца в течение продолжительного времени периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, анализируя длительность, периодичность, регулярность перечисления денежных средств с карты истца ответчику, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло на условиях займа и возвратности, а также в виду ее недобросовестности, установив перечисление истцом ответчику денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Н. к Машкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Соловьеву Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Машкиной Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021г.