Решение по делу № 8Г-7056/2021 [88-9839/2021] от 16.03.2021

инстанция – ФИО3

инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1679/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО2, с которым ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях не состоял и не состоит.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании платежа указано «погашение задолженности по заработной плате».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО1 было передано право на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения, в том числе по вышеуказанному платежному поручению.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия с требованием возврата суммы осталась без исполнения.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан неверный вывод о наличии ошибки в платежах, произведенных ООО «Завод пластических масс» в адрес ФИО2, поскольку как видно из платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО «Завод пластических масс» на протяжении длительного времени осуществило несколько платежей в его адрес на сумму <данные изъяты> рублей, среди которых и платеж на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, осуществляя платежи в размере <данные изъяты> рублей, как указано в акте к договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод пластических масс» не могло не знать, в счет какого обязательства осуществлялась оплата и свидетельствует о фактическом исполнении договора бригадного подряда, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заверен печатью ООО «Завод пластических масс», подлинность, которой не опровергалась сторонами. Также заявитель жалобы указывает, что положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном платежном поручении основанием перечисления суммы указано - погашение задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» уступило ФИО1 право (требования) взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, однако, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Как следует из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ООО «Жилсервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО2 при отсутствии законных оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу цессионария.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:        /подпись/                

Судьи: /подпись/