Решение по делу № 33-8524/2022 от 04.05.2022

Судья Козлова Л.В. дело № 33-8524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску Кисловского Юрия Дмитриевича к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Северин Михаил Викторович, судебный пристав-исполнитель Годовикова Инна Игоревна, судебный пристав-исполнитель Долгопол Максим Валерьевич, Гребенников Михаил Павлович, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Кисловский Ю.Д. обратился в суд с иском к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП по Ростовской области о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 с Гребенникова М.П. в его пользу взыскана задолженность в размере 90 986,59 руб.

20.06.2016 Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. В последующем указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возбуждалось по неизвестным ему причинам. Заявлений о возбуждении вновь исполнительного производства в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области им не подавалось.

Несмотря на многочисленные заявления об ознакомлении с исполнительным производством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, истец с ними так и не был ознакомлен. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчиков возложена обязанность ознакомить истца с исполнительным производством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, оно, по мнению Кисловского Ю.Д., было намеренным образом уничтожено в мае 2021 года.

Из представленного ему ответа службы судебных приставов от 10.06.2016 ему стало известно о наложении ареста на автомобиль Хендай Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий должнику Гребенникову М.П. Однако, его судьба в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП неизвестна, при том, что в рамках нового исполнительного производства автомобиль находится в разбитом состоянии, то есть уничтожен намеренно.

По мнению истца, ответчики не приняли должных мер по исполнению решения суда, в том числе, по сохранности имущества - автомобиля Хендай Акцент, госномер У0265ОК 161, что привело к невозможности исполнить решение суда.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в сумме 90 986 руб.59 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 г. исковые требования Кисловского Ю.Д. удовлетворены.

Судом взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кисловского Ю.Д. убытки в размере 90986 руб.59 коп.

С таким решением суда не согласилось УФССП России по Ростовской области, подав апелляционную жалобу на указанное выше решение суда с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование имеющихся возражений апеллянт, повторяя доводы, приведенные в возражениях на исковые требования, указал, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, тем не менее, неисполнение судебного акта не является основанием для возмещения убытков за счет казны.

По мнению апеллянта, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском РОСМ УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 08.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016, выданного Азовским городским судом Ростовской области о взыскании с Гребенникова М.П. в пользу Кисловского Ю.Д. задолженности в размере 90986,59 руб.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСМ УФССП России по Ростовской области был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Хендай Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий должнику Гребенникову М.П.

18.03.2020 имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшиеся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в настоящее время, имущество, на которое возможно обратить взыскание, было утрачено по вине должника и судебного пристава-исполнителя. Погашение задолженности за счет удержаний денежных средств из доходов должника также не осуществляется, ввиду не установления таковых. Аналогичным образом отсутствуют счета в кредитных учреждениях.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к указанным выше выводам, разрешил спор, не привлекая к участию в деле сторону исполнительного производства-должника Гребенникова М.П., чем нарушил процессуальные права последнего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству Гребенников Михаил Павлович.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель истца Кисловского Ю.Д.- Зинченко А.И. по доверенности и ордеру от 23.05.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования своего доверителя и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области - Степаненко Л.С. по доверенностям от 08.022022 и от 21.03.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ,cт.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ( том 2 л.д. 123-128,130-132).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить; указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Так, из материалов дела следует, что 27.04.2016. Азовским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым с Гребенникова М.П. в пользу Кисловского Ю.Д. взыскана задолженность в сумме 90 986,59 рублей.

20.06.2016 Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предметом которого является взыскание с Гребенникова М.П. суммы в размере 90 986,59 рублей, в рамках которого было обнаружено имущество в виде автомобиля марки Хендай Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13.07.2017 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Довгопол М.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Однако, данных о том, что Кисловский Ю.Д. действительно обращался с заявлением об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2019 удовлетворен административный иск Кисловского Ю.Д. к Управлению ФССП России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить материалы исполнительного производства на ознакомление.

Судом признано незаконным бездействие Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области по не принятию решения о предоставлении материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП для ознакомления.

В настоящее время, на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 08.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании того же исполнительного документа, выданного Азовским городским судом Ростовской области, предметом которого является взыскание с Гребенникова М.П. суммы в размере 90 986,59 рублей.

При этом материалы исполнительного производства от 08.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП действительно не содержат заявления Кисловского Ю.Д. о его возбуждении, что свидетельствует об обоснованности доводов истца в части того, что окончание предыдущего исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в нарушение требований закона было осуществлено в отсутствие на то заявления взыскателя по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении автомобиля марки Хендай Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2016 года принималось большое количество ограничений, инициированных службой судебных приставов.

При этом стоимость автомобиля марки Хендай Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная оценщиком составляет 140 000 рублей

В рамках нового исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного уже 08.08.2017 на основании того же исполнительного документа, непосредственно по собственной инициативе службы судебных приставов, никакого иного имущества кроме автомобиля марки Хендай Акцент также обнаружено не было.

Таким образом, на протяжении более пяти лет, несмотря на предпринимаемые службой судебных приставов действия, иного имущества у Гребенникова М.П. не обнаружено.

Вместе с тем, следует отметить, что техническое состояние автомобиля марки Хендай Акцент по состоянию на апрель 2017 года существенным образом отличается от того, в каком автомобиль находится в настоящее время.

Так, в рамках нового исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста от 27.03.2019.

04.09.2019 Кисловскому Ю.Д. направлено предложение об оставлении имущества в счет долга, но в связи с отсутствием такого согласия, имущество передано на реализацию.

18.03.2020 имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися. При этом службой судебных приставов предложено истцу оставить за собой данное транспортное средство по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, по цене 29 000 руб.

При таких обстоятельствах, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Довгопол М.В., необоснованно окончившего исполнительное производство 13.07.2017 и освободившего должника Гребенникова М.П. от имущественной ответственности, возвратив ему автомобиль, произошла утрата единственного ликвидного имущества должника, что привело к невозможности исполнения судебного решения, учитывая, что на протяжении более 5 лет никакого иного имущества у должника Гребенникова М.П. обнаружено не было. Более того, в рамках вновь возбужденного исполнительного производства спустя месяц ( 08.08.2017) данный автомобиль был подвергнут аресту, однако, он находился в состоянии, делающим непригодным его для целей реализации и передачи взыскателю. Следовательно, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры по своевременной реализации имущества должника, что привело к утрате возможности исполнения судебного решения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что утрата возможности исполнения судебного решения за счет имущества должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав истца, и причинение ему реального ущерба. Учитывая, что решение суда от 27.04.2016 не исполняется уже более шести лет, и за этот период службой судебных приставов не было выявлено иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 02 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кисловского Юрия Дмитриевича к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кисловского Юрия Дмитриевича убытки в размере 90 986 рублей 59 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022.