Решение по делу № 1-493/2020 от 21.08.2020

                          Дело № 1-493/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Город Рубцовск                                                                        29 октября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Носовой М.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Рубцовска Кайзер Л.В.,

подсудимого Меркулова С.В.,

защитника - адвоката Карамышевой С.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Меркулова С.В,, ранее не судимого,

в настоящее время осужденного

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут Меркулов С.В. и С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в зале дома, расположенного по адресу: ..., где Меркулов С.В. увидел на кресле сумку, принадлежащую С., в которой находился сотовый телефон принадлежащий А., и него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона.

            Реализуя возникший преступный умысел, Меркулов С.В., находясь в вышеуказанное время в зале дома, расположенного по адресу ..., движимый корыстными мотивами, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял из сумки, принадлежащей С., находящейся на кресле, принадлежащее А. имущество, именно: сотовый телефон оцененный потерпевшим в 6500 рублей; с защитным стеклом, оцененным потерпевшим в 700 рублей; в силиконовом чехле, оцененном потерпевшим в 200 рублей; с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» ценности в материальном выражении для потерпевшего не представляющие, и вышел из указанного дома.

После чего Меркулов С.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Меркулова С.В. потерпевшему А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Меркулов С.В. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Меркулов С.В. показал, что *** около 01 часа 00 минут к нему домой пришла его знакомая С. и предложила употребить спиртное. У С. была с собой сумка из кожзаменителя коричневого цвета, которую она положила на кресло, расположенное в зале. Они с С. распивали спиртное, общались. Через некоторое время в сумке С. стал звонить телефон, она достала телефон из своей сумки, посмотрела его и положила его обратно. Он спросил у С., чей это телефон и откуда он у нее. С. пояснила, что *** она в ... распивала спиртное вместе с А. и Р. Поскольку А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он дал ей указанный сотовый телефон, чтобы она присмотрела за ним. После того, как спиртное у них закончилось, ему еще хотелось выпить спиртного, но денежных средств на его приобретение ни у него, ни у С. не было, он решил украсть сотовый телефон, принадлежащий А., продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. После того, как в 05 часов С. вышла из дома во двор, он вытащил из её сумкисотовый телефон А., положил его к себе в карман штанов и быстро вышел из дома. По дороге он рассмотрел сотовый телефон: экран телефона был сенсорный, на экране находилось стекло защитное, на телефоне имелась надпись Honor, сотовый телефон был в корпусе черного цвета, и находился в силиконовом чехле темно-синего цвета. В сотовом телефоне были 2 сим-карты. С похищенным им сотовым телефоном он еще продолжительноевремя ходил по ... в поисках человека, которому можно продать сотовый телефон. После чего,*** он в утреннее время пришел на рынок , где встретил мужчину, который осуществляет скупку золота и сотовых телефонов и стал предлагать купить у него похищенный им сотовый телефон, при этом он пояснил мужчине, что сотовый телефон принадлежит ему. Мужчина осмотрел данный сотовый телефон и сказал, что приобретать у него его не будет. Далее он стал ходить по ..., и предлагать гражданам приобрести у него сотовый телефон. Так он встретил другого мужчину, который так же скупает золото и предложил ему приобрести у него сотовый телефон, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему, и он хочет его продать за 100 рублей, так как не разбирается в нем. Мужчина передал ему100 рублей, а он ему передал похищенный им сотовый телефон. После чего, он на вырученные денежные средства приобрел спиртное и употребил его сам.У А. перед ним никаких долговых обязательств никогда не было и нет, А. так же не разрешал ему брать и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном и иным имуществом. После чего, *** им сотрудникам полиции было дано объяснение по факту вышеуказанного совершенного им преступления. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.77-80, 97-98)

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Меркулов С.В. указал место, где было похищен телефон, указал обстоятельства его хищения, дав аналогичные пояснения (л.д.83-88).

      Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Меркулова С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в начале июня, точную дату он не помнит, онис С. и Р. находились по адресу: ..., где распивали спиртное. Когда он лег спать, он отдал С. на сохранность свой сотовый телефон. Когда он проснулся около 04 часов 30 минут, С. дома уже не было. Он позвонил на свой телефон, вызов шел, но никто не отвечал. Примерно около часа пришла С.. Он у нее спросил, где его телефон. Она ответила, что была у Меркулова, и Меркулов телефон забрал из ее сумочки, когда она выходила в туалет. Свой телефон он купил *** в кредит. Телефон с защитным стеклом и чехлом он оценивает в 7 400 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным и значимым, поскольку его ежемесячный доход составлял около 12 500 рублей- не более 13 000 рублей, эти денежные средства он тратил на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, кроме того у него были кредитные обязательства. Телефон ему нужен был для работы. Причиненный ущерб ему не возмещен.

     Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая С., которая с конца мая 2020 года по *** проживала у нее дома. *** в вечернее время онис С. находились у нее дома, около 20 часов 00 минут к ней домой пришел А., с которым С. стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. опьянел и решил лечь отдохнуть, но перед этим передал свой сотовый телефон С. и попросил её, чтобы та присмотрела за его сотовым телефоном. С. положила сотовый телефон А. в свою сумку. Затем А. уснул. *** около 01 часа 00 минут С. взяла свою сумку, в которой находился сотовый телефон А. и ушла. *** около 05 часов А. проснулся и стал спрашивать, где С. и где его сотовый телефон. Она пояснила А., что С. куда -то ушла, взяв свою сумку в которой находился его сотовый телефон и сказала, что скоро придет. После чего А. тоже куда - то ушел. *** около 12 часов 30 минут А. вновь вернулся к ней домой и стал ждать С. Около 13 часов 00 минут С. вернулась. А. стал спрашивать у С., где его сотовый телефон, на что С. пояснила, что она была в гостях у Меркулова С.В,, который проживает по адресу ..., где они распивали спиртное, после чего она вышла по нужде из дома на улицу, а когда вернулась, то обнаружила, что Меркулов ушел. Когда она стала осматривать содержимое своей сумки, то обнаружила, что в ней отсутствует телефон А. Впоследствии она узнала от А., что сотовый телефон ему так никто и не вернул, и он обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона. (л.д.47-48).

      Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует,чтов период с конца мая 2020 года по *** она проживала по адресу ... у своей знакомой Р. У нее есть знакомый А. *** в вечернее время они с Р. находились дома у Р..     Около 20 часов пришел А., и они втроем стали распивать спиртное. У А. с собой был сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле темно-синего цвета. В 21 час 30 минут А. от выпитого спиртного решил прилечь отдохнуть и чтобы не повредить свой сотовый телефон, вытащил его из кармана своих штанов, передал его ей и попросил, чтобы она присмотрела за сохранностью данного сотового телефона. Она взяла у А. его сотовый телефон и положила его в свою сумку. После чего А. лег спать, а она и Р. продолжили распивать спиртное. *** около 01 час 00 минут Р. сказала, что хочет лечь спать. А. все еще спал. Так как ей нужна была компания и ей хотелось продолжить выпивать, то она взяла свою сумку, в которой находился сотовый телефон А. и пошла к своему знакомому Меркулову С.В. *** около 01 часа 20 минут она пришла к Меркулову С.В. на ..., свою сумку положила на кресло в зале его дома. Они с Меркуловым стали распивать спиртное. Сотовый телефон А. периодически звонил, она вытаскивала его из своей сумки и клала обратно, Меркулов это видел. Меркулов поинтересовался у нее, чей это сотовый телефон. Она ему пояснила, что сотовый телефон принадлежит А., он его дал ей на сохранение. *** около 05 часов сотовый телефон А. вновь зазвонил в ее сумке, она посмотрела его и положила обратно, застегнув молнию на сумке. После чего она вышла из дома Меркулова на улицу по нужде. Меркулов С.В. остался в доме, где также находилась ее сумка с сотовым телефоном А. Минут через 10 она зашла в дом к Меркулову С.В. и увидела, что Меркулова С.В. нет, а молния на сумке расстегнута. Она осмотрела содержимое сумки и обнаружила, что в ней отсутствует сотовый телефон А. Она сразу поняла, что его похитил Меркулов С.В., так как он ранее судим за кражи. Она выбежала на улицу, но Меркулова нигде не было. Она решила подождать Меркулова, чтобы по возможности забрать у него сотовый телефон А. и вернуть его последнему. Она прождала Меркулова С.В. у двора его дома до 12 часов 30 минут, но Меркулов так и не пришел. После чего она пошла на ..., где все еще находился А. и рассказала ему о случившемся. (л.д. 51-53)

          Из показаний свидетеля Д. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский») на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работая по заявлению А. по факту хищения его сотового телефона, была опрошена С., а также была проведена доверительная беседа с Меркуловым С.В., в ходе которого от него было отобрано объяснение по факту хищения вышеуказанного телефона. (Л.д.91-92).

Из показаний свидетеля В., на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он занимается скупкой золотых и серебряных изделий, так же скупкой сотовых телефонов у различных граждан. *** в 08 часов 00 минут он находился ... и около 08 часов 30 минут он увидел мужчину, который предлагал проходящим гражданам приобрести сотовый телефон. По состоянию было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина подошел к нему и предложил ему купить у него сотовый телефон. Он попросил мужчину показать телефон. Указанный мужчина ему показал сотовый телефон в корпусе черного цвета, данный сотовый телефон был в силиконовом накладном чехле синего цвета. На экране сотового телефона имелось защитное стекло. Внешне телефон был без повреждений. Он спросил у мужчины, откуда у него данный сотовый телефон, на что мужчина пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, и тот его в настоящее время желает продать. Так как внешний вид и состояние алкогольного опьянения указанного мужчины вызывали у него сомнения в том, что данный сотовый телефон принадлежит мужчине, то он сказал ему, что приобретать у него сотовый телефон не будет. После чего мужчина отошел от него. *** к нему обратился сотрудник полиции который стал у него интересоваться, не приобретал ли он *** у мужчины сотовый телефон в корпусе черного цвета, с защитным стеклом в силиконовом чехле синего цвета. Он пояснил сотруднику полиции вышеуказанные обстоятельства. *** с его участием было проведено следственное действие - опознание по фотографии, в ходе которого на фотографии под он узнад мужчину, который *** предлагал ему купить у него сотовый телефон От следователя ему стали известны его полные анкетные данные -Меркулов С.В. (л.д.64-65, 72-73)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель В. опознал Меркулова С.В. как мужчину который *** предлагал купить ему у него сотовый телефон с защитным стеклом, в силиконовом чехле. (л.д.67-71).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Меркулова в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего, а также показания вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимого Меркулова на предварительном следствии также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Меркулова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, сведений о его доходе, составе семьи и наличии иждивенцев.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает

• характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести,
• влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,
• мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,
• личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно,
• смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, письменное объяснение (л.д. 27-28), которое суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья отца и тёти подсудимого, оказание им помощи.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что подсудимому Меркулову следует назначить наказание в виде лишения свободы     с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения другого, менее строгого наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимогодополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Меркулов страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении, что следует из акта судебно-наркологической экспертизы от ***, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от алкоголизма.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Поскольку настоящее преступление Меркулов совершил до постановления приговора Рубцовского городского суда от ***, по которому Меркулов осужден к лишению свободу с применением ст. 73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Меркулова под стражей- с даты его задержания до даты постановления приговора. При этом время задержания подсудимого - *** подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики суд, не усматривает оснований для признания Меркулова невменяемым.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде, суд признает судебными издержками, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с Меркулова, при этом суд учитывает его трудоспособный возраст, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Меркулова С.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Меркулова С.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок, пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Меркулова С.В. под стражей в период с *** по ***.

Приговор Рубцовского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Меркулову С.В. - заключение под стражу отменить. Меркулова С.В. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Карамышевой С.В. на предварительном следствии в размере 7820 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 8 625 рублей 00 коп., а всего в размере16 445 рублей 00 копеек взыскать с Меркулова С.В, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий      Захарова Е.А.