Решение по делу № 2-962/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         27 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Униковой А.А., с участием истца Петровой Л.А., представителя истца Горева К.В., ответчицы Ганичевой (Сорокиной) В.Р., третьего лица Ганичевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой Л. А. к Ганичевой (Сорокиной) В. Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Ганичевой В.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истица указала, что Ганичев Р. А., *** года рождения, являющийся братом истца, скончался ***, при жизни завещания не оставил. После его смерти открылось наследство. Наследником первой очереди по закону является дочь Ганичева Р.А. – Ганичева В. Р., *** года рождения, на момент открытия наследства была несовершеннолетней, заявления нотариусу о принятии наследства не подавала. Законный представитель Ганичевой В.Р. - Ганичева Т.А., также не подала данного заявления. Наследственная масса состоит из:

- ...

...

...

...

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом *** в адрес нотариуса подано заявление о принятии наследства по закону, нотариусом открыто наследственное дело *.

Как выяснилось позднее, у умершего Ганичева Р.А. имелось неисполненное кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в размере 217238 рублей 50 копеек, в 2018 году ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к наследникам, наследственному имуществу умершего Ганичева Р.А., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Городецкого городского суда от 06.04.2018 года (дело № 2-356/2018), иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен, с Петровой Л.А. были взысканы в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 217238 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 5372 рублей 39 копеек. В обоснование данного решения суд принял во внимание, что Петровой Л.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства, сумма исковых требований не превышает стоимости наследуемого имущества. Данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, *** нотариусом было отказано Петровой Л.А. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства на наследство по закону, так как нотариально заверенный отказ Ганичевой В.Р. от наследства представлен не был.

Однако истец продолжил добросовестно нести обязательство, возложенное решением Городецкого городского суда от 06.04.2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства (ИП *-ИП, возбужденное *** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р.). *** указанное исполнительное производство было окончено в связи с его полным исполнением со стороны Петровой Л.А., несмотря на то, что наследство умершего Ганичева Р.А. Петровой Л.А. принято не было.

В 2020 году ставшей совершеннолетней Ганичевой В.Р. в Городецкий городской суд был подан иск к Петровой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, который был удовлетворен судом ***.

Согласно имеющимся у истца сведениям, в настоящее время Ганичева В.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Ганичева Р.А.

Таким образом, истец *** на основании судебного решения полностью исполнил обязательство умершего Ганичева Р.А., при том, что надлежащим должником с марта 2021 года является Ганичева В.Р., принявшая наследство, а соответственно обязанная отвечать по долгам наследодателя.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что у Ганичевой В.Р. имеется перед истцом обязательство о выплате в порядке регресса денежной суммы в размере 222610 рублей 89 копеек, которые просит взыскать с ответчика Ганичевой В.Р., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5426 рублей 11 копеек.

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 30.04.2021 года Ганичева Татьяна Анатольевна – законный представитель Ганичевой В.Р. и 28.05.2021 года ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Истец Петрова Л.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель истца Горев К.В. в судебном заседании исковые требования Петровой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, и пояснил, что истицей подано два исковых заявления о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса, поскольку на Петрову Л.А. решениями суда были возложены обязательства по оплате денежных средств, которые истицей исполнены в полном объеме. В связи с этим истица полагает, что к ней перешло право требовать с наследницы Ганичевой В.Р. взыскание денежных средств, которые Петровой Л.А. выплачены по решениям суда, при этом ни один из объектов наследственной массы Петрова Л.А. не получила.

Ответчица Ганичева В.Р. в судебном заседании исковые требования Петровой Л.А. не признала, пояснила, что полагает, что не причиняла истице убытки. Ее мать Ганичева Т.А. на момент смерти отца не подавала заявление о принятии наследства к нотариусу, поскольку ждали достижения ею совершеннолетия. При жизни отца с ним общались, были хорошие отношения. Свидетельство о праве на наследство в данный момент она не получает, поскольку нет финансовой возможности оплатить государственную пошлину у нотариуса. Транспортное средство находится в гараже, ключи от которого у нее имеются; оружие в настоящий момент изъято. Право собственности на гараж не оформлялось. При этом она осознает, что необходимо оплачивать долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора, Ганичева Т.А. в судебном заседании пояснила, что требования Петровой Л.А. не подлежат удовлетворению, при этом указала, что после смерти Ганичева Р.А. заявление о вступлении в права наследства дочерью Ганичевой В.Р. не подавали, поскольку ждали достижения ею совершеннолетия, а также не хотели нести ответственность. Истица просила отказаться от наследства, однако этого сделать не могли, поскольку дочь не достигла 18-летнего возраста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что в рамках кредитного договора о выдаче Ганичеву Р. А. (далее - Заемщик) кредитной карты Visa Gold * с лимитом кредита в сумме 150 000,00 рублей. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, для защиты своих нарушенных прав банк обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым требованием к наследникам о взыскании солидарно задолженности.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.04.2018 года в рамках гражданского дела № 2-356/2018 исковые требования банка были удовлетворены частично: с истца (наследника) в пользу банка была взыскана задолженность. Обязательства по решению суда исполнены в полном объеме путем погашения задолженности *** - внесения денежных средств на ссудный счет, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к отзыву. Полагают, что сумма долга наследодателя должна быть распределена между наследниками пропорционально долям принятого наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.04.2018 года (дело № 2-356/2018) постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к наследственному имуществу умершего Ганичева Р. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника/наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Л. А., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитной карте Visa Gold (счет *) от *** в размере 217238 рублей 50 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Ганичева Р. А., умершего ***.

Взыскать Петровой Л. А., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Ганичевой В. Р., - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.04.2018 года имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

При этом указанным решением установлено, что между ПАО Сбербанк и Ганичевым Р.А. *** был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты Visa Gold (счет *) с лимитом кредита 150000,00 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом. Ганичев Р.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме 217238,50 рублей, из которых 193770,78 рублей – задолженность по основному долгу, 23467,50 рублей – просроченные проценты.

Также судом установлено, что Ганичев Р.А. умер ***.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Как следует из решения ГоР.ого городского суда от ***, исходя из ответа нотариуса Городецкого района Нижегородской области Косоноговой Н.Б., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело * после смерти Ганичева Р.А., *** года рождения, умершего ***, проживавшего по адресу: ........ Наследницей по закону является дочь Ганичева В.Р., зарегистрированная по адресу: ........ В нотариальную контору заявление о принятии наследства в установленный законом срок ей не подано. Наследницей по закону, подавшей заявление о принятии наследства, является сестра Петрова Л.А., зарегистрированная по адресу: Заволжье ........ В нотариальную контору заявление о принятии наследства по закону подано ***.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования истца к ответчице Ганичевой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик Ганичева В.Р. фактически приняла наследство после смерти заемщика, материалы дела не содержат, ответчик Ганичева В.Р. не признана наследником умершего, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу банка задолженности умершего заемщика не имеется.

Таким образом, судом установлено, что *** Петрова Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего Ганичева Р.А., тем самым она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, поэтому она в соответствии со статьей 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя. Суд пришел к выводу, что обязательства Ганичева Р.А., умершего *** по кредитному договору о предоставлении банковской карты Visa Gold ссудный счет * с кредитным лимитом 150000,00 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом, в размере 217238 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 5372 рублей 39 копейка перешли к его наследнику Петровой Л.А. в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка к Петровой Л.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 217238 рублей 50 копеек в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, и не оспорено сторонами, следующее.

*** на основании указанного выше решения ГоР.ого городского суда от *** взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с Петровой Л.А. указанной выше кредитной задолженности, который был предъявлен к исполнению.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. В отношении Петровой Л.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 222610,89 рублей.

*** данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по ИП, составляет 222610,89 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, находящейся в материалах настоящего дела. При этом также в судебном заседании не оспаривалось, что указанные денежные средства внесены Петровой Л.А.

Из материалов наследственного дела следует, что Петровой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано на основании постановления нотариуса Косоноговой Н.Б. от *** (рег.*), поскольку наследницей первой очереди по закону к имуществу Ганичева Р.А. является его несовершеннолетняя дочь Ганичева В. Р., заявление о принятии наследства (об отказе от наследства) в нотариальную контору в установленный законом срок от имени Ганичевой В. Р. не поступало, наследственное дело к имуществу Ганичева Р.А. открыто по заявлению наследницы второй очереди - сестры Петровой Л.А. нотариально заверенный отказ Ганичевой В.Р. от наследства в соответствии со ст.1157 ГК РФ в нотариальную контору предоставлен не было.

*** Ганичева В. Р. обратилась к нотариусу Косоноговой Н.Б., в производстве которой находится наследственное дело к имуществу умершего Ганичева Р. А., с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследства по закону после смерти Ганичева Р.А., в связи с обращением в суд с восстановлением срока для принятия наследства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года Ганичевой В. Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ганичева Р. А., умершего ***. Данное решение суда вступило в законную силу ***.

При этом данным решением суда установлено, что Ганичева В.Р. обратилась в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то есть после достижения совершеннолетия.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение суда также имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

*** Ганичева В. Р. обратилась к нотариусу Косоноговой Н.Б. с заявлением о принятии наследства.

Из пояснений ответчицы Ганичевой В.Р., данных ею в судебном заседании, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону ею не получено.

Однако в силу норм наследственного права Ганичеву В.Р. следует признать наследником, принявшим наследство в силу следующего.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, на момент вынесения 06 апреля 2018 года Городецким городским судом решения по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к наследникам, наследственному имуществу умершего Ганичева Р.А. о взыскании кредитной задолженности, единственным наследником, фактически принявшим наследство, являлась Петрова Л.А. - наследник второй очереди, при этом на момент рассмотрения настоящего спора свидетельства о праве наследство ей не выдано, поскольку к наследованию призвана наследник первой очереди - Ганичева В.Р. - дочь наследодателя, которой восстановлен срок для принятия наследства, и которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, тем самым она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства. Поэтому она в соответствии со статьей 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя. Доказательств того что Ганичева В.Р. на момент рассмотрения настоящего спора отказалась от наследства, суду не представлено.

При этом Петрова Л.А., на которую решением Городецкого городского суда от 06 апреля 2018 года была возложена обязанность по возврату кредитной задолженности как на наследника второй очереди, фактически принявшего наследство, выполнила данную обязанность путем выплаты за счет личных средств всей взысканной суммы задолженности взыскателю, при этом судом не установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо Петрова Л.А. действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, взыскание производилось на основании судебного решения и в рамках возбужденного на его основании исполнительного производства.

Судом установлено, что наследником к имуществу умершего Ганичева Р.А. истец Петрова Л.А. не является в силу положений ст.1141 ГК РФ, поскольку в права наследства вступила наследник первой очереди - Ганичева В.Р.

В соответствии с указанными выше нормами ст. 1152 ГК РФ, с момента открытия наследства (ст.1113 ГК РФ) – то есть с момента смерти наследодателя Ганичева Р.А., ответчик Ганичева В.Р. является наследником первой очереди, принявшим наследство, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего ей имущества, поскольку в силу положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчице, как к наследнице, перешли права и обязанности наследодателя.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу норм ст.ст.313, 387 ГК РФ Петрова Л.А., как третье лицо, исполнившее обязательство должника, которое на нее было возложено на основании решения суда исходя из того, что она являлась наследником второй очереди, принявшим наследство, при этом Петрова Л.А. так и не приобрела права на наследственное имущество ввиду того, что наследник первой очереди Ганичева В.Р. вступила в права наследства, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования с наследника, принявшего наследство, - Ганичевой В.Р. уплаченной ею суммы в связи с исполнением обязательства должника - Ганичева Р.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, представленных в материалы дела паспорта транспортного средства, разрешения РОХа * на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ***, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ........ Согласно Выпискам Единого государственного реестра недвижимости от ***, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .......», кадастровая стоимость наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: ......., составляет 1966082,55рубля; стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 655360 рублей 85 копеек; автомобиля ГАЗ 31029, 1997 года выпуска, государственный ... с ***, согласно отчета об оценке * стоимостью 28600 рублей, двуствольного охотничьего ружья ИЖ-.......6 с вертикальным расположением стволов, 12 калибр гладкостенного ствола, стоимостью согласно отчета */Р ООО «ПроЭксперт» 13420 рублей, на общую сумму 697380 рублей 85 копеек.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ........ Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не заявляли. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ........

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду установить, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник Ганичева В.Р. должна нести ответственность по долгам наследодателя перед Петровой Л.А., уплаченные ею во исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2018 года (дело № 2-356/018) превышает размер суммы, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (222610, 89 рублей), в связи с чем исковые требования истца Петровой Л.А. о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что Ганичева В.Р. на момент рассмотрения настоящего спора отказалась от наследства, суду не представлено. При вынесении данного решения суда, при определении предела размера ответственности суд также учитывает, что имеется решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года по делу № 2-962/2021.

При этом суд учитывает, что согласно свидетельству о браке * от *** Ганичевой В.Р. после заключения брака с Сорокиным П.О. присвоена фамилия Сорокина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Петровой Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 5440,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Л. А. к Ганичевой (Сорокиной) В. Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ганичевой (Сорокиной) В. Р., *** года рождения в пользу Петровой Л. А. денежные средства в сумме 222610 рублей 89 копеек, уплаченные во исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.04.2018 года (дело № 2-356/2018).

Взыскать с Ганичевой (Сорокиной) В. Р., *** года рождения в пользу Петровой Л. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5426 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова