Решение по делу № 2-575/2019 от 02.11.2018

№ 2-575/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Вольской А.Е.,

с участием истца Ивановой М.М., представителя истца Гюлалыевой О.Г.,

представительницы ответчика Рерих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Маргариты Михайловны к администрации г. Перми о выкупе жилого помещения,

установил:

Иванова М.М. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию г. Перми обязанности изъять у неё двухкомнатную квартиру № по адресу: <Адрес>, путем выкупа, взыскать в её пользу выкупную цену в размере 2024727 руб., указав, что является собственником 2-комнатной квартиры по адресу <Адрес> Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «РСМП Энергетик» дом № по ул. Каляева, г. Перми, признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме запрещено с 2014 г. т.к. жилые помещения угрожают безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций. Ответчик на протяжении 4 лет бездействует, распоряжение о сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Дом до настоящего времени дом не расселен. Согласно отчету рыночная стоимость имущества истца составляет 2024727 руб.

Истец Иванова М.М., её представитель доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика – администрации г. Перми в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому с требованиями истцов не согласна. Статьей 32 ЖК РФ определен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Действующим законодательством возложение на ответчика обязанности по изъятию земельного участка с последующим выкупом жилого помещения не предусмотрено. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <Адрес>, администрация г. Перми не принимала, в связи с чем оснований для выкупа не имеется. Жилой дом не включен ни одну из действующих программ на территории г. Перми по расселению граждан из аварийного жилищного фонда. В представленном истцом отчете, одним из видов работ поименована полная замена фундамента, данный вид работ не входит в перечень работ по капитальному ремонту, соответственно не может учитываться при расчете стоимости капитального ремонта.

Третьи лица Лесникова О.В., Лесников О.Б., Назаров Р.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о праве собственности Ивановой М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, общей площадью 48,1 кв.м по адресу: <Адрес> (л.д. 4, 5).

В соответствии со справкой ООО УК «Домовладение» в квартире зарегистрированы Иванова М.М., Лесникова О.В., Лесников О.Б., Назаров Р.С. (л.д. 6).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 ст. 32 ЖК РФ указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии актом обследования, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по адресу <Адрес> 1958 года постройки. На 2009 год физический износ дома на момент обследования составляет 61%. Принято решение о несоответствии технических характеристик жилого дома по адресу <Адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, так как несущая способность перекрытия ослаблена до потери механической прочности. Жилой дом по адресу <Адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д.11,12).

Согласно техническому отчету, ООО «РСМП «Энергетик» обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома по <Адрес>, в результате проведенного обследования здания и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 56 лет, в связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций. Жилые помещения, состояние которых угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций (грунты основания, стены, перекрытия, стропильная система), отнесенные к категории аварийных, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для жизни проживающих. Утепление наружных стен и капитальный ремонт здания (стен, перекрытий, стропильной системы, деревянной лестницы), в соответствии с СНиП, СанПиН, ГОСТ, проводить нецелесообразно. Предельные затраты на восстановление конструкций здания, приведения его к пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам будут превышать затраты на возведение нового строения из современных конструкций и материалов (л.д. 65-92).

Заключением межведомственной комиссии № 117 от 15.07.2014 многоквартирный жилой дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 14.05.2015 г. издано распоряжение № СЭД-11-01-04-112, которым собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления (л.д. 14).

Решение об изъятии земельного участка и изъятии принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято. После 2014 г. фактические обстоятельства не изменились, каких-либо мер по обеспечению прав собственников помещений проживающих в аварийном доме ответчик не принял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Это следует из того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии в 2009 году, т.е. более 10 лет назад, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2014 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, ремонт не произвел. Длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании возмещения за жилое помещение, находящееся в доме, признанным аварийным, и влечет удовлетворение требований собственника.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилого помещения суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике, как органе местного самоуправления, а принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истцом в подтверждение размера возмещения за жилое помещение представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ООО «Региональная оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу <Адрес> составляет 1512265 руб., рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт 475925 руб., рыночная стоимость услуг риелтора 33270 руб., рыночная стоимость переезда 3268 руб.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, указанный отчет составлен на актуальную дату, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемому помещению.

Представленный ответчиком в качестве доказательств рыночной стоимости 2-комнатной квартиры истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД», согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1382500 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в этом отчете отсутствует расчет иных убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, а цена квартиры в обоих отчетах сопоставима.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, объем капитального ремонта определяется ст. 166 ЖК РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома). При расчете стоимости ремонта экспертом истцов необоснованно включены в объем работ, работы по замене потолочных балок, половых лаг и полов, замена блоков (проемы), побелка, покраска, оштукатуривание, замена ступеней, косоуров, которые не отнесены ст. 166 ЖК РФ к капитальному ремонту, а являются работами по текущему содержанию дома. Общий вес перечисленных работ в стоимости ремонта составляет 54%. Суд считает необходимым исключить стоимость работ, не относящихся к капитальному ремонту, из общей суммы возмещения.

Величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома определена экспертом в сумме 4049815 руб. Следовательно, стоимость капитального ремонта фундамента, стен, крыши, санитарно-технических и электрических устройств (46%) составляет 1862914,90 руб. (4049815 руб. х 46%). На жилое помещение истцов соответствующая величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт 218925,50 руб. (1862914,90 руб. /409,3 кв.м х 48,1 кв.м).

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение Ивановой М.М. суд определяет в сумме 1767728,50 руб., в том числе рыночная стоимость изымаемой двухкомнатной квартиры 1512265 руб., рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт 218925,50 руб., рыночная стоимость услуг риелтора 33270 руб., рыночная стоимость переезда 3268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М.М. к администрации г. Перми о взыскании возмещения суд отказывает.

В связи с взысканием с администрации г. Перми возмещения за жилое помещение Ивановой М.М. настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ивановой М.М. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу <Адрес>, а также регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием «город Пермь».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16297,82 руб. из расчета (1767728,50 / 2033133 х 18365,67 = 15997,82+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать администрацию г. Перми принять решение об изъятии у Ивановой Маргариты Михайловны 2-комнатной квартиры общей площадью 48,1 кв.м по адресу <Адрес> путем выкупа жилого помещения.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Ивановой Маргариты Михайловны возмещение за 2-комнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м по адресу <Адрес> сумме 1767728,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 16297,82 руб.

В остальной части требований Ивановой Маргариты Михайловны к администрации г. Перми о взыскании возмещения - отказать.

Признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м по адресу <Адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ивановой Маргариты Михайловны на 2-комнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м по адресу <Адрес> регистрации права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий