Решение по делу № 33-18966/2024 от 13.05.2024

Судья: Лапшина И. А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Цуркан Л.С.,

судьи: Шмелев А.Л., <данные изъяты>

ведение протокола - помощник судьи Гуляев А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «СервисНефтепродукт», Пожарской И. Б., ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Пожарской И. Б. к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации (далее – ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «СервисНефтепродукт», Пожарской И.Б., ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между банком и ООО «СервисНефтепродукт» был заключен кредитный договор <данные изъяты>/КЛЗ/М-25 на сумму 135 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «СервисНефтепродукт» указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение кредита осуществляется по установленному графику. В случае неисполнения условий договора насчитывается неустойка в размере 30% годовых. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил 253367812,49 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 135000000 руб., сумма просроченных процентов в размере 40832876,68 руб., штрафные санкции на основной долг в размере 69682191,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7852744,03 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СервисНефтепродукт» между Банком и Пожарской И.Б. (генеральный директором) был заключен договор поручительства <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1, сроком действия до <данные изъяты>. Также в обеспечении исполнения обязательств между банком и ООО «САЛИКС» также был заключен договор поручительства <данные изъяты>/ШКЛЗ-25- 2, сроком действия до <данные изъяты>. Несмотря на направленные претензии ответчики - заемщик и поручители - задолженность по кредиту не погасили. ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, просило суд взыскать солидарно с ООО «СервисНефтепродукт», Пожарской И.Б., ООО «САЛИКС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 253367812,49 руб.

Пожарская И.Б. обратилась в суд с встречным иском к ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что реально деньги на счет ООО «СервисНефтепродукт» не поступали, в тот же день они «ушли»: имели место мошеннические действия со стороны одного из руководителей банка, что подтверждено приговором, вступившим в законную силу. Действительно, Пожарская И.Б. являлась генеральным директором ООО «СервисНефтепродукт», однако все это было лишь номинально, на самом деле, руководство обществом она не осуществляла, ее фамилия в документах указана формально. Пожарская И.Б. просила суд признать кредитный договор <данные изъяты>/КЛЗ/М-25 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СервисНефтепродукт» и ООО КБ «Новопокровский», а также договор поручительства <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1, заключенный между Пожарской И.Б. и ООО КБ «Новопокровский», недействительными мнимыми сделками.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Встречные исковые требования Пожарской И.Б. удовлетворены. Кредитный договор <данные изъяты>/КЛЗ/М- 25 на сумму 135000000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15% годовых, заключенный между ООО КБ «Новопокровский и ООО «СервисНефтепродукт», и договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Новопокровский» и Пожарской И.Б., от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1 признаны недействительными мнимыми ничтожными сделками. Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «САЛИКС», от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-2 признан недействительной мнимой ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Новопокровский» просит отменить решение и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Банком «Новопокровский» и ООО «СервисНефтепродукт» в лице генерального директора Пожарской И.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/КЛЗ/М-25 на сумму 135 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему.

Согласно выписке по лицевому счету кредитные денежные средства перечислены на счет ООО «СервисНефтепродукт».

Погашение кредита осуществляется по установленному графику. В случае неисполнения условий договора насчитывается неустойка в размере 30% годовых.

По состоянию на <данные изъяты> у ООО «СервисНефтепродукт» имеется задолженность по кредитному договору, размер которой составил 253367812,49 руб.: сумма просроченного основного долга – 135 000 000 руб., сумма просроченных процентов – 40 832 876,68 руб., штрафные санкции на основной долг – 69 682 191,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 852 744,03 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика – ООО «СервисНефтепродукт» - между ООО КБ «Новопокровский» и Пожарской И.Б. (генеральным директором) <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1, сроком действия до <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «СервисНефтепродукт» - между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «САЛИКС» <данные изъяты> также был заключен договор поручительства <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-2, сроком действия до <данные изъяты>.

По условиям вышеуказанных договоров поручители берут на себя ответственность, солидарную с заемщиком.

Приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (контролирующее лицо Банка) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено кредитование ряда технических организаций и физических лиц, включая ООО «СервисНефтепродукт» на сумму 135 000 000 руб., с целью проведения схемных операций по выводу ликвидности Банка.

Приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере) <данные изъяты> занимавший в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должность президента ООО КБ «Новопокровский». Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ООО КБ «Новопокровский»: с <данные изъяты>. в пользу ООО КБ «Новопокровский», в счет возмещения ущерба взыскано 1715753775 руб. (в том числе задолженность по настоящему кредитному договору). Согласно приговору <данные изъяты>., являвшегося одним из участников, а также председателем Наблюдательного совета (Совета директоров) ООО КБ «Новопокровский», занимавшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должность президента данного банка, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение принадлежащих банку денежных средств, вверенных ему в силу служебного положения, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным физическим лицам в целях личного обогащения, поддержания деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций, а также в пользу других лиц. Во исполнение преступного плана <данные изъяты>., действуя совместно и согласованно с установленными лицами, не позднее <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО КБ «Новопокровский», приискал для использования в качестве фиктивных заемщиков при заключении кредитных договоров с банком юридические лица, в частности ООО «СервисНефтепродукт». При этом он и установленные лица, с неустановленными участниками организованной группы, были осведомлены о необеспеченности обязательств заемщиков перед банком и что приисканные юридические лица в действительности выступали в качестве фиктивных заемщиков, имели сомнительную платежеспособность либо заведомо не обладали способностью исполнить свои обязательства, и что полученные заемщиками денежные средства не будут возвращены в банк. Исполняя указания <данные изъяты> установленное лицо, не позднее <данные изъяты>, и находясь в неустановленном месте, предложил своей супруге Пожарской И.Б. зарегистрировать на свое имя без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СервисНефтепродукт», не уведомив ее о преступных намерениях организованной группы. Документы, необходимые для открытия счетов, выдачи кредитов фиктивным организациям, в том числе юридические (уставные), финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные, печати, находились у участников организованной группы. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустановленные участники организованной группы из числа сотрудников банка, по указанию <данные изъяты>., находясь в помещениях банка, действуя из корыстных побуждений, подготовили кредитные договоры, договоры поручительства, в которые внесли все обязательные условия договоров, то есть суммы кредитов, процентные ставки, сроки предоставления кредитов, включая: договор об открытии кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>/КЛЗ/М-25 между ООО КБ «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский») и ООО «Сервис Нефтепродукт» в лице ген. директора Пожарской И.Б.; договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1 между ООО «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский») и Пожарской И.Б.; договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-2 между ООО КБ «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский»), и используемой <данные изъяты>., с целью совершения преступления подконтрольной фиктивной организацией ООО «САЛИКС», в лице генерального директора <данные изъяты> не осведомленного о преступном умысле членов организованной группы.

Установленные лица и неустановленные соучастники организованной группы из числа сотрудников банка организовали подписание указанных договоров у генеральных директоров, в том числе ООО «СервисНефтепродукт» Пожарской И.Б., поставили на них печати и передали их в банк с целью последующего подписания от имени банка. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещениях банка, установленными лицами, использовавшими свое служебное положение с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного им имущества банка, а также по указанию <данные изъяты>., были подписаны указанные кредитные договоры, договоры об открытии кредитных линий, договоры поручительства с заемщиками, включая ООО «СервисНефтепродукт», а также распоряжения на выдачу кредитов указанным подконтрольным юридическим лицам, выступавшим в качестве фиктивных заемщиков. В дальнейшем, по исполнении условий указанных договоров, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не осведомленные о преступном характере действий участников организованной группы, сотрудники банка на основании представленных и изготовленных подложных документов перечислили денежные средства со счета банка на расчетные счета фиктивных заемщиков, подконтрольных перечисленным участникам организованной группы. Так, с корреспондентского субсчета банка были перечислены денежные средства по кредитному договору ООО «Сервис Нефтепродукт», всего в сумме 135000000 руб. В результате перечисленных действий <данные изъяты>., установленные лица и неустановленные участники организованной группы присвоили денежные средства в общей сумме 694000000 руб., чем причинили ущерб ООО КБ «Новопокровский» в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами <данные изъяты>. распорядился по своему усмотрению, в том числе, использовав их для поддержания финансово-хозяйственной деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций путем погашения их кредиторской задолженности.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда, предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, в данном случае, являлись обстоятельства совершения <данные изъяты> с приисканием фиктивных заемщиков, присвоения принадлежащих банку вверенных ему денежных средств, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным физическим лицам, в целях личного обогащения, поддержания деятельности руководимых <данные изъяты> и аффилированных с ним организаций и других лиц, как уголовно наказуемого деяния. В рамках данного уголовного дела рассмотрен гражданский иск ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего о возмещении причиненного преступлением (вследствие присвоения денежных средств под видом выдачи кредитов) ущерба, в размере, в том числе сумм выданных кредитов (предметов спора).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства ООО КБ «Новопокровский», ООО «СервисНефтепродукт», Пожарская И.Б. и ООО «САЛИКС» не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения, т.е. не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, в связи с чем, спорные договоры являются ничтожными сделками, вследствие чего заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что согласно выписке по счету кредит в размере 135 000 000 руб. (траншами) был переведен ООО КБ «Новопокровский» на расчётный счет ООО «СервисНефтепродукт», однако указанные денежные средства были переведены со счета ООО «СервисНефтепродукт» на счет иной компании, т.е. деньги переводились на счет ООО «Сервис-Нефтепродукт» по кредитному договору без цели их использования заемщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и признавая кредитный договор и договоры поручительства недействительными сделками на том основании, что стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения, и их исполнять, а поступившие от банка по указанному кредитному договору на счет ООО «СервисНефтепродукт» денежные средства были перечислены на счет иной компании, судом первой инстанции не принято во внимание, что подписание кредитного договора заемщиком в лице генерального директора ООО «СервисНефтепродукт» Пожарской И.Б., перечисление кредитором денежных средств на счет заемщика и распоряжение заемщиком полученными денежными средствами подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений, а не ничтожность сделки, при этом то обстоятельство, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами, не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и не может служить основанием для признания сделок – кредитного договора и заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему договоров поручительства недействительными, равно как и для освобождения должников от принятых на себя обязательств. Кроме того, судом также не учтено, что ООО «СервисНефтепродукт», Пожарская И.Б. и ООО «САЛИКС» потерпевшими по уголовному делу не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Обжалуемые решение и дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с ООО «СервисНефтепродукт», Пожарской И. Б., ООО «САЛИКС» в пользу ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 253 367 812,49 руб., государственную пошлину – 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Пожарской И. Б. - отказать

Председательствующий

Судьи